Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А33-1766/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1766/2022
03 ноября 2022 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрак» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года по делу № А33-1766/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225 096 рублей задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов№ 28 от 16.06.2016, 72 657 рублей 89 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку направление ответчиком в декабре 2021 года в адрес истца подписанного счета-фактуры от 17.04.2017 № 426 свидетельствует о признании долга за переданные запасные части; судами не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, выразившимсяв направлении подписанного универсального передаточного документа по истечении трех лет; у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения делапо правилам первой инстанции, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности не было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу от 26.09.2022 ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.06.2016 № 28 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по заданию последнего. Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ,а также запасных частей и ГСМ, общая стоимость которых определяется в заказ-наряде, счете (пункты 1.1, 1.2, 3.1); окончательный расчет за выполненные работы, используемые запасные части и ГСМ производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ и универсального передаточного документа (пункт 3.3). В пункте 6.3 стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное внесение платыв виде пени.

Основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате запасных частей на сумму225 096 рублей, реализованных исполнителем при выполнении ремонтных работ автомобиля заказчика по договору-заявке от 24.01.2017 № 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда выполненные и сданные подрядчиком по заданию заказчика работы подлежат оплате заказчиком по обусловленной сторонами цене.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при проведении работ по ремонту автомобиля заказчика, выполненных по договору-заявке от 24.01.2017 № 6, исполнителем были реализованы запасные части на сумму 225 096 рублей (счет-фактура № 426 от 17.04.2017).

17.05.2022 исполнитель предъявил результат выполненных работ по актуот 17.04.2017 № 426 уполномоченному заказчиком лицу – ФИО1 (доверенность от 17.05.2017 № 77). Согласно отметке в акте представитель ответчикаот его подписания отказался.

Следовательно, о нарушенном праве – неисполнении ответчиком обязательствапо окончательной оплате стоимости запасных частей (пункт 3.3. договора) – истец узнал 17.05.2017.

Таким образом, на дату предъявления иска 24.01.2022 срок исковой давностипо требованиям о взыскании задолженности по оплате стоимости запасных частей и пени(с учетом его приостановления на месяц после получения ответчиком 01.10.2018 претензии истца от 11.09.2018) исполнителем пропущен.

Поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суды обоснованно отказалив его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению заново с 01.12.2021 – даты направления ответчиком в его адрес подписанного счета-фактуры, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующихо признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства (конверт, счет-фактура от 17.04.2017 № 426), суды первой и апелляционной инстанций пришлик выводу о том, что само по себе направление подписанного универсального передаточного документа не свидетельствует о признании ответчиком наличия долгаза использованные при ремонте автомобиля запасные части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции должен был разрешить спор по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что заявление ответчикао применении срока исковой давности не размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не обоснован. Указанное заявление подано ответчикомв электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 24.02.2022 и в этот же день опубликовано в информационной системе.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательстви сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 годапо делу № А33-1766/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствиис частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья Л.М. Соколова