Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А73-4094/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4094/2018
г. Хабаровск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>);

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Хабаровского территориального участка Центральной дирекции по ТВС ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций Администрации города Хабаровска, ООО «ИК-Столица», Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 77АВ 6555040 от 05.12.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 6/37-4 от 01.01.2018; ФИО4, представитель, доверенность № 40 от 23.04.2018;

от ОАО «РЖД» - ФИО5, представитель, доверенность 77АВ 6737378 от 13.12.2017;

от УЭТИК Администрации города Хабаровска – ФИО6, представитель, доверенность от 19.06.2018;

от ООО «ИК-Столица» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента - не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (далее – ООО «ДВМ-Хабаровск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3548 от 01.03.2018, принятии приложения № 1 договору № 3548 (в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства), возложении обязанности совместно с третьими лицами осуществить комплекс мероприятий, направленных на отнесение на баланс (постановку на учет) бесхозяйных участков сетей водоснабжения.

Исковые требования обоснованы уклонением МУП «Водоканал» от согласования спорных пунктов в предложенной Обществом редакции, мотивированы нормами статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями подзаконных актов в области ресурсоснабжения.

Определением от 02.04.2018 иск принят к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровского территориального участка Центральной дирекции по ТВС ОАО «РЖД», Администрация города Хабаровска.

Впоследствии определениями от 25.04.2018, 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций Администрации города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «ИК-Столица», Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска.


В ходе производства по делу истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, изменении предмета и оснований иска, ходатайства о корректировках процессуального статуса субъектов спорного правоотношения.

В соответствии с итоговыми ходатайствами истцом заявлено об отказе от исковых требований о возложении обязанности осуществить комплекс мероприятий, направленных на отнесение на баланс (постановку на учет) бесхозяйных участков сетей. Исковые требования изложены в виде урегулирования разногласий, возникших при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3548 от 01.03.2018, возложении обязанности на МУП «Водоканал» совместно с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Хабаровского территориального участка Центральной дирекции по ТВС ОАО «РЖД» принять приложение № 1 договору № 3548 (в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства), в предложенной истцом редакции.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом по ходатайству истца открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровского территориального участка Центральной дирекции по ТВС ОАО «РЖД» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на иск и дополнениях к нему МУП «Водоканал» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Граница между абонентом и Предприятием не может быть согласована в предложенном виде, поскольку снабжение Общества соответствующим ресурсом осуществляется по ведомственным сетям, балансодержателем которых выступает ОАО «РЖД». Предприятие не является балансодержателем сетей в точке ВК-6 (врезка трубопровода) и не несет обязательств по установлению границ с абонентом. При этом между МУП «Водоканал», ОАО «РЖД» и ООО «ДВМ Хабаровск» не может быть составлен трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку ОАО «РЖД» не является субъектом правоотношений между Обществом и Предприятием.

Администрация в отзыве на иск указала на отсутствие правовых оснований для применения испрашиваемой истцом меры защиты.

Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций Администрации города Хабаровска указало на отсутствие у примыкающих к объекту водоснабжения водопроводных сетей признаков безхозяйного имущества.


ОАО «РЖД» в отзыве на иск изложило несогласие с заявленными требованиями. Договорные правоотношения с истцом по вопросу о водоснабжении прекращены в связи изменением законодательства. Техническая документация на принадлежащие ОАО «РЖД» водопроводные сети не содержит данных о включении в их состав участков, расположенных на территории, используемой ООО «ДВМ Хабаровск».

В судебном заседании стороны и третьи лица поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске (с учетом уточнения и частичного отказа), отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании заключенных с ООО «ИК Столица» договоров аренды № 17-1ИК-С/А 17-112 от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017), № 17-6ИК-С/А от 01.03.2017, субаренды № 17-5ИК – С/А//17-125 01.03.2017 ООО «ДВМ Хабаровск» является арендатором земельных участков с кадастровым номером 27:23:0041236:222 площадью 569 кв.м., кадастровым номером 27:23:041236:0038 площадью 17 467,6 кв.м (<...>), а также ряда иных объектов недвижимости, находящихся в границах указанных участков, в том числе административно-производственного здания инв. № 1123, Лит. А, расположенного по адресу <...> лит. А (кадастровый номер 27:23:252А:2Б/1123 Лит А).

Водоснабжение вышеуказанного объекта ранее осуществлялось на основании заключенных между ООО «ДВМ Хабаровск» и ОАО «РЖД» договоров на отпуск и потребление воды № ДТВ 01/800 от 01.07.2010, № ДТВ 01/957 от 01.10.2012, а также на транспортировку холодного водоснабжения № ДТВ 01/1044 от 30.12.2016.


В свою очередь, между МУП «Водоканал» и ОАО «РЖД» был заключен и исполнялся договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1771 от 01.09.2015 (в редакции протокола согласования разногласий).

В связи с изменением системы нормативного регулирования, внесением поправок в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятием и вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» и определением МУП «Водоканал» в качестве гарантирующего поставщика договоры на отпуск и потребление воды № ДТВ 01/957 от 01.10.2012, ДТВ 01/1044 от 30.12.2016 между ООО «ДВМ Хабаровск» и ОАО «РЖД» расторгнуты с 01.01.2017, 01.01.2018 (уведомления ДТВУ-1 от 23.11.2016, 694 от 23.11.2017).

12.03.2018 между МУП «Водоканал» и ОАО «РЖД» заключены договоры на транспортировку холодной воды № ДТВ 01/1075 от 12.03.2018, 01/1080/862/10-ФКС от 31.07.2018.

14.12.2017 ООО «ДВМ Хабаровск» направило в адрес МУП «Водоканал» заявку (с учетом дополнений от 19.12.2017, 19.02.2018) на заключение договора водоснабжения.

21.03.2018 МУП «Водоканал» в адрес Общества направлено 2 экземпляра единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 3548, с предложением подписать соглашение в предложенной редакции, в том числе Приложение № 1, предусматривающее, что границей раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является (в отношении объекта по адресу: ул. Зеленая 2Б) по водопроводу – подключение через ведомственные сети ОАО «РЖД», по канализации – сброс в шамбо с последующим вывозом в согласованные точки сброса.

По результатам изучения представленного проекта Обществом составлен протокол разногласий, сформулирована собственная редакция Приложения № 1 к договору № 3548, предусматривающая, что границей раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является (в отношении объекта по адресу: ул. Зеленая 2Б) по водопроводу – внешняя стенка колодца ВК-6 на врезке трубопровода, примыкающего к административному зданию по адресу: <...>.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, спорное условие договора не было согласовано сторонами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВМ Хабаровск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив представленные материалы, а также принимая во внимание осведомленность истца о процессуальных последствиях удовлетворения заявления, суд приходит к выводу, что отказ от требования о возложении обязанности осуществить комплекс мероприятий, направленных на отнесение на баланс (постановку на учет) бесхозяйных участков сетей, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц. С учетом отсутствия препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований принят судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 445 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010 и от 09.07.2002 № 1662/02 по делу № А73-8579/2000-17, в нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения заинтересованными лицами действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. Однако, установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Предметом спорного договора является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении находящегося во временном владении и пользовании ООО «ДВМ Хабаровск» объекта через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ и пунктам 18, 24 Правил № 644 договор водоотведения является публичным договором.

Таким образом, статус ответчика, выступающего в качестве специализированной организации в указанной сфере деятельности, исключает возможность отказа в заключении соответствующего соглашения.

Совокупность приведенных нормативных предписаний позволяет констатировать право истца – потребителя соответствующих услуг инициировать судебное разбирательство по вопросу о заключении договора, а равно – об урегулировании разногласий, возникших при его заключении и не преодоленных сторонами в ходе досудебных процедур.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что Обществом не заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении используемого им объекта недвижимости с иной ресурсоснабжающей организацией.

В материалах дела также не имеется доказательств отсутствия использования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, в рассматриваемом случае МУП «Водоканал», являющееся поставщиком коммунальных ресурсов, в силу своего статуса обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с абонентом.

При решении вопроса о составе и содержании спорного положения договора суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.


Изложенное свидетельствует, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

По смыслу действующего законодательства суду не предоставлено право по инициативе одной из сторон включать в договор условия, обязательность включения которых не установлена законодательством (императивными нормами), и по которым у сторон отсутствует соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что единственным спорным аспектом в рамках договора № 3548 является часть Приложения № 1, предусматривающая границу раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании стороны подтвердили, что спор в данном случае не касается установленного порядка определения границ в части водоотведения: с учетом технических особенностей, организация ВКХ не оказывает услуг по водоотведению, сброс канализационных вод осуществляется в шамбо с последующим вывозом в согласованные точки сброса.


В соответствии редакцией МУП «Водоканал» границей раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам сетям абонента и организации ВКХ является (в отношении объекта по адресу: ул. Зеленая 2Б) по водопроводу – подключение через ведомственные сети ОАО «РЖД».

Редакция протокола разногласий, подготовленная ООО «ДВМ Хабаровск», предусматривает, что границей раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является (в отношении объекта по адресу: ул. Зеленая 2Б) по водопроводу – внешняя стенка колодца ВК-6 на врезке трубопровода, примыкающего к административному зданию по адресу: <...>.

Оценив предложенные редакции с позиции действующего законодательства о водоснабжении, суд констатирует, что ни одна из таковых не согласуется с нормативными предписаниями и не учитывает технологические особенности расположения сетей.

Специальным источником нормативного регулирования спорных правоотношений являются Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Разделом № I Правил № 644 предписано, что «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Подпунктом «з» пункта 21 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства отнесена к числу существенных условий договора холодного водоснабжения являются.

В развитие данного правила пунктом 31 Правил № 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Ситуация, при которой такой акт отсутствуют, а равно – при недостижении сторонами соглашения о границах ответственности, урегулирована в пункте 32 Правил № 644. В силу данной нормы в таком случае граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Аналогичное по своему содержанию правило ранее было предусмотрено Пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Таким образом, в силу диспозитивных начал договорных отношений стороны не лишены права по своему соглашению установить границу ответственности. При отсутствии такого согласия граница эксплуатационной ответственности должна быть определена с учетом императивных требований Правил № 644, то есть в соответствии с границей балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае такая граница должна быть локализована по внешней стене административно-производственного здания инв. № 1123, Лит. А, расположенного по адресу <...> лит. А, (кадастровый номер 27:23:252А:2Б/1123 Лит А).

Судом учитывается, что объект, в связи с водоснабжением которого возник спор (административно-производственное здание инв. № 1123, Лит. А, расположенное по адресу <...> лит. А), используется истцом на праве аренды.

При этом из представленных в материалы дела договоров аренды № 17-1ИК-С/А 17-112 от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017), № 17-6ИК-С/А от 01.03.2017 субаренды № 17-5ИК – С/А//17-125 01.03.2017, заключенных между ООО «ДВМ Хабаровск» и ООО «ИК Столица», а также иных документов (актов приема-передачи) следует, что названный объект был передан во владение и пользование истца собственником без каких-либо инженерных сетей водоснабжения, выходящих за границы указанного здания.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца (в собственности, ином вещном праве) сетей, выходящих за пределы названного здания, в материалы дела не представлено.

Следовательно, законных оснований для принятия Приложения №1 в редакции ответчика не имеется.

По этим же мотивам суд не может согласиться с редакцией Приложения № 1, представленной ООО «ДВМ Хабаровск».

Ранее установленная между ОАО «РЖД» и ООО «ДВМ Хабаровск» граница эксплуатационной ответственности (внешняя стенка колодца ВК-6 на врезке трубопровода, примыкающего к административному зданию по адресу: <...>) была определена по соглашению сторон, что не противоречило действовавшим в тот период нормам права. В настоящее время граница устанавливается между абонентом и иной организацией ВКХ, в принудительном порядке, то есть должна определяться по императивным правилам, закрепленным в Постановлении № 644.

Определяя границу ответственности в приведенном порядке суд также основывается на том, что согласно приобщенным к материалам дела договорам, дополнительным соглашениям, приложениям к таковым, схемам инженерного оборудования и актам, во внутреннем периметре административно-производственного здания инв. № 1123, Лит. А, расположенного по адресу <...> лит. А, (кадастровый номер 27:23:252А:2Б/1123 Лит А, на противоположной части стены, непосредственно примыкающей к сетям, оборудован прибор учета (метер40 №411298113), данные которого, как признано сторонами в судебном заседании, используются для определения объема поставленного ресурса и начисления соответствующей платы.

К доводам МУП «Водоканал» суд относится критически.

Действительно, как следует из материалов дела, между технологическим комплексом МУП «Водоканал» и объектом ООО «ДВМ Хабаровск» размещены ведомственные сети, принадлежащие ОАО «РЖД». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2009 27-АВ328635, техническому паспорту сооружения, данные сети имеют протяженность 8 676,4 п.м, и располагаются от водонапорной башни по территории МЧ-1 до поста ЭЦ-2, через железнодорожные пути по территории локомотивного депо, через территорию электростанции до асфальтно-бетонного завода, далее по улице Пропарочная до переулка Пропарочный.

Принятие поправок к Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также ряду иных – подзаконных актов, изменило порядок оформления договорных отношений между абонентами и организациями водо-канализационного хозяйства, повлекло расторжение соглашений на отпуск и потребление воды № ДТВ 01/957 от 01.10.2012, ДТВ 01/1044 от 30.12.2016 между ООО «ДВМ Хабаровск» и ОАО «РЖД». Однако, несмотря на это, фактическая схема водоснабжения в рассматриваемом случае изменений не претерпела. Поставка воды на арендуемый ООО «ДВМ Хабаровск» объект по-прежнему осуществляется через ведомственные сети транзитной организации – ОАО «РЖД».

Подход МУП «Водоканал» (границей раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам и канализационным сетям абонента и организации ВКХ – подключение через ведомственные сети ОАО «РЖД») способен привести к значительному и не основанному на законе расширению сферы эксплуатационной ответственности ООО «ДВМ Хабаровск»: при сохранении технологии поставки воды в указанную сферу ответственности истца автоматически будут включены участки сетей, в отношении которых истец не обладает каким-либо вещными или обязательственными правами.

Суд отмечает, что само по себе изменение субъекта, оказывающего услуги водоснабжения, применительно к ранее установленных фактическим обстоятельствам неизменности технологии ресурсоснабжения, не может повлечь таких правовых последствий.

Спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Однако, нахождение спорного участка сетей в собственности третьего лица не может рассматриваться как достаточное основание для возложения обязательств по его эксплуатации на абонента исключительно по мотиву того, что между абонентом и организацией ВКХ нет смежных границ по сетям. Напротив, законодательство в сфере водоснабжения предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

По смыслу положений статей 421, 422, 431, 446 ГК РФ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд не лишен возможности откорректировать спорные условия и принять их в редакции, отвечающей требованиям законодательства, обстоятельствам дела и не нарушающей баланс интересов сторон.

Руководствуясь данным правилом, в целях исключения риска неясностей, суд полагает необходимым при формулировке спорного условия в окончательной редакции отразить соотношение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установив в приложении № 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3548 от 01.03.2018, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя стена административно-производственного здания инв. № 1123, Лит. А, расположенного по адресу <...> лит. А, (кадастровый номер 27:23:252А:2Б/1123 Лит А).

Требования истца к ОАО «РЖД» не могут быть удовлетворены. Данный субъект не является стороной спорного договора, что применительно к существу рассматриваемого спора исключает возможность возложения на него в качестве последствия урегулирования разногласий каких-либо дополнительных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований о возложении обязанности осуществить комплекс мероприятий, направленных на отнесение на баланс (постановку на учет) бесхозяйных участков сетей.

Производство по делу № А73-4094/2018 в указанной части прекратить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3548 от 01.03.2018.

В приложении № 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3548 от 01.03.2018 установить, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя стена административно-производственного здания инв. № 1123, Лит. А, расположенного по адресу <...> лит. А, (кадастровый номер 27:23:252А:2Б/1123 Лит А).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 597 от 14.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук