Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А73-5373/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6946/2018
28 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Линарес»: ФИО2 руководитель;

от внешнего управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линарес»

на определение от 09.11.2018

по делу № А73-5373/2017 (вх.81137)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (далее – ООО «Амуркамень», должник) о признании его банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2017 по делу № А73-5373/2017, в отношении ООО «Амуркамень» введена процедура внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим ООО «Амуркамень» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 385 000 руб., о возмещении расходов за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО «Амуркамень» в размере 28 651,14 руб. и установлении процентов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в размере 240 000 руб. и 28 651 руб. 14 коп. расходов. Также установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО5 в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Линарес» просит судебный акт отменить в части установления суммы процентов, в удовлетворении заявления в части процентов - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оснований для выплаты процентов арбитражному управляющему ввиду допущенных нарушений при исполнении ФИО5 обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ООО «Линарес» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель внешнего управляющего ФИО3 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. Судебный акт, в отсутствии возражений сторон, проверяется в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции установил, что при исполнении обязанностей временным управляющим ФИО5, а также несение расходов по делу, подтверждается материалами дела, ввиду чего, требования в части взыскания вознаграждения и расходов, согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве признаны подлежащими удовлетворению.

Заявитель, выводы суда в данной части не оспаривает, вместе с тем, считает, что снижение процентов на вознаграждение арбитражного управляющего до 25 000 руб. судом первой инстанции является неправомерным, так как суд обязан был, учитывая допущенные арбитражным управляющим нарушения, отказать в установлении процентов в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что размер процентов, заявленных арбитражным управляющим ФИО5 соответствует п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу №А73-9619/2018 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, а также определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 по делу №А73-5373/2017 рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» (вх.45270), были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей внешним управляющим ФИО5

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что ФИО5, являясь временным управляющим ООО «Амуркамень», а в дальнейшем и.о.внешнего управляющего, не принял мер, направленных на получение бухгалтерских и иных документов от бывшего руководителя должника ФИО6, неопубликование сведений в ЕФРСБ в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, при этом, арбитражный управляющий обратился в нарушение п. 15 Временных правил с заявлением в органы предварительного расследования о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенные нарушения, применительно к разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости соразмерного уменьшения размера процентов до 25 000 руб., исходя из характера и негативных последствий данных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, учтены при вынесении судебного акта. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер или обоснованность процентов, иных нарушений, которые могли быть допущены арбитражным управляющим – в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2018 по делу № А73-5373/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова