Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А26-5514/2020

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5514/2020
г. Петрозаводск
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания»

к Администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 453 547 руб. 00 коп.,

третье лицо - Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Карелия,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2021 года;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 года;

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – истец, ООО «СРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 453 547 руб. – задолженности по оплате произведенных неотделимых улучшений, согласованных в концессионном соглашении. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 432, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия концессионного соглашения от 30.01.2017 года.

Определением суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Администрацией (концедент), выступающей от имени муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район», и ООО «СРК» (концессионер) 30.01.2017 заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» (далее – Соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе II Соглашения, и осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе очистку сточных вод, прием и транспортировку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения являются объекты водоснабжения и водоотведения Олонецкого национального муниципального района, перечень которых указан в приложении № 2 (пункты 1, 2 Соглашения). Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 5 лет, концессионная плата не установлена (пункты 61, 68 Соглашения).

Пункт 94 Соглашения предусматривает его прекращение по соглашению сторон.

28.06.2019 стороны подписали соглашение о прекращении Соглашения с 01.07.2019.

Претензией от 18.05.2020 ООО «СРК» сообщило администрации о неоплате выполненных и принятых на основании актов КС-2 работ на общую сумму 873643 руб.

Не получив оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении и пояснениях истец указывает, что в связи с досрочным расторжением Соглашения расходы концессионера по реконструкции объектов возмещаются в объеме, в котором не возмещены за счет выручки от выполнения работ, оказания услуг по регулируемым тарифам; результатом выполненных работ являются неотделимые улучшения имущества, и их стоимость должна быть возмещена администрацией в силу положений гражданского законодательства.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что заявленные им требования выполнены в рамках исполнения обязательств концессионного соглашения и не подтвердил факт осуществления реконструкции; поскольку истец не разработал проектную документацию для реконструкции объектов; инвестиционная программа в установленном порядке утверждена не была, ООО «СРК» реконструкцию объектов не производило и понесенные расходы возмещению не подлежат.

В отзыве Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам указал, что тарифы ООО «СРК» в сфере водоснабжения и водоотведения установлены постановлением комитета № 26 от 26.05.2017, государственное регулирование тарифов осуществлено методом индексации в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования деятельности концессионера; в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы ООО «СРК» расходы на реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения при тарифном регулировании не предусмотрены.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закона № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объекты системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ).

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (часть 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено прекращение концессионного соглашения по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Пунктом 100 Соглашения, приложением № 8 «Порядок возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения» установлено, что в случае досрочного расторжения Соглашения возмещение расходов концессионера по реконструкции объекта осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения Соглашения за счет выручки от выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) в течение 1 года.

Порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением соглашения, приведены в приложении № 8 (пункт 99 Соглашения).

В рассматриваемом случае Соглашение было прекращено досрочно с 01.07.2019 по соглашению сторон. Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам указал, что расходы на реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения при тарифном регулировании ООО «СРК» не предусмотрены.

В материалы дела истец представил дефектную ведомость на ремонт здания КНС-2; локальную смету №21 на ремонт здания КНС-2 <...>; акт № 21 от 02.11.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 873643 руб., пописанный со стороны Администрации; справку по форме КС-3; акт № 1237 от 02.11.2017, подписанный сторонами; акт № 2 об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения от 20.03.2018, подписанный сторонами концессионного Соглашения (том 1 л.д.51-65, 109).

В целях определения вида, объема и стоимости выполненных истцом в рамках концессионного соглашений в отношении спорного объекта, суд назначил по делу судебную строительно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО3 и ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручные подписки.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, отраженные в актах выполненных работ от 02.11.2017 фактически выполненным работам по ремонту здания КНС-2, расположенного в <...>?

2. В каком объеме были произведены ООО «Строительно-ремонтная компания» работы по ремонту здания КНС-2, расположенного в <...>?

3. Какова стоимость выполненных ООО «Строительно-ремонтная компания» работ по ремонту здания КНС-2, расположенного в <...> согласно локальной смете № 21?

Заключением экспертов № 345-47 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО «СРК» работ по ремонту здания КНС-2, расположенного в <...> составляет 453547 руб.; указали перечень невыполненных работ и объем выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы, установленной экспертами - 453547 руб.

В рамках дела была проведена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Атотекс» ФИО5, поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли фактически выполненные работы, определенные судебной строительно-оценочной экспертизой комиссией экспертов ООО «Автотекс», по ремонту здания КНС-2, расположенного в <...> реконструкцией, капитальным ремонтом или текущим ремонтом?

2. Являются ли фактически выполненные работы, определенные судебной строительно-оценочной экспертизой комиссией экспертов ООО «Автотекс», по ремонту здания КНС-2, расположенного в <...> улучшениями, не отделимыми без вреда для имущества?

Заключением эксперта № 356-84 приобщено к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что фактически выполненные работы являются реконструкцией; являются улучшениями неотделимыми без вреда для имущества.

Оценив экспертные заключения, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленный вопрос, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция экспертов подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Администрация считает, что данные работы не подлежат оплате, поскольку их выполнение не является реконструкцией объекта соглашения, в нарушение пунктов 15, 18, 21 Соглашения истец не разработал и не согласовал проектную документацию для реконструкции объекта, не ввел объект в эксплуатацию в установленном порядке после реконструкции, поэтому расходы на выполнение работ возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения истец обязался за свой счет реконструировать объект Соглашения, пунктом 13 – осуществить в отношении объектов модернизацию, замену морально устаревшего оборудования новым, более производительным оборудованием, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества.

Согласно пункту 34 Соглашения истец обязался поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта, за исключением случая, когда действия осуществляются в соответствии с пунктом 10 Соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закон № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

В рамах Соглашения истец фактически выполнил работы по улучшению эксплуатационных свойств объекта, что в соответствии с указанной нормой относится к реконструкции объекта концессионного соглашения.

Виды и объемы работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, прямо предусмотрены в приложении № 3 к Соглашению.

При этом помимо акта приемки выполненных работ администрация и ООО «СРК» подписали акт об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения, в которых отражен результат работ по акту КС-2 и справке КС-3, стоимость (с учетом уточнения) которых истец предъявил ко взысканию, как завершение работ по реконструкции в соответствии с заданием Соглашения.

При таких обстоятельствах отсутствие проекта на выполнение реконструкции объекта не свидетельствует о том, что истец не выполнял работы по его реконструкции.

В ходе судебной процедуры истец пояснял, что инвестиционная программами концессионера в установленном законодательством порядке утверждена не была.

Суд отмечает, что пунктом 100 Соглашения, приложением № 8 к Соглашению возможность возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения не поставлена в зависимость от утверждения инвестиционной программы.

При этом приложением № 9 к Соглашению определена инвестиционная программа, определяющая суммы финансирования (инвестиций) по годам по каждому населенному пункту и по каждому виду мероприятия за счет средств концессионера, приложением № 3 к Соглашению определены задание и основные мероприятия с указанием конкретных сумм финансирования (инвестиций) по годам за счет средств концессионера.

Администрация не оспаривает несение ООО «СРК» расходов на выполнение работ в заявленной сумме и в пределах, предусмотренных Соглашением. Указанные расходы не были предусмотрены при установлении тарифов ООО «СРК», поэтому в силу пункта 100 Соглашения, приложения № 8 подлежали возмещению истцу при прекращении договора.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и признает требование о взыскании 453547 руб. обоснованным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине (12071 руб.) и экспертизам (101000 руб.) суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 453547 руб. задолженности и судебные издержки в общей сумме 113071 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8402 руб., перечисленную платежным поручением № 32 от 23.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.