Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А43-5971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5971/2023

30 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.10.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РБС Групп»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А43-5971/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-НС»

о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта


по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-НС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБС Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 67029 рублей 98 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Атлант-НС» (далее – ООО «Атлант-НС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «РБС Групп» (далее – ООО «РБС Групп») о взыскании 67 029 рублей 98 копеек, в том числе 39 029 рублей 98 копеек неустойки за период с 17.11.2022 по 26.01.2023, и далее по день фактического исполнения, и 28 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 06.07.2023

ООО «Атлант-НС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «РБС Групп» судебной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения о передаче товара надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 с ООО «РБС Групп» в пользу ООО «Атлант-НС» взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.09.2023, начиная с 25.01.2024 до дня фактического исполнения мирового соглашения, в части обязательств по замене панелей HPL.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «РБС Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «РБС Групп» указывает, что ООО «Атлант-НС» уклоняется от получения товара; предоставило на замену истцу товар надлежащего качества с его проверкой в соответствии с обычаями делового оборота и без дефектов, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста от 28.02.2024 № 15-24; истец или судебный пристав-исполнитель исполнительный лист от 10.10.2023 № ФС 039371846 ответчику не направляли, исполнительное производство по исполнительному документу возбуждено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судами не был установлен факт неисполнения должником решения суда со стороны пристава-исполнителя; в постановления от 17.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика по исполнительному листу № ФС 039371846 от 10.10.2023 не был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

По мнению ООО «РБС Групп», суд первой инстанции нарушил право ответчика на ознакомление с материалами дела, в частности с представленной истцом копией постановления главного управления судебных приставов по городу Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023; оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 24.01.2024; не передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Подробно доводы ООО «РБС Групп» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Атлант-НС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «РБС Групп», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названных положений целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 отметила следующее. В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 указано следующее. Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и неисполнение ООО «РБС Групп» определения суда, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, сочли возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки, определенной в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.09.2023, начиная с 25.01.2024 до дня фактического исполнения мирового соглашения.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, право ООО «РБС Групп» на ознакомление с копией постановления главного управления судебных приставов по городу Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023, судом первой инстанции нарушено не было, так как в судебном заседании объявлялся перерыв.

Довод заявителя жалобы об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания от 24.01.2024 отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, и отклонил его протокольным определением от 25.01.2024, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод ООО «РБС Групп» о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку, он не был приведен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а в силу ограниченного круга полномочий и пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.05.2024 № 570, подлежит возврату ООО «РБС Групп» в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А43-5971/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБС Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБС Групп» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2024 № 570.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.








Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова