Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А70-15037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15037/2022
г. Тюмень
03 октября 2022 года
решение в виде резолютивной части принято 16 сентября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах»


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200059588, адрес:625013, <...>; 625501, <...>)

к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, <...>; 625035, <...>)

о взыскании 67 547,00 рублей невыплаченного страхового возмещения; неустойки за период с 29.03.2022 по дату вынесения решения суда в размере 67 547,00 рублей; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 67 547,00 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходов, связанных с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15000,00 рублей, расходов на оценку в размере 15000,00 рублей,

и к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.04.2007, адрес: 625019, <...>)

о взыскании причиненного ущерба в размере 275 100,00 рублей, расходов на оценку в размере 15000,00 рублей и судебных расходов с ответчиков на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 67 547,00 рублей невыплаченного страхового возмещения; неустойки за период с 29.03.2022 по дату вынесения решения суда в размере 67 547,00 рублей; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 67 547,00 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходов, связанных с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 рублей, расходов на оценку в размере 15 000,00 рублей, и к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – АО «ТПАТП №1») о взыскании причиненного ущерба в размере 275 100,00 рублей, расходов на оценку в размере 15 000,00 рублей, и судебных расходов с ответчиков на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Определением суда от 22.07.2022 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу №А70-15037/2022, составленном в виде резолютивной части, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взысканы: страховое возмещение в размере 67 547,00 рублей, неустойка за период с 29.03.2022 по 16.09.2022 в размере 67 547,00 рублей, расходы, связанные с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 15 000,00 рублей, и судебные расходы в размере 16 578,50 рублей, всего взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 181 672,50 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскана неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 67 547,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства. С АО «ТПАТП №1» в пользу предпринимателя взыскана сумма ущерба в размере 275 100,00 рублей, расходы на оценку в размере 15 000,00 рублей и судебные расходы в размере 31 976,50 рублей, всего взыскано с АО «ТПАТП №1» 322 076,50 рублей.

26.09.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное решение суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из обстоятельств дела, в результате ДТП, произошедшего 24.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) МАЗ, г/н АА 825 72 был причинен имущественный вред ТС Субару г/н <***> под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 ТС Хендэ, г/н <***>. Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ГИБДД по Тюменской области, причиной ДТП послужили нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, управлявшего ТС МАЗ, г/н АА 825 72.

01 марта 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

03 марта 2022 года страховщик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5

СТОА от ремонта транспортного средства отказалась, о чём уведомила страховщика.

В связи с отказом СТОА, 24 марта 2022 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на ремонт в иную станцию технического обслуживания.

Страховщик направление на ремонт не выдал, 01 апреля 2022 года произвёл выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 100 700 рублей.

Выплата страховщиком осуществлена с учётом износа деталей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 0019043359, подготовленного по инициативе страховщика.

04 апреля 2022 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

06 апреля 2022 года страховщик уведомил об отказе в доплате страхового возмещения.

08 апреля 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, потерпевшая уступила право требования причинённого в результате ДТП ущерба предпринимателю.

Для определения размера причинённого ущерба ИП ФИО1 обратилась в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № 882 – OSG от 14 апреля 2022 года размер причинённого ущерба составил: 167 800 руб. с учётом износа деталей; 103 100 руб. без учёта износа деталей.

20 апреля 2022 года ИП ФИО1 вручила страховщику уведомление об уступке права требования с досудебной претензией (исх. № 131/2022).

28 апреля 2022 года страховщик направил отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (исх. № Ф70-01-15/3280).

Поскольку виновник ДТП осуществлял трудовую деятельность в АО «ТПАТП №1», требование по возмещению вреда в полном объеме в виде разницы между ущербом без учета износа и страховой выплатой было предъявлено АО «ТПАТП» как собственнику источника повышенной опасности.

14.04.2022 истец обратилась к АО «ТПАТП №1» с досудебной претензией исх. №130/2022 о возмещении ущерба в размере 200 000,00 рублей и расходов на оценку в размере 15 000,00 рублей.

Для защиты нарушенного права ИП ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласно представленному отзыву с требованиями не согласен, полагает, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей отсутствуют, расходы на оценку не подлежат взысканию, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также заявляет о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

20.04.2022 ответчику была вручена досудебная претензия с уведомлением об уступке права требования (исх. №131/2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не получал подлинника уведомления об уступке прав требования, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика судом отклоняются. Отсутствие подлинника уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ влечет иные последствия, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, что в данном случае не имело места. Таким образом, договор цессии соответствует требованиям законодательства.

Относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 14.04.2022 №882, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (выполнено по инициативе истца), согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 167 800,00 рублей, с учетом износа – 103 100 рублей.

Страховщиком в материалы дела представлено экспертное заключение №0019043359 от 14.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 168 247,00 рублей без учета износа и 100 700,00 рублей с учетом износа.

Разница между заключением ответчика и экспертизой истца составляет менее 10% (0,3%), в связи с чем, учитывая п. 3.5 Единой методики, истец полагает необходимым руководствоваться заключением ответчика, подготовленным ООО «ТК Сервис М» №0019043359.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021, в Обзоре судебной практики № 2 Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение № 2-КГ20-3-К3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, судом отклоняется, как опровергаемая сложившейся практикой вышестоящей судебной инстанции.

Таким образом, по убеждению суда, правовые основания для отказа во взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 67 547,00 рублей (168 247,00 рублей – сумма восстановительного ремонта без учета износа – 100 700,00 рублей с учетом износа) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 67 547,00 руб. за период с 29.03.2022 по дату вынесения решения суда, а также неустойку, исходя из ставки 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 страховщику вручено заявление о выплате страхового возмещения, 03.03.2022 страховщик осуществил осмотр ТС. Таким образом, 20-дневный срок истек 28.03.2022. Оплата страхового возмещения в размере 100 700 руб. была произведена 01.04.2022.

Истец исчислил неустойку на сумму 76 975,76 руб. за период с 29.03.2022 по 14.07.2022.

Расчет истца суд считает арифметически верным. Вместе с тем с тем истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки. Истец снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 67 547,00 руб., то есть до размера недоплаченного страхового возмещения.

Страховщик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что размер неустойки за период с 29.03.2022 по дату вынесения решения суда уже уменьшен истцом до размера невыплаченного страхового возмещения то есть до 67 547,00 руб. Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в заявленном размере, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать со страховщика 15000,00 руб., понесенных в связи с организацией экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком не были допущены нарушения по организации осмотра и проведению экспертизы. С учетом изложенного 15 000,00 рублей расходов на проведение экспертизы суд относит судебным расходам.

Факт несения судебных расходов в размере 15 000,00 рублей подтверждается материалами дела.

Истец также просит взыскать со страховщика судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, понесённые в связи с обращением в АНО «СОДФУ» в порядке обязательного досудебного обжалования. Факт несения судебных расходов в размере 15 000,00 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в размере 15 000,00 рублей по оплате услуг эксперта, судебные расходы, связанные с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба к АО «ТПАТП №1» в размере 275 100,00 руб.

Исследовав материалы дела, позицию истца, отсутствие возражений АО «ТПАТП №1» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль МАЗ, гос. номер 103469 г/н <***> на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности АО «ТПАТП №1».

Указанный автомобиль находится под управлением работника АО «ТПАТП №1» ФИО2

Таким образом, АО «ТПАТП №1» является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс размер причинённого ущерба составляет без учета износа 375 800,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать с АО «ТПАТП №1» ущерб в размере 275 100,00 рублей как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Согласно требованиям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика АО «ТПАТП №1» их опровергающих, с ответчика АО «ТПАТП №1» в пользу истца подлежит взысканию 275 100,00 рублей в счет возмещения причинённого ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика АО «ТПАТП №1» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей.

Факт несения судебных расходов в размере 15 000,00 руб. подтверждается квитанцией №018 от 05.04.2022, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика АО «ТПАТП №1» расходов на оценку в размере 15 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом представлен договор от 14.07.2022 № 01-04/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому случаю. В соответствии с условиями договора стоимость юридических услуг составляет 35 000,00 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 15.07.2022 №23.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не доказан завышенный, чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов.

При цене иска 410 194,00 рублей (67 547,00 рублей+67 547,00 рублей+275 100,00 рублей) государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 11 204,00 рублей.

При цене иска 410 194,00 рублей исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 32,93% от цены иска. Исковые требования к АО «ТПАТП №1» удовлетворены в размере 67,07% от цены иска.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 525,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053,00 рублей.

С АО «ТПАТП №1» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 474,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8502,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 67 547,00 рублей, неустойку за период с 29.03.2022 по 16.09.2022 в размере 67 547,00 рублей, расходы, связанные с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 15 000,00 рублей, и судебные расходы в размере 16 578,50 рублей, всего взыскать 181 672,50 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 67 547,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 275 100,00 рублей, расходы на оценку в размере 15 000,00 рублей и судебные расходы в размере 31 976,50 рублей, всего взыскать 322 076,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Минеев О.А.