Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А47-14253/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7140/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А47-14253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу № А47-14253/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Акционерное общество «Алькор» (далее – ООО «Алькор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «УДСК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе:

- по договору займа от 16.11.2016 № 17/16 - 200 000 руб. сумму основного долга, 43 609 руб. 85 коп. процентов за пользование займом по пункту 1.2 договора за период с 18.11.2016 по 22.01.2019, а также 40 000 руб. пени по пункту 4.1 договора в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа;

- по договору займа от 11.11.2016 № 16/16 - 800 000 руб. сумму основного долга, 175 750 руб. 88 коп. процентов за пользование займом по пункту 1.2 договора за период с 12.11.2016 по 22.01.2019, а также 160 000 руб. пени по пункту 4.1 договора в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 47).

Общество «УДСК» обратилось в обществу «Алькор» со встречным иском о признании недействительными договоров займа № 16/16 от 11.11.2016, № 17/16 от 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано

С указанным решением не согласилось общество «УДСК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств притворности договоров займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16 в силу недоказанности перечисления денежных средств во исполнение договора подряда № 22/16 и наличия доказательств, подтверждающих волю сторон на заключение и исполнение сделок займа. При исследовании указанных обстоятельств судом не дана оценка гарантийному письму № 112 от 26.09.2016, направленному истцу в адрес ответчика и содержащему гарантийные обязательств истца по оплате работ по договору подряда. Нетождественность сумм, определенных в качестве предварительной оплаты по договору подряда № 22/16 от 05.12.2016 и по договорам займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16, вопреки выводам суда не опровергает факта перечисления спорных денежных средств во исполнение договора подряда, поскольку судом не исследованы правоотношения, предшествовавшие заключению договора подряда № 22/16 от 05.12.2016, в том числе факт оплаты обществом «Алькор» аванса по договору. Учитывая правоотношения сторон по договору подряда № 22/16 от 05.12.2016 , свидетельствующие о выполнении обществом «УДСК» работ в пользу общества «Алькор» и неоплату работ последним, суду надлежало дать оценку экономической целесообразности заключению договоров займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16, учитывая, что иных правоотношений, кроме договора подряда № 22/16 между истцом и ответчиком не существовало. По изложенным основаниям считает, что договоры займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16 являются притворными сделками, в силу чего требования по первоначальному иску также удовлетворены необоснованно.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Алькор» (займодавец) и ООО «Уральская дорожно-строительная компания» (заемщик) подписаны договоры займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16.

Согласно пункту 1.1 договора № 16/16 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 10 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2016 года.

Сторонами определено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

Настоящий договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в н. 1.1 настоящего договора, на банковский счет заемщика, указанный в разд. 9 договора (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора № 17/16 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе о причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 размер процентов по настоящему договору составляет 10 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2016 года.

Сторонами определено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца начинам с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

Настоящий договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, на банковский счет заемщика, указанный в разд. 9 договора (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа по указанным договорам и процентам, начисленным на сумму займа, общество «Алькор» обратилось в суд с первоначальным иском.

Полагая, что договоры займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16 являются притворными сделками, общество «УДСК» заявило встречный иск.

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено принятое по условиям договоров займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16 обязательство по возврату сумму займа и начисленных на сумму займа процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16 недействительными сделками, суд исходил из недоказанности ответчиком факта перечисления суммы займа в качестве предварительной оплаты по договору подряда № 22/16 от 05.12.2016, и тем самым – недоказанности факта заключения оспариваемых договоров с целью прикрытия правоотношений по договору подряда. Из представленных в дело доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие воли ответчика на получение денежных средств в качестве займа для приобретения строительных материалов, а также воли обеих сторон на фактическое исполнение сделок в качестве договоров займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств недействительности сделки возлагается на лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16 были заключены для прикрытия подрядных отношений, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен договор подряда № 22/16 от 05.12.2016, по условиям которого ООО «УДСК» приняло обязательства подрядчика по выполнению работ в пользу АО «Алькор» (т. 1 л.д. 72).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составила 6 892 817, 34 руб., из которых 1 034 372, 60 руб. – сумма предварительной оплаты по договору.

Перечисление суммы займа по договорам займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16 произведено двумя платежами – по платежному поручению № 246 от 11.11.29016 в сумме 800 000 рублей, что соответствует условиям о сумме займа по договору займа от 11.11.2016 № 16/16, и платежным поручением № 267 от 17.11.2016 в сумме 200 000 рублей, что соответствует условиям о сумме займа по договору займа от 16.11.2016 № 17/16 (т. 1 л.д. 14-15).

Таким образом, перечисление суммы займа состоялось ранее заключения договора подряда №22/16 от 05.12.2016, что с учетом положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет критически отнестись к утверждению апеллянта о том, что спорные суммы были перечислены в качестве предварительной оплаты по договору подряда №22/16 от 05.12.2016.

Суммы займа в размере 800 000 и 200 000 рублей не могут быть соотнесены ни общей суммой оплаты по договору подряда № 22/16 от 05.12.2016, ни с суммой предварительной оплаты, согласованной пунктом 4.1. договора подряда № 22/16 от 05.12.2016.

Из назначения платежа в указанных платежных поручениях следует, что денежные средства перечислены в счет договоров займа.

Кроме того, при оценке воли сторон на заключение договоров займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16 суд первой инстанции дал оценку письмам ответчика в адресу истца б/н от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 83) и б/н от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 84), в первом из которых ответчик просит рассмотреть вопрос об оказании временной финансовой помощи в размере 2 000 000 рублей путем заключения договоров займа, а в последнем – констатирует достижение соглашения по заключению договора займа и гарантирует возврат заемных денежных средств.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку из изложенных писем следует воля ответчика на получение от истца заемных денежных средств, при этом вне взаимосвязи с подрядными правоотношениями сторон, следует признать, что воля истца и ответчика по заключению договора займа соответствует их волеизъявлению, и оснований считать сделки притворными не имеется.

По изложенным основаниям наличие у общества «УДСК» денежных притязаний к обществу «Алькор», основанных на договоре подряда № 22/16 от 05.12.2016, и обоснованных ответчиком ссылками на письмо истца № 112 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 82), не опровергает факта существования между теми же сторонами договоров займа, основанных на самостоятельном экономическом интересе истца и ответчика, достоверность которых при рассмотрении настоящего спора не опровергнута.

По тем же мотивам, дополнительного исследования обстоятельств исполнения обществом «Алькор» обязательств по оплате работ по договору подряда № 22/16 от 05.12.2016, равно как и экономической целесообразности для истца заключения договоров займа от 11.11.2016 № 16/16, от 16.11.2016 № 17/16 при доказанности реальности правоотношений по договорам займа, исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требовалось, поскольку повышенные стандарты доказывания данных обстоятельства, обусловленные наличием корпоративного конфликта либо признанием истца или ответчика несостоятельным (банкротом) судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика основаны на действительных и заключенных договорах займа, которые подлежат исполнению сторонами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления денежных средств в счет договоров займа материалами дела подтвержден, тогда как доказательств их возврата с процентами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму займа, а также договорной неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу № А47-14253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б.Тимохин