Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-60305/2016

199/2018-78926(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60305/2016
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Бурак К.Д. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): 1) Бородулин С.И. – доверенность от 12.01.2018 2) Крупенков И.И. – доверенность от 01.02.2018 № 118/2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-723/2018) ЗАО СК "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-60305/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к 1) ЗАО "МИДАС", 2) ЗАО СК "Двадцать первый век"

о взыскании

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МИДАС», место нахождения: 192241, г Санкт-Петербург, ш Южное 37/4, ОГРН: 1027801543120, и закрытого акционерного общества СК «Двадцать первый век», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект 57 А литер А, ОГРН: 1027808760539, ущерба в размере 117 690 руб., причиненных т/с Сканиа 340 г.р.н. В381НЕ178, в дорожно-транспортном происшествии 17.12.2014.


Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 требования Истца удовлетворены за счет ЗАО СК «Двадцать первый век»; в удовлетворении требований к ЗАО «МИДАС» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Двадцать первый век», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Апелляционным определением Тверского областного суда от 13.10.2015 по делу № 2-4549/2016, установлено отсутствие обязанности у ЗАО СК «Двадцать первый век» по выплате страхового возмещения по полису ССС № 0325572645. По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ЗАО СК «Двадцать первый век» требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО «МИДАС» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство GEELY МК, регистрационный номер М1280Х69, принадлежащее Федоровой С. Е. (далее - Страхователь), застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS820330270 от 03.07.2014 .

В период действия договора страхования, 17.12.2014 на 175 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. У 309 МУ 69, принадлежащего Новикову В.Г., автомобиля Gelly, г.р.з. М 128 ОХ 69, принадлежащего Федоровой СЕ. под управлением водителя Федорова В.В., автомобиля HOWO, г.р.з. В 257 СТ 47, принадлежащего на праве собственности ООО «Север» под управлением водителя Калинина СВ. и автопоезда в составе тягача Скания, г.р.з. В 381 НЕ 178 и прицепа, г.р.з. ВВ 8706, принадлежащих на праве собственности ЗАО «МИДАС» под управлением водителя Иванова Г.Н.

Согласно справке ГИБДД по форме 154 виновником ДТП признан Иванов Г. Н., управлявший транспортным средством СКАНИЯ 340, регистрационный номер В381НЕ178, принадлежащего ЗАО «МИДАС».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства СКАНИЯ 340, регистрационный номер В381НЕ178, была застрахована ЗАО СК «Двадцать первый век» по полису ССС0322155552.

Страхователь обратился к Истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 247 690.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 100031 от 17.02.2015.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 130 000 руб. рулей составляет 117 690.00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства СКАНИЯ 340, регистрационный номер В381НЕ178 была застрахована по полису


ОСАГО в ЗАО СК «Двадцать первый век», истец на основании ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ. Свой отказ указанная страховая компания мотивировала тем, что сумма страховых возмещений по данному страховому событию в размере 160 000 руб. уже выплачена другим потерпевшим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца за счет ЗАО СК «Двадцать первый век», отказав в удовлетворении требований к ЗАО «МИДАС», поскольку страховое возмещение в порядке суброгации по полису ССС № 0325572645 не было выплачено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был


застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб автомобиля Gelly, г.р.з. М 128 ОХ 69, застрахованному Истцом, причинен автопоездом в составе тягача Скания, г.р.з. В 381 НЕ 178 и прицепа, г.р.з. ВВ 8706, принадлежащих на праве собственности ЗАО «МИДАС».

В силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших до 10.10.2014 (далее - Правила N 263) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, вопрос N 3).

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 между ЗАО «Мидас» и ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО на транспортное средство Скания, г.р.з. В 381 НЕ 178 (страховой полис серии ССС № 0322155552) и 07.10.2014 договор ОСАГО на транспортное средство LOHR, г.р.з. ВВ 870678 (страховой полис серии ССС № 0325572645).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило истцу по полису страхования серии ССС № 0322155552 страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Страховое возмещение по полису серии ССС № 0325572645 не выплачивалось.

Учитывая, что лимит ответственности по полису ССС № 0325572645 покрывает размер заявленных Истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца за счет страховщика причинителя ущерба.


Доводы Ответчика о том, что Апелляционным определением Тверского областного суда от 13.10.2015 по делу № 2-4549/2016, установлено отсутствие обязанности у ЗАО СК «Двадцать первый век» по выплате страхового возмещения по полису ССС № 0325572645, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, правовая оценка судом общей юрисдикции и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в рамках дела № 2-4549/2016 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 сформирована правовая позиция в соответствии с которой арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что требования Истца подлежат удовлетворению за счет страховщика (причинителя ущерба) застраховавшего прицеп, находившийся в момент ДТП в составе автопоезда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, вопрос N 3.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.12.2017 по делу N А56-60305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Л.П. Загараева


М.Л. Згурская