Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А83-1076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1076/2022
6 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о сносе объекта самовольного строительства,

по встречному исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии представителей:

от Администрации г. Феодосии - ФИО2, по доверенности №02-58-3 от 09.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 15.09.2021,имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым простит суд, обязать гражданку ФИО1, своими силами и за свой счёт снести объект самовольного строительства- кафе-бар «Коралл», расположенный на территории земельного участка, по адресу, Российская Федерация, <...> к.н. 90:24:010113:462, вид разрешённого использования-»общественное питание», площадью 420 кв. м., в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.01.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.03.2022.

Определением от 29.03.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства

Определением от 13.12.2022 по ходатайству истца по делу №А83-1076/2022 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объект капитального строительства - кафе-бар «Коралл», расположенный на территории земельного участка, по адресу: Российская Федерация, <...>, к.н. 90:24:010113:462, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4, действующим на момент проведения строительных работ «Реконструкция кровли с устройством мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл» на Черноморской набережной, 2-Б в г. Феодосия» (2020 — 2021 гг.)? В случае наличия нарушений в чем они выражены и возможно ли их устранить.

- Возможно ли приведение объекта капитального строительства кафе-бар «Коралл», расположенный на территории земельного участка, по адресу: Российская Федерация, <...>, к.н. 90:24:010113:462, в первоначальное, до проведения строительных работ «Реконструкция кровли с устройством мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл», на Черноморской набережной, 2-Б в г. Феодосия» состояние? Если возможно , то каким способом?

- Несет ли объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан?

Производство по делу №А83-1076/2022 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Экспертное заключение №74/12/22 от 05.05.2023 поступило в материалы дела.

Определением от 04.07.2023 производство по делу №А83-1076/2022 возобновлено.

21.11.2023 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец (по встречному иску) просит суд (с учетом уточнения от 20.01.2024) признать право собственности на реконструированное нежилое здание - кафе-бар «Коралл», общей площадью 538,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> к.н. 90:24:010113:462.

Определением от 28.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 для совместного рассмотрения в рамках дела №А83-1076/2022 с первоначальным исковым заявлением Администрации города Феодосии Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 18.04.2024 (после перерыва), участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Первоначальные исковые требования мотивированы в частности на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы реконструкцией ответчиком объекта, обладающего признаками самовольной постройки, в связи с чем последние подлежит сносу.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, и дополнениях к нему, что также послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Ранее заявленное ходатайство ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по делу отклонено судом протокольным определением, поскольку вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Крым от 14.09.2023 по делу №33-6570/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно уведомлению о выявлении, самовольной постройки от 08.06.2021 № 01- 34/4101, Акту проверки от 07.06.2021, поступившим в Администрацию города Феодосии Республики Крым из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, к.п. 90.24.010113:462, вид разрешённого использования - «общественное питание», площадью 420 кв.м., выявлен факт реконструкции кафе-бара «Коралл» с нарушением градостроительных законодательства Российской Феденации.

При проведении внеплановой выездной проверки установлено следующее.

На территории земельного умела с кадастровым номером 90:21:010113:462, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, выполнены строительные работы по реконструкции кафе- бара «Коралл» путем надстройки второго этажа.

Застройщиком предоставлена декларация о начале выполнения строительных работ объекта капитального строительства «Реконструкция кровли с устройством мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл» на Черноморской набережной, 2-Б в, Феодосия.

В период с 01.01.2015 по 09.09.2020 Службой государственного строительного надзора Республики Крым декларация № РК082140000274 от 15.05.2014 не регистрировалась/не выдавалась, сведения об объекте, расположенном на территории указанного земельного участка в Реестр поднадзорных объектов/Реестр не поднадзорных объектов, согласно Законы Республики Крым от 16.01.2015 К» 67-ЗРК/2015 - не внесены.

Также с 10.09.2020 по настоящее время Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, документы разрешительного характера по указанному объекту капитального строительства не регистрировались/ не выдавались, сведения об объекте, расположенном на территории указанного земельного участка в Реестр поднадзорных объектов / Ресстр неподнадзорных объектов, согласно Законы Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 - не внесены.

Таким образом, для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка, вид разрешенного использования которого - «общественное питание», требуется получение разрешения на строительство.

На момент проведения визуального осмотра земельного участка, установлено выполнение работ по реконструкции кафе-бара «Коралл», а именно:

-устройство ограждающей конструкции из газобетонных блоков;

-заполнение оконных проемов;

-отделка фасада;

-устройство кровли.

На момент проведения проверки, в период с 01.06.2021 по 07.06.2021, объект визуально определяется как законченный строительством.

Таким образом, по мнению истца, застройщиком - ФИО1, при реконструкции кафе-бара «Коралл», нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым заявленные первоначальные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, однако избранный истцом способ защиты должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 29 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22), разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против первоначальных исковых требований и доводов истца, указывает на то, что, будучи собственником земельного участка и нежилого здания кафе-бар, имея намерение на реконструкцию здания, в 2013г. получила градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, разработала проект реконструкции, получила экспертное заключение проектной документации, а в 2014г. зарегистрировала в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ. Начатые в 2020г. работы по реконструкции кровли с устройством мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл» завершены в 2021г., получено Техническое заключение о соответствии объекта капитального строительства действующим нормативам. Вместе с тем, на ее обращение за получением решения о выдаче разрешения на ввод реконструированного кафе-бара «Коралл» в эксплуатацию Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ответило отказом, указав на отсутствие разрешения на строительство.

Обращаясь с иском о сносе (демонтаже) объектов капитального строительства, истец обязан доказать факт их незаконного возведения лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 21.11.2003г. приобрела в собственность нежилое строение (кафе-бар), площадью 340,9 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 0,0420 га, по адресу: <...>.

15.06.2017г. право собственности ФИО1 на указанное строение зарегистрировано в ЕГРН с присвоением ему кадастрового номера 90:24:010113:3398.

На основании решения 49-й сессии 5-го созыва Феодосийского городского совета № 2233 от 29.05.2009г., договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2009г. и решения Хозяйственного суда АР Крым от 24.11.2009г. по делу № 2-2/5292-2009 на имя физического лица-предпринимателя ФИО1 14.04.2011г. выдан Государственный акт на права собственности на земельный участок, площадью 0,0420га, с целевым назначением - для обслуживания кафе-бара, по адресу: АР Крым, <...>.

11.05.2017г. право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с внесением сведений о земельном участке, как о ранее учтенном, кадастровом номере земельного участка - 90:24:010113:748 и виде -разрешенного использования -общественное питание.

Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета АР Крым № 348 от 30.05.2013г ФИО1 выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для реконструкции кровли кафе-бара «Коралл» с устройством мансардного этажа.

24.12.2013г. Филиалом ГП «Укргостройзкспертиза» в АРК дано положительное экспертное заключение № 01-2251-13/01 по рассмотрению проектной документации в части мощности, надежности и долгосрочности объекта строительства «Реконструкция кровли с сооружением мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл» по адресу: Черноморская набережная, 2-Б г. Феодосия».

12.05.2014г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована поданным ФИО1 декларация о начале выполнения строительных работ «Реконструкция кровли с сооружением мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл» по адресу: Черноморская набережная, 2-Б г. Феодосия, с указанием площади застройки 398,3 кв.м., общей площадью 697,17 кв.м.

При проведении внеплановой выездной проверки в 2021г. представителями Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым выявлено, что расположенный по Черноморской набережной, 2-Б в г. Феодосии объект обладает признаками самовольной постройки, возведен в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ и ст. 21.4 Закона Республики Крым № 67-ЗРК/2015 и используется для реализации продовольственных / непродо-вольственных товаров курортного спроса и предоставления услуг общественного питания, что не соответствует виду его разрешенного использования - общественное питание.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Крым от 14.09.2022 по делу №2-191/2023.

Учитывая возражения ответчика, истцом по первоначальному иску в рамках рассмотрения настоящего спора, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.12.2022 по ходатайству истца по делу №А83-1076/2022 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объект капитального строительства - кафе-бар «Коралл», расположенный на территории земельного участка, по адресу: Российская Федерация, <...>, к.н. 90:24:010113:462, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4, действующим на момент проведения строительных работ «Реконструкция кровли с устройством мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл» на Черноморской набережной, 2-Б в г. Феодосия» (2020 — 2021 гг.)? В случае наличия нарушений в чем они выражены и возможно ли их устранить.

- Возможно ли приведение объекта капитального строительства кафе-бар «Коралл», расположенный на территории земельного участка, по адресу: Российская Федерация, <...>, к.н. 90:24:010113:462, в первоначальное, до проведения строительных работ «Реконструкция кровли с устройством мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл», на Черноморской набережной, 2-Б в г. Феодосия» состояние? Если возможно , то каким способом?

- Несет ли объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертное заключение №74/12/22 от 05.05.2023 поступило в материалы дела.

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения №74/12/22 от 05.05.2023.

По итогам судебной экспертизы эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что здание (кафе) возведено с соблюдением Строительных норм и правил согласно «СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, ред. от 19.12.2019).

Следовательно, здание (кафе), расположенное по адресу: РФ. <...>, соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014, ст.2 «Межгосударственный Стандарт, Надежность строительных конструкций и Оснований сооружений, предназначенных для реализации продуктов питания, изделий узкоспециализированного направления.

Объемно-планировочные и конструктивные решения административных и бытовых помещений здания (кафе) обеспечивают соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Архитектурные решения применены с учетом градостроительных, климатических условий района соответствуют «СП 118.13330.2012*. Свод правил. «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011N 635/10, ред. от 07.08.2014)

В результате проведения документально-инструментального исследования было установлено, что не соблюдены обязательные требования, установленные ст. 51 ГрК РФ частью 1.1, а именно отсутствует проект и разрешительная техническая документация на производство работ по реконструкции кровли с устройством мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл» на Черноморской набережной, 2-Б в г. Феодосия. Следовательно второй этаж здания (кафе - бар), объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Черноморская набережная, №2-Б, г. Феодосии, является самовольной постройкой.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что для приведения объекта недвижимости здания (кафе - бар) по ул. Черноморская набережная, 2-Б, г. Феодосии в первоначальное состояние часть реконструированного строения необходимо демонтировать, а именно второй этаж здания (кафе - бар) , площадью 209,7м2.

Проведение демонтажных работ без причинения существенных нарушений конструкции объекта недвижимости нежилого здания (кафе - бар), по ул. Черноморская набережная, 2-Б, г. Феодосии, невозможно, так как использованные конструктивные решения при реконструкции объекта недвижимости, планировка помещений и их взаимосвязь, выполнены с учетом функционального назначения данного объекта в соответствии действующими строительными нормами и правилами. Использованные строительные материалы соответствуют требованиям ФЗ №123 от 22.07.2008»Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

До проведения демонтажных работ необходимо разработать проект по организации работ, включающий необходимые технические решения по демонтажу второго этажа здания (кафе-бар), обеспечивающий безопасность строителей, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе, действующих коммуникаций.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что объемно-планировочные и конструктивные решения административных и бытовых помещений здания (кафе), обеспечивают соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Архитектурные решения применены с учетом градостроительных, климатических условий района и соответствуют СП 118.13330.2012* Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, ред. от 07.08.2014).

Даннный объект недвижимости - здание (кафе - бар), расположенный по адресу: РФ, <...>, согласно определению, приведённому вСНиП 31-03-2001 «Производственные здания», соответствует строительным, санитарным, и противопожарным нормам и правилам. Следовательно, объект недвижимости - нежилое здание (кафе) возведено в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами. Указанное строение не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется. В этой связи данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу указанных разъяснений, суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10).

Как следует из заключения эксперта, для приведения объекта недвижимости здания (кафе - бар) по ул. Черноморская набережная, 2-Б, г. Феодосии в первоначальное состояние часть реконструированного строения необходимо демонтировать, а именно второй этаж здания (кафе - бар) , площадью 209,7м2.

Проведение демонтажных работ без причинения существенных нарушений конструкции объекта недвижимости нежилого здания (кафе - бар), по ул. Черноморская набережная, 2-Б, г. Феодосии, невозможно, так как использованные конструктивные решения при реконструкции объекта недвижимости, планировка помещений и их взаимосвязь, выполнены с учетом функционального назначения данного объекта в соответствии действующими строительными нормами и правилами.

Доказательств возможности приведения объекта в первоначальное состояние ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Материалы дела в полном объеме подтверждают отсутствие каких-либо правовых оснований для реконструкции строения и возведения второго этажа на принадлежащем истцу земельном участке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела в полном объеме подтверждают отсутствие каких-либо правовых оснований для возведения и реконструкции ответчиком спорного объекта, учитывая заключение эксперта, требование истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект недвижимого имущества - кафе-бар «Коралл», расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010113:462, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - кафе-бар «Коралл», общей площадью 538,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> к.н. 90:24:010113:462, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусмотрена возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Как было ранее указано и установлено судом, определением Верховного суда Республики Крым от 14.09.2023 по делу №33-6570/2023 (№2-191/2023) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - кафе-бар «Коралл», общей площадью 538,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> к.н. 90:24:010113:462, отказано.

Указанное определение вступило в законную силу 14.12.2023.

Исковые требования в рамках указанного дела были обоснованы тем, что будучи собственником земельного участка и нежилого здания кафе-бар, имея намерение на реконструкцию здания, в 2013г. получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, разработала проект реконструкции, получила экспертное заключение проектной документации, а в 2014г. зарегистрировала в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ. Начатые в 2020г. работы по реконструкции кровли с устройством мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл» завершены в 2021г., получено Техническое заключение о соответствии объекта капитального строительства действующим нормативам. Вместе с тем, на ее обращение за получением решения о выдаче разрешения на ввод реконструированного кафе-бара «Коралл» в эксплуатацию Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ответило отказом, рекомендовав получить разрешения на строительство.

Субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание исковых требований по настоящему делу № А83-1076/2022 тождественны субъектному составу, предмету и основанию иска по делу №33-6570/2023 (№2-191/2023).

Фактически, в рамках настоящего дела истцом повторно заявлено требование о признании права собственности в отношении указанного объекта.

Исходя из изложенного, суд усматривает тождество рассматриваемого встречного искового требования по отношению к требованиям, заявленным по делу №33-6570/2023 (№2-191/2023).

При этом, доводы ответчика о том, что после вынесения указанного определения Верховного суда Республики Крым, ответчик по первоначальному иску обратился в Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного кафе-бара «Коралл», в ответ на который был получен отказ с указанием в частности на отсутствие разрешения на строительство объекта, является новым основанием иска, отклоняется судом, поскольку аналогичные доводы, в том числе об обращении за получением разрешения и получением рекомендаций на получение разрешения на строительство, как было указано судом выше, были рассмотрены Верховным судом Республики Крым.

Иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих совершение достаточных и необходимых действий с целью легализации спорного строения, а также возможности в установленном законом порядке разрешить вопросы о своих правах на реконструированный объект недвижимости, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив тождество исков по настоящему делу и по делу № №33-6570/2023 (№2-191/2023), суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части встречных исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022, в размере 34 800,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Администрация города Феодосии Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Принимая во внимание прекращение производства по встречному исковому заявлению, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврат из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Таким образом, судом произведен взаимозачет государственной пошлины, подлежащей взысканию по первоначальному исковому заявлению и возвращению по встречному иску (6000,00 – 6000,00).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект недвижимого имущества - кафе-бар «Коралл», расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010113:462.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 34 800,00 рублей.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6 000,00 рублей.

5. Производство по делу №А83-1076/2022 по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - кафе-бар «Коралл», общей площадью 538,5 кв.м., кадастровый номер: 90:24:010113:3398, расположенное по адресу: <...> - прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук