Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А23-5777/2014

Арбитражный суд Калужской области

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5777/2014
30 мая 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115054, г. Москва, площадь Павелецкая, д. 1А,

к Калужской области в лице министерства экономического развития Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>, министерства конкурентной политики Калужской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 107174, <...>, о взыскании 83 172 770 руб. 97коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности №570/2-Д от 28.10.2016, ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 №1022-, представителя ФИО4 по доверенности №1167/1-Д от 16.01.2017,

от ответчика – министерства экономического развития Калужской области - представителя ФИО5 по доверенности от 05.07.2016 №16-Д-16, от

от третьего лица- министерства конкурентной политики Калужской области представителя ФИО6 по доверенности от 21.12.2016 №НВ-01/2641-16,

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской области в лице министерства экономического развития Калужской области, министерству финансов Калужской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 83 172 770 руб. 97 коп., полученных в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено министерство тарифного регулирования Калужской области.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2015 по делу №А23-5777/2014 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, производство по делу приостановлено.

25.06.2015 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 производство по делу возобновлено, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 удовлетворено ходатайство истца в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий для дачи пояснений по экспертному заключению по делу № А23-5777/2014, по следующим вопросам: 1. Возможно ли распределить расходы и доходы ОАО «Центральная ППК» за 2011 год на составляющие периода январь - октябрь 2011 года и ноябрь - декабрь 2011 года? Проводилась ли такая работа экспертами? 2. Вопросом №2 эксперты определили величину доходов Истца в 2011 году. Исходя из какого тарифа был сформирован доход ОАО «Центральная ППК» в период с январь - октябрь 2011 года и ноябрь-декабрь 2011 года? 3. Анализировался ли экспертами предполагаемый рост дохода ОАО «Центральная ППК» в случае применения тарифа в размере 15,50 руб. с января 2011 года? 4. По какой причине не приняты в полном объеме расходы ОАО «Центральная ППК» в п. 2.1.2.20 экспертизы по добровольному и обязательному страхованию транспорта? 5. По какой причине не приняты расходы ОАО «Центральная ППК» на оплату штрафов, пени, неустойки (п.2.1.2.29 экспертизы)? Проводился ли подробный анализ по каждому платежу в отдельности на предмет возникновения причин в действиях управленческого персонала? 6. По какой причине не приняты полностью расходы по сомнительным долгам (п.2.1.2.30 экспертизы)? Анализировались ли эти затраты на предмет п.23.2 Методики №235-т/1? 7. Аналогичным образом имеет место быть вопрос по убыткам прошлых лет (п.2.1.2.32 экспертизы). 3 8. По какой причине частично не приняты расходы по госпошлине (п. 2.1.2 35 экспертизы) Анализировались ли каждые платежи в отдельности? Из экспертизы этого не следует.

Определением суда от 31.10.2016 министерство финансов Калужской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 судом на основании представленных третьим лицом документов была произведена замена третьего лица - министерства тарифного регулирования Калужской области на его правопреемника - Министерство конкурентной политики <...>.

Представители истца в судебном заседании исковые требования, заявленные к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области, уточнили согласно представленному заявлению от 09.03.2017 об уточнении требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 81997409 руб., полученные в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом исковых требований до 81997409 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - министерства экономического развития Калужской области в судебном заседании против заявленных исковых требований ОАО «Центральная Пригородная пассажирская компания» о взыскании с Калужской области убытков в размере 81997409 руб., полученных в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах по делу. Возражая против искового заявления ОАО «Центральная Пригородная пассажирская компания» о взыскании с Калужской области убытков в размере 81997409 руб., полученных в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении министерство экономического развития Калужской области указал, что ОАО «Центральная ППК» при осуществлении перевозочной деятельности не оспаривало экономическую обоснованность применяемого тарифа, не оспаривало размер предусмотренных в бюджете Калужской области на 2011 год денежных средств на компенсацию выпадающих доходов от осуществляемой им деятельности, не воспользовалось предусмотренным в обоих заключенных им договорах правом провести оптимизацию графика движения пригородных пассажирских поездов и их составности, напротив осуществляя перевозки по тарифу, установленному Постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 29.09.2009 № 224-эк и согласившись с размером выделенных из бюджета Калужской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, ОАО «Центральная ППК» тем самым приняло на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика, причинно следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует. Просил суд отказать ОАО «ЦППК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - министерства конкурентной политики Калужской области в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в указанной сумме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление от 16.05.2017. Пояснил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции, действовавшей в 2011 году) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В вышеуказанный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации. В целях разграничения полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) между органами исполнительной власти Калужской области, повышения оперативности в ценообразовании Правительством Калужской области принято постановление от 25.05.2004 № 156 «О разграничении полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в Калужской области» (далее - постановление). Согласно подпункту 2.1 пункта 2 постановления (в редакции по состоянию на конец 2011 года) полномочием по государственному регулированию цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении было наделено министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области. В свою очередь, министерство тарифного регулирования Калужской области в соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 01.03.2013 №111, являлось правопреемником министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области в части своих полномочий, в том числе в сфере государственного регулирования цен тарифов. В настоящее время, в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 06.10.2016 № 539 министерство конкурентной политики Калужской области является правопреемником министерства тарифного регулирования Калужской области в части осуществления полномочий. Постановлением Правительства Калужской области от 16.11.2016 № 617, вступившим в силу 18.11.2016, внесены изменения в постановление Правительства Калужской области от 04.04.2007 № 88 «О министерстве конкурентной политики Калужской области». Со дня вступления в силу указанных изменений к компетенции министерства относится реализация полномочий ранее закрепленных за министерством тарифного регулирования Калужской области, в том числе в сфере установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В спорный период времени, в 2011 г. органом исполнительной власти Калужской области, уполномоченным на осуществление вышеназванного государственного регулирования, являлось министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области. Соответствующие тарифы в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области, действующие в 2011 году, были установлены постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.12.2009 № 224-эк. Тариф, введенный в действие указанным решением уполномоченного органа, рассчитан и в последствие установлен с учетом сведений (данных), представленных ОАО «РЖД», а размер тарифа является предельным, т.е. применение тарифа на уровне или ниже установленного уровня осуществляется на усмотрение регулируемой организации. Непосредственно для ОАО «Центральная ППК» тарифы в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области на 2011 год уполномоченным органом не устанавливались. Несмотря на отсутствие тарифов, установленных непосредственно для истца, последний в 2011 году осуществлял деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области. Пояснил. что ОАО «ЦППК» связывает, возникшие в 2011 году убытки в размере 81 997 409 руб., с государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при этом осуществляя деятельность в спорный период без установленных тарифов. Указал, что поскольку государственное регулирование деятельности ОАО «ЦППК» посредством установления данной организации тарифов в 2011 году уполномоченным органом Калужской области не осуществлялось, у истца отсутствуют правовые основания для возмещения убытков. Возражал против представленного истцом расчёта убытков. По мнению министерства, подобный способ расчета является не верным, так как субсидия в размере 90 000 000 руб., получена истцом не от действующих в 2011 году тарифов, а иным способом, в связи с чем, размер субсидии не подлежит исключению из общей суммы дохода. С учетом вышеизложенного, размер выпадающих доходов должен определятся следующим образом: 570 682 161 руб. -488 684 752 руб.= 81 997 409 руб. где: 570 682 161 руб. - принятые экономически обоснованные затраты, 488 684 752 руб. - сумма дохода ОАО «ЦППК», полученная от действующих в 2011 году тарифов, 81 997 409 руб. - сумма, подлежащая компенсации за счет средств областного бюджета. Субсидия в размере 90 000 000 руб., выделенная из средств областного бюджета, в полной мере покрывает возникший недополученный доход истца. Считает, что исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Третьи лица- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство финансов Калужской области - в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 16.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 23.05.2017 до 12 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В 2011 году ОАО «Центральная ППК» (истец) осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области. Размеры движения пригородных поездов (маршруты движения, график, составность поездов и пр.) были согласованы с Министерством экономического развития Калужской области путем заключения государственных контрактов от 31.12.2010 №525-к и от 31.03.2011 №57-к на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2011 году(т.1 л.д.87-104).

Государственные контракты № 525-к от 31.12.2010 и №57-к от 31.03.2011, а также Договор № 132 на предоставление субсидий от 27.12.2011 на организацию транспортного обслуживания населения ж/д транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области в 2011 году заключены во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Экономически обоснованные затраты истца на осуществление указанных перевозок в 2011 году составили 570 682 161 руб. Размер затрат ОАО «Центральная ППК» на оказание услуг железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2011 году подтверждается экспертным заключением НИУ «Высшая школа экономики», годовой бухгалтерской отчетностью, первичными учетными документами, оборотно-сальдовыми ведомостями и пр.

Совокупный доход Истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по территории Калужской области в 2011 году в соответствии с тарифом на данные услуги, установленным решением субъекта РФ (Калужской области) на данный период, составил 488 684 752 руб. (с учетом полученной субсидии в сумме 90 млн. руб.). Размер доходов ОАО «Центральная ППК» подтверждается сводными данными автоматизированной системы продажи билетов (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород), а также экспертным заключением НИУ «Высшая школа экономики».

Таким образом, экономические потери (выпадающие доходы) Истца в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.12.2009 N 224-эк, составили 81 997 409 руб. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 09.03.2017 (т.16 л.д. 53-54).

04.07.2012 года истцом было направлено в адрес Министерства экономического развития Калужской области письмо исх. №2035/12, в котором просил Министерство экономического развития Калужской области возместить в полном объеме финансовые потери перевозчика в 2011 году. Ответа на указанное письмо от Министерства экономического развития Калужской области не последовало.

Отказ ответчика в полном возмещении экономически обоснованных потерь, возникших в результате недополучения истцом доходов по причине тарифного регулирования Калужской области, повлек возникновение у перевозчика убытков за 2011 год по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с расчетом ОАО «Центральная ППК», основанном на экспертном заключении, а также данных бухгалтерского учета и первичной документации, экономически обоснованные расходы, понесенные перевозчиком исключительно на оказание услуг перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2011 году, составили 570 682 161 руб.

Совокупный доход ОАО «Центральная ППК» в рассматриваемом периоде на территории Калужской области от оказания услуг от продажи проездных документов по тарифам, утвержденным постановлением Министерства конкурентной политики Калужской области от 22.12.2009 N 224-эк, был равен 488 684 752 руб. (с учетом полученной субсидии в сумме 90 млн. руб.) Размер доходов ОАО «Центральная ППК» подтверждается экспертным заключением, а также сводными данными автоматизированной системы продажи билетов (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород).

В течение 2011 года ОАО «Центральная ППК» направляло документы, запрошенные уполномоченными органами для расчёта экономически обоснованного тарифа на 2011 год.

Однако на протяжении 2011 года экономически обоснованный тариф для ОАО «Центральная ППК» на территории Калужской области так и не был установлен.

Предельный уровень тарифа на услуги по перевозке для ОАО «Центральная ППК» был установлен в декабре 2011 года на основании Постановления министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 № 483-эк, то есть в конце 2011 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28.12.2010 №3424/10 об установлении тарифа.

Между тем, указанное обращение истца не было рассмотрено в установленный срок, а тариф установлен лишь в декабре 2011 года.

В результате чего от бездействия уполномоченного государственного органа у истца образовались недополученные доходы от осуществления своей деятельности по тарифам, которые не являлись экономически обоснованными и размер субсидий, установленный без учета тарифного регулирования не покрыл указанные недополученные доходы.

ОАО «Центральная ППК» обращалось в досудебном порядке к Калужской области в лице уполномоченных органов с требованиями о возмещении экономических потерь, возникших на стороне перевозчика в связи с оказанием транспортных услуг по действовавшему на территории Калужской области в 2011 году тарифу.

ОАО «Центральная ППК» на протяжении 2011 года направляло в адрес Министерства экономического развития Калужской области отчёты об объёме осуществлённой вагоно-километровой и пассажиро-километровой работы пригородных поездов по территории Калужской области, отчёты о потерях в доходах. Подтверждающие документы приложены в материалах дела.

Письмом от 04.07.2012 №2035/12 ОАО «Центральная ППК» обращалось к Министерству экономического развития Калужской области с просьбой оплаты убытков ОАО «Центральная ППК» за 2011 год. Ответа на указанное письмо от Министерства экономического развития Калужской области не последовало.

По итогам всех обращений истца Министерство экономического развития Калужской области не предприняло каких-либо действий, направленных на изыскание средств и последующую компенсацию экономических потерь ОАО «Центральная ППК»: в частности, Министерство экономического развития Калужской области не взаимодействовало с иными государственными органами РФ и Калужской области, не обратилось в Министерство финансов Калужской области с просьбой предусмотреть соответствующий объем средств на субсидирование железнодорожных перевозчиков в 2011 году. При этом Уполномоченные органы не воспользовались своим правом на оптимизацию действующего заказанного объёма транспортной работы, видя размер убытков и не приостановили действие государственного контракта.

Учитывая отсутствие тарифного регулирования в 2011 году на территории Калужской области и установления тарифов для определения разницы в доходах, в настоящем споре необходимо в судебном порядке определить расходы перевозчика, понесенные в результате осуществления железнодорожных перевозок в пригородном сообщении на территории Калужской области в соответствии с действующим законодательством о тарифном регулировании.

Согласно представленному истцом расчёту, принимая во внимание экспертное заключение, расходы перевозчика были приняты как экономически обоснованные на общую сумму 570 682 161 руб. (т.7 л.д. 151). С учетом субсидий в размере 90 млн. руб. и дохода, полученного от оказания услуг по установленным тарифам в размере 398 684 752 руб. величина выпадающих доходов истца составила 81 997 409 руб.

Также в исковом заявлении истец указал, что если учитывать, что тариф, установленный для ОАО «Центральная ППК» в декабре 2011 года, является экономически обоснованным, и если распространить тариф на прошлый период, то истец не дополучил 40 412 495 руб., полагая, что данная сумма является бесспорной суммой, подлежащей взысканию.

Указанная сумма рассчитана следующим образом: как следует из ответа экспертов сумма дохода ОАО «Центральная ППК», полученная от установленных тарифов в 2011 году на территории Калужской области составила 488 684 752 руб. - 90 000 000 руб. (субсидии) = 389 684 752 руб.

Доход, который получил бы истец от реализации проездных документов по тарифу 15,5 руб., согласно ответу экспертов составил бы 439 097 247 руб.

Из указанной суммы 439 097 247 руб. истец вычитает сумму доходов 389684 752 руб. и получает сумму убытков -40 412 495 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 395, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 125, 126 АПК РФ, ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», а также положениями Постановлений Правительства РФ от 07.03.1995 №239 и от 05.08.2009 №643, ОАО «Центральная ППК» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 81997409руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования 5 тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично- правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки 6 возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было.

Законом №122-ФЗ предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации положений Федерального закона №122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

В силу п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о министерстве экономического развития Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 12.04.2004 № 266 министерство обеспечивало осуществление пригородных железнодорожных перевозок на маршрутах, проходящих по территории Калужской области.

Согласно постановлению Правительства Калужской области от 06.03.2008 .№75 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Проведение отдельных мероприятий в части осуществления транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» субсидии, предусмотренные областным бюджетом в 2011 году, предоставлялись на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии наличия заключенных государственных контрактов.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального Закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 31.12.2010 и 31.03.2011 министерством с истцом были заключены государственные контракты № 525-к (на сумму 17,5 млн. рублей) и № 57-к (на сумму 52,5 миллионов рублей) предметом которых являлось оказание услуг, связанных с осуществлением на территории Калужской области пригородных пассажирских перевозок в 2011 году (т.1 л.д.87-104)

Согласно условиям контракта от 31.12.2010 № 525-к ОАО «ЦППК» обязалось оказывать в соответствии с действующим законодательством услуги, связанные с осуществлением:

- пассажирских перевозок в объемах, установленных согласованным заказчиком (министерством) графиком движения пригородных пассажирских поездов по регулируемым в установленным законодательством порядке тарифам на услуги по перевозкам пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования по маршрутам пригородного сообщения в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 года.

Согласно условиям контракта от 31.03.2011 № 57-к ОАО «ЦППК» обязалось оказывать вышеперечисленные услуги в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 года.

В свою очередь министерство было обязано перечислить истцу (исполнителю) средства областного бюджета в виде субсидий на возмещение части затрат, связанных с фактическим оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования пригородного сообщения в период и объемах, определенных контрактами.

Пунктом 4.2. контрактов предусмотрено, что оплата истцу производится за фактически оказанные услуги в пределах сумм, подтверждающих затраты, но не более цены контракта.

При этом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контрактов являлась твердой, была согласована сторонами и не подлежала изменению.

Обязательства сторон по контракту были выполнены в полном объеме. Обязанности министерства в рамках гражданских правоотношений с истцом были установлены государственными контрактами и министерством нарушены не были.

Таким образом, истец добровольно осуществлял перевозки пассажиров по территории Калужской области на основании соответствующих договоров (государственных контрактов) и согласился на предоставление субсидии в размере, утвержденном государственными контрактами.

Осуществление истцом как субъектом предпринимательской деятельности о перевозке пассажиров при наличии договоров о порядке и размере компенсации расходов, в силу статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

При этом предоставление денежных средств в размере, полученном истцом, было предусмотрено бюджетом Калужской области на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденным Законом Калужской области от 02.12.2010 № 75-ОЗ и ведомственной целевой программой «Проведение отдельных мероприятий в части осуществления транспортного обслуживания населения на территории Калужской области», утвержденной приказом министерства экономического развития Калужской области от 30.10.2009 № 1170-п.

Кроме того, между министерством и истцом на основании постановления Правительства Калужской области от 27.12.2011 № 704, был заключен договор от 27.12.2011 на предоставление субсидий из средств областного бюджета на возмещение затрат, произведенных в 2011 году на реализацию мероприятий по внедрению автоматизированной системы продажи проездных документов на железнодорожных участках, расположенных на территории Калужской области в сумме 20 000 000 рублей. По итогам 2011 года ОАО «ЦППК» получила субсидии из бюджета Калужской области на сумму 90 000 000 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» и постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров посредством установления цен (тарифов) или их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий.

Предельные уровни тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области были установлены постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.09.2009 № 224-эк в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Калужской области от 04.04.2007 № 88 «О министерстве конкурентной политики и тарифов Калужской области».

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития Калужской области не осуществляло действий (бездействия) связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.

Указанное постановление министерства конкурентной политики и тарифов действовало до 09.12.2011. При заключении государственных контрактов истцу было известно о размере предельного уровня тарифов, постановление № 224-эк истцом не оспаривалось, в установленном порядке недействительным (незаконным) не признано. В период осуществления деятельности ОАО «ЦППК» было согласно с установленным размером тарифа. Расчеты экономически обоснованных затрат истцом при заключении государственных контрактов в министерство не предоставлялись. Следует отметить, что указанные уровни тарифов были установлены для ОАО «РЖД», а ОАО «ЦППК» самостоятельно было принято решение об осуществлении перевозок пассажиров по данным тарифам. Подписывая контракты компания выразила волю на возмещение ей потерь в 2011 году в размере цены контрактов.

Предельный уровень тарифа на услуги, оказываемые ОАО «ЦППК» в сфере перевозок пассажиров был установлен только постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 № 483-эк.

Вышеуказанное постановление Правительства Калужской области от 06.03.2008 № 75 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Проведение отдельных мероприятий в части осуществления транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» и приказ министерства экономического развития Калужской области от 30.10.2009 № 1170-по «Об утверждении ведомственной целевой программы «Проведение отдельных мероприятий в части осуществления транспортного обслуживания населения на территории Калужской области», которые устанавливали порядок предоставления и определения объема субсидий и являлись правовым основанием для выполнения министерством своих полномочий, истцом также не обжаловались.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц) которые являются незаконными.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Истцом в данном случае не доказано наличия ни одной из указанных составляющих и не предоставлено доказательств незаконности действий (бездействия) министерства.

Размер понесенных убытков истец доказывает документами бухгалтерской отчетности: оборотно-сальдовыми ведомостями, первичными учетными документами, бухгалтерской отчетностью. Вместе с тем указанные документы подтверждают не факт возникновения убытков, а размер расходов общества от оказания услуг по перевозке. Документов, подтверждающих факт и размер полученных обществом убытков вследствие тарифного регулирования истцом в материалы дела не представлено.

Истец не доказал также вины и противоправности поведения ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

На основании изложенного действия министерства и иных уполномоченных органов власти Калужской области соответствовали законодательству и не могли повлечь причинение вреда (ущерба) истцу в соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключенные контракты на возмещение расходов были исполнены в полном объеме, но, как указывает в иске истец, суммы, выплаченные по данным контрактам, не возмещают все его расходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом нормативные акты, которыми были установлены тарифы, не были оспорены, то есть тарифы являются экономически обоснованными, поскольку не установлено обратное. Поскольку незаконность нормативных правовых актов, на основании которых действовало министерство, не установлена, противоправный характер действий исполнительных органов государственной власти Калужской области отсутствует.

ОАО «Центральная ППК» при осуществлении перевозочной деятельности не оспаривало экономическую обоснованность применяемого тарифа, не оспаривало размер предусмотренных в бюджете Калужской области на 2011 год денежных средств на компенсацию выпадающих доходов от осуществляемой им деятельности, не воспользовалось предусмотренным в обоих заключенных им договорах правом провести оптимизацию графика движения пригородных пассажирских поездов и их составности, с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договоров с целью увеличения размера компенсаций или с предложением расторгнуть договоры в связи с их убыточностью – не обращалось, напротив осуществляя перевозки по тарифу, установленному Постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 29.09.2009 № 224-эк и согласившись с размером выделенных из бюджета Калужской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, ОАО «Центральная ППК» тем самым приняло на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно.

Невыплата компенсации в объеме, заявленном истцом, не может являться элементом ответственности, в частности противоправным (виновным) поведением субъекта РФ.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности может применяться лишь при наличии установленного факта нарушения обязательства.

Условиями заключенных государственных контрактов предусмотрена выплата истцу субсидий на возмещение затрат в согласованном сторонами и зафиксированном размере. Субсидия выплачена в полном объеме, нарушений контракта со стороны министерства не допущено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Истец, обратившись с иском о взыскании с Калужской области убытков не доказал, в чем с учетом фактических обстоятельств дела состоит противоправность действий ответчика, выплатившего компании согласованную контрактами компенсацию, каким образом надлежащее исполнение министерством условий договора и положений действовавших правовых актов причинило вред ОАО «ЦППК».

Таким образом, истцом не доказана совокупность элементов ответственности для взыскания убытков с ответчика, установленная положениями статей 15, 16 ГК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности противоправности в действиях (бездействии) ответчика и наличия причинной связи между понесенными обществом убытками и поведением ответчика судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева