Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А72-16552/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48532/2019

Дело № А72-16552/2017
г. Казань
20 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей до перерыва:

истца – Дитяткиной Т.П., доверенность от 14.01.2021 № 11,

ответчика – Колмыковой О.Е., доверенность от 14.05.2020; Смирновой А.И., доверенность от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А72-16552/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570) к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239) о взыскании задолженности (основной долг и неустойка),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК №10 по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (далее – ИП Колмыков С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 11.01.2016 № 19 пени в размере 135 555,32 руб. за период с 13.02.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 04.04.2017; по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 19.01.2017 № 3 долг за гальванопокрытие в размере 2 187 060,91 руб., долга по коммунальным платежам в размере 612 793,29 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, за декабрь 2017, пени за просрочку платежа в размере 244 669,73 руб. за период с 19.02.2017 по 11.04.2018; по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 22.06.2017 № 93 за гальванопокрытие за период в размере 35 500 руб. за июнь-июль 2017 года, долг по оплате коммунальных платежей в размере 140 251,62 руб. за июль 2017, пени за просрочку платежа в сумме 10 756,88 руб. за период с 06.08.2017 по 11.04.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены. С ИП Колмыкова С.В. в пользу ФКУ ИК №10 УФСИН по Ульяновской области взысканы основной долг в размере 2 975 605,82 руб., пени в сумме 390 981,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 39 833,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика: основной долг по договору от 19.01.2017 № 3 в размере 3 064 798,11 руб., основной долг по договору от 22.06.2017 № 93 в размере 35 500 руб., задолженность по коммунальным услугам по договору от 19.01.2017 № 3 в размере 612 793,28 руб., задолженность по коммунальным услугам по договору от 22.06.2017 № 93 в размере 140 251,62 руб., неустойку по договору от 19.01.2017 № 3 за период с 20.02.2017 по 28.10.2020 в размере 659 108,91 руб., неустойку по договору от 22.06.2017 № 93 за период с 06.08.2020 по 28.10.2020 в размере 29 275,73 руб., неустойку по договору от 11.01.2016 № 19 за период с 13.02.2016 по 18.04.2017 в размере 77 605,01 руб.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Колмыкова С.В. в пользу ФКУ ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области взыскано 77 605,01 руб. – неустойка по договору подряда от 11.01.2016 № 19; 1 838 479,02 руб. – основной долг по договорам от 19.01.2017 № 3 и от 22.06.2017 № 93; 612 793,28 руб. –коммунальные услуги по договору от 19.01.2017 № 3; 140 251,62 руб. – коммунальные услуги по договору от 22.06.2017 №93; 621 440,31 руб. неустойка по договору от 19.01.2017 № 3и по договору от 22.06.2017 № 93; 30 613,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, также не согласившись с указанными судебными актами, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 20.05.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2017 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» (подрядчик) и ИП Колмыковым С.В. (заказчик) был заключен договор подряда № 3 на оказание услуг по гальванопокрытию с учётом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений от 30.03.2017 № 60, от 06.05.2017 № 80, от 03.07.2017 № 97, от 19.07.2017 № 111.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуги по гальванопокрытию за единицу продукции в размере 7,50 руб. (с учетом стоимости коммунальных услуг).

Согласно пункту 3.4 договора от 19.01.2017 № 3 заказчик обязан оплачивать подрядчику оказанные услуги в следующем порядке: в течение 40 календарных дней по каждой отгрузки продукции.

Срок действия данного договора – с 03.01.2017 по 31.12.2017.

22 июня 2017 года между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» (подрядчик) и ИП Колмыковым С.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 93 на оказание услуг по гальванопокрытию на период с 23.06.2017 по 30.06.2017 (пункты 1.1, 9.1 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуги по гальванопокрытию за единицу продукции в размере 3,55 руб. (без учета стоимости коммунальных услуг).

Согласно пункту 5.3 данного договора заказчик обязан оплачивать подрядчику оказанные услуги в течение 40 календарных дней с момента предоставления подрядчиком сопроводительной документации согласно пункту 3.1.5.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по срокам оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню из расчёта 1/300 ключевой ставки банка России, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

06 мая 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 80 к договору подряда от 19.01.2017 № 3, в Приложении к которому согласовали стоимость единицы изготовления продукции в размере 15,50 руб.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6442/2017 были признаны недействительными пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 договора подряда от 19.01.2017 № 3, Приложение № 3 к договору подряда от 19.01.2017 № 3, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017, как отвечающие признакам кабальной сделки.

Учитывая данное обстоятельство (признание недействительным соглашения сторон об изменении цены за единицу продукции в размере 15,50 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период срока действия договора № 3 с января по май 2017 года действовала прежняя цена за единицу продукции в размере 7,50 руб., установленная Приложением № 1 к договору № 3 (которое является действительным).

Соответственно, в июне 2017 года правоотношения сторон регулировались договором от 22.06.2017 № 93, в пункте 5.1 которого была установлена цена договора в размере 35 500 руб.

03 июля 2017 года стороны подписали соглашение № 97 о внесении изменений в договор подряда от 19.01.2017 № 3, которым дополнили договор пунктом 2.2.16, по которому заказчик (ответчик) обязался производить своевременную оплату коммунальных услуг согласно установленных подрядчиком (истцом) приборов учета электроэнергии, водопотребления, водоотведения и отопления, либо расчетным способом. При этом в Приложении к данному соглашению № 97 стороны установили стоимость изготовления единицы продукции в 3,55 руб.

Данное соглашение № 97 недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Следовательно, с июля по декабрь 2017 года правоотношения сторон регулировались указанным соглашением № 97 к договору № 3, по которому ответчик должен оплачивать продукцию по цене 3,55 руб. за единицу, а также оплачивать коммунальные платежи (как и по договору №93).

Поскольку условия договоров №№ 3 и 93 в части установления стоимости изготовления единицы продукции в размере 7,50 руб. и 3,55 руб. были определены сторонами добровольно, и данные условия договоров ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались (в том числе – и по кабальности), суд отклонил ходатайство ИП Колмыкова С.В. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной цены договора от 19.01.2017 №3, а также отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у истца сведений по заработной плате осужденных на предмет обоснованности данных затрат при установлении истцом стоимости изготовления единицы продукции, тем более, что истец уже представлял в материалы дела такие данные и письменные пояснения к расчету установления единицы продукции с приложением соответствующих документов, в которых аргументировано обосновал свои расчеты, в том числе – и по расходам на зарплату осужденных. На основании представленных истцом документов ответчик произвел свой контррасчет данных затрат на производство единицы продукции и представил его в материалы дела. Указанный контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку, как было указано выше, стоимость услуг по гальванопокрытию была установлена сторонами в договорах №№ 3 и 93.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по гальванопокрытию в 2017 году по договору № 3, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по гальванопокрытию по договору №93 на сумму 35 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний: от 26.06.2017 № 00000102 на сумму 6535,55 руб., от 27.06.2017 № 00000103 на сумму 4217,40 руб., от 29.07.2017 № 00000104 на сумму 5569,96 руб., от 29.06.2017 № 00000105 на сумму 3308,60 руб., от 05.07.2017 № 00000106 на сумму 15 868,50 руб.

На оплату вышеуказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета.

Однако ответчик со своей стороны данные услуги оплатил не в полном объеме. По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договорам № 3 составляет 3 064 798,11 руб., № 93 – 35 500 руб.

Ответчик, не оспаривая факта неоплаты услуг по спорным договорам, не согласился с размером задолженности, рассчитанной истцом, считая указанную истцом стоимость работ по гальванопокрытию завышенной. По мнению ответчика, истец использовал в своих интересах то обстоятельство, что ИП Колмыков С.В. от своих контрагентов получал детали по накладным, в которых было указано количество деталей, а в оформляемых ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области накладных был указан вес деталей. Также истец не фиксировал факт повторного завоза на гальванопокрытие бракованных изделий, оформляя их как первичный ввоз.

При новом рассмотрении дела, суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции для проверки доводов ответчика о том, что акты выполненных работ подписывались им принудительно, под угрозой остановки производства и срыва поставок на конвейер заказчика и наложения больших штрафных санкций, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 15.03.2020) которой вес деталей, полученных ИП Колмыковым С.В. от своих конрагентов по товарным накладным для проведения гальванопокрытия в 2017 году, весу деталей, ввезенных ИП Колмыковым С.В. на территорию ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области для производства гальванопокрытия согласно выписанным товарным накладным в 2017 году не соответствует на 62 685 кг. ИП Колмыковым С.В. было получено от контрагентов деталей 632 992 кг, передано на территорию ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 695 677 кг; вес деталей, вывезенных ИП Колмыковым С.В. с территории ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области после осуществления гальванопокрытия деталей по товарным накладным в 2017 году, весу деталей, поставленных ИП Колмыковым С.В. своим контрагентам после осуществления гальванопокрытия по товарным накладным в 2017 году не соответствует на 65 031,4 кг. ИП Колмыковым С.В. было получено деталей после гальванопокрытия по накладным от ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в количестве 716 364 кг, а ИП Колмыков С.В. отправил своим контрагентам по накладным 651 332 кг; от контрагентов по подтвержденным накладным получено деталей для повторного гальванопокрытия получено деталей для повторного гальванопокрытия в количестве 4379,18 кг, а ИП Колмыковым С.В. передано контрагентам деталей после гальванопокрытия в количестве 1477,36 кг.

Установить факт ввоза на территорию ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ИП Колмыковым С.В. деталей для повторного гальванопокрытия не представляется возможным, так как детали отгружались в общих накладных, иных документов между ИП Колмыковым С.В. и ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, подтверждающих объемы ввезенных для повторного гальванопокрытия деталей для экспертизы не представлены.

С учетом указанных ответов определено, что стоимость услуг по гальванопокрытию деталей, выставленная к оплате ИП Колмыкову С.В. за период 2017 год ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6442/2017 завышена на сумму 1 261 819,09 руб. (5 668 869,13 руб. – 4 407 050,04 руб.).

Эксперт, допрошенный в судебном заседании в порядке разъяснения своего экспертного заключения, подтвердила правильность выводов судебной экспертизы, а также дополнительно пояснил, что рассчитывал стоимость услуг по гальванопокрытию за единицу продукции за май 2017 года по цене 7,50 руб., поскольку указанная в дополнительном соглашении от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017 № 3 цена за единицу продукции 15,50 руб. была признана недействительной по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-6442/2017.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что 2017 года истец завысил стоимость услуг по гальванопокрытию, выставленных к оплате ответчику по договорам №№ 3 и 93, на сумму 1 261 819,09 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договорам №№ 3 и 93, суды пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам №№ 3 и 93 в размере: 3 064 798,11 руб. + 35 500 руб. – 1 261 819,09 руб. = 1 838 479,02 руб.

Пунктом 3.6. договора №3 от 19.01.2017 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность заказчика предусмотрена и пунктом 7.3 договора № 93.

По данным условиям договоров, истец насчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договорам №№ 3 и 93.

Согласно справочному расчету ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области размер такой неустойки (пеней) за вычетом суммы основного долга 1 261 819,09 руб. по обоим договорам на дату 28.10.2020 составляет 621 440,31 руб.

Согласно справочному расчету ИП Колмыкова С.В. размер такой неустойки (пеней) за вычетом суммы основного долга 1 261 819,09 руб. по обоим договорам на дату 29.10.2020 составляет 446 126,76 руб.

Суды, проверив расчеты неустойки истца и ответчика, придя к выводу, что правильным является справочный расчет неустойки истца (в расчете ответчика неправильно указаны периоды просрочки), признали требование истца в данной части подлежащим удовлетворено за период с 20.02.2017 по 28.10.2020 в размере 621 440,31 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные в 2017 году коммунальные услуги по договору от 19.01.2019 № 3 в размере 612 793,28 руб. и по договору от 22.06.2017 № 93 в размере 140 251,62 руб.

Определение размера коммунальной услуги «электроэнергия», потребленной в 2017 году ответчиком, истец производит на основании документов, оформленных ПАО «Ульяновскэнерго».

Копии счетов-фактур ПАО «Ульяновскэнерго» с указанием объемов и стоимости электроэнергии, потребленной ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, представлены в материалы дела, их оригиналы представлялись на обозрение суда. При этом показания приборов учета электроэнергии снимались работниками ПАО «Ульяновскэнерго».

Ответчик не опроверг правильность представленного истцом расчета стоимости услуги за потребленную электроэнергию и не представил своего контррасчета стоимости потребленной электроэнергии. Суд проверил представленный истцом расчет стоимости услуги «электроснабжение» и нашел его правильным.

11 мая 2018 года истец и ООО «НИИАР-Генерация» заключили государственный контракт №ХВ-69/2017/77 на холодное водоснабжение и водоотведение на 2017 год, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту холодную воду, принимать и передавать на очистку сточные воды абонента.

Тарифы на водоснабжение установлены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 № 06-442 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «НИИАР-Генерация на 2017». Тариф «население» составлял в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 17,42 руб./куб. м, а в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 19,14 руб./куб. м.

При этом расходы на коммунальные услуги за период с января по май 2017 года входили в состав общепроизводственных расходов, заложенных истцом в стоимость единицы продукции на оказание услуг по гальванопокрытию (7,50 руб.), и поэтому отдельно истцом не взыскиваются. С июня 2017 года коммунальные услуги в стоимость услуг по гальванопокрытию (3,55 руб.) не входили, в связи с чем за потребленные коммунальные услуги выставлялся заказчику отдельно в связи с изменением, внесенным в Устав истца (приказ ФСИН России от 17.05.2017 № 382).

30 октября 2017 года был установлен прибор учета марки СВКМ 32, заводской номер 4979278. В октябре работало всего трое осужденных в течение трех рабочих дней.

В связи с тем, что с 01.07.2017 по 31.12.2017 приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 № 06-442 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «НИИАР-Генерация на 2017 год» был установлен новый тариф – 19,14 руб. за куб. м, по актам за июль и август истцом произведены корректировки: по акту от 27.09.2017 № 00000182 за июль на сумму 3445,60 руб., по акту от 27.09.2017 № 00000183 за август на сумму 3445,60 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлена справка по потреблению воды на антикоррозийном участке за 2017 год, с января по декабрь включительно, с указанием расчета по сечению трубы, нерабочего времени, и фактического потребления.

Таким образом, расчет стоимости потребления холодной воды цехом гальванопокрытия ИП Колмыкова С.В. в 2017 году истец производит расчетным путем на основании документов, выставленных ему на оплату ООО «НИИАР-Генерация».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость услуги «водоснабжение», потребленная ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и оплаченная истцом ООО «НИИАР-Генерация», намного превышает стоимость аналогичной услуги, выставленной истцом к оплате ответчику.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика за оказанные в 2017 году коммунальные услуги составила:

по договору от 19.01.2019 № 3 612 793,28 руб., в том числе: по акту об оказании услуг от 31.07.2017 № 00000111 на сумму 193 055,98 руб. (счет от 31.07.2017 № 00000210), по акту об оказании услуг от 31.08.2017 № 00000144 на сумму 149 175,21 руб. (счет от 31.08.2017 № 00000239); по акту №186 от 28.09.2017 на сумму 196 750,53 руб.; по акту от 31.10.2017 № 235 на сумму 49 951, 62 руб.; по акту от 19.12.2017 № 275 на сумму 23,93 руб.;

по договору от 22.06.2017 № 93 140 251,62 руб., в том числе: 118 380,93 руб. по передаче электроэнергии, 13 933,44 руб. по водоснабжению, 7937,25 руб. по водоотведению и сбросу загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что в производстве по гальванопокрытию деталей использовалась не холодная (питьевая) вода, поставляемая ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, а техническая вода из пробуренных им скважин, отклонен судами как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт использования ИП Колмыковым М.В. технической воды из скважин (даже если он и имел место в действительности) не исключает использования холодной воды, поставляемой в цех ответчика по трубопроводам ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. При этом сам ответчик не оспаривает наличия в его цехе такого трубопровода и использования холодной воды, поступающий в его цех с территории ИК10.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактический объем потребленной им холодной воды был гораздо меньше объема, выставленного к оплате истцом, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу для определения такого объема, суды указали, что в отсутствие приборов учета на холодную воду объем потребляемой услуги «водоснабжение» в соответствии с номами действующего законодательства должен определяться расчетным путем (что и сделал истец в данном случае), а не путем производства судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.08.2019 Колмыкову С.В. были предъявлены на обозрение подлинники актов потребления питьевой воды с июля 2017 года по октябрь 2017 года, ознакомившись с которыми ответчик подтвердил факт подлинности его подписи на указанных актах, о фальсификации этих актов, как и других документов с его подписью, ответчик не заявил.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, учитывая, что доказательств, опровергающих правильность представленных истцом расчетов задолженности за потребленные коммунальные услуги, ответчик в материалы дела не представил, а контррасчеты стоимости коммунальных услуг, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, судом не приняты, поскольку не основаны на нормах закона и опровергаются представленными в материалы дела документами (акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов), подписанными истцом и ответчиком без замечаний, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период 2017 года по договору от 19.01.2019 № 3 в размере 612 793,28 руб. и по договору от 22.06.2017 №93 в размере 140 251,62 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам за период просрочки с 13.02.2016 по 18.04.2017 в общей сумме 77 605,01 руб.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» (Подрядчик) и ИП Колмыковым С.В. (заказчик) в целях трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, с учетом протокола разногласий был заключен договор подряда № 19 на оказание услуг по гальванопокрытию.

Приложением №1 к указанному договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг.

Согласно пункту 3.4 договора от 11.01.2016 № 19 (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 154 к договору от 11.01.2016 № 19) оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 40 календарных дней после каждой отгрузки продукции. Положения данного договора никем из сторон не оспаривались (в том числе – и по размеру оплату оказанных услуг).

Подпунктом 3.6.2 договора № 19 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, свои обязанности по своевременной оплате оказанных услуг ответчик нарушил, допуская в течение 2016 года неоднократную просрочку по оплате согласно подписанным актам оказанных услуг.

В полном объеме задолженность по данному договору была погашена ответчиком только 18.04.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.09.2017 ИП Колмыков С.В. признает наличие задолженности по пеням перед ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области по данному договору.

За период просрочки с 13.02.2016 по 18.04.2017 истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) в сумме 77 605,01 руб.

Ответчик не оспорил факта просрочки в оплате услуг по договору от 11.01.2016 № 19, а также размер начисленной истцом неустойки, своего контррасчета пеней не представил.

Проверив расчет неустойки истца, признав его правильным, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки по данному договору в размере 77 605,01 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы истца сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не воспользовался.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в назначении судебной экспертизы по определению цены услуг по договору и по определению объема коммунальных ресурсов в отношении воды с учетом объема работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было.

Доводы ответчика о неприменении судом статей 10 и 428 ГК РФ в отношении истца, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что основания для применения указанных положений статьи норм права отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А72-15411/2018 на вопрос апелляционного суда ИП Калмыков С.В. сообщил, что планирует и в будущем поддерживать договорные отношения с ответчиком и в настоящее время планирует заключить с ним очередной договор. Правомерность заключения договора от 19.01.2017 № 3 уже была предметом рассмотрения суда.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6442/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования ИП Колмыкова СВ. к ФКУ ИК-10 о признании недействительным договора подряда от 19.01.2017 были удовлетворены лишь частично – в отношении пунктов 2.2.4, 2.2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 и Приложения № 3 к договору, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, судом уже была дана юридическая оценка указанной сделке по спору между теми же сторонами, при котором сам договор, за исключением вышеуказанных пунктов, был признан соответствующим закону.

Заявленный впервые представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции довод, не содержащийся в кассационной жалобе, о том, что судами не были распределены судебные расходы по экспертизе, подлежат отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 305-ЭС20-4256 по делу № А40141142/2018.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по существу спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов по существу спора и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А72-16552/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина