Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А82-15569/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15569/2016
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 по делу № А82-15569/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Институт Гипроагротехпром»

о взыскании судебных расходов

по иску по делу открытого акционерного общества «Институт Гипроагротехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2334207,27 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Институт Гипроагротехпром» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 2 144 754 руб. задолженности по муниципальному контракту, 189 453 руб. 27 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Общество 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в настоящем деле, в размере 50 193 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 заявление Общества удовлетворено частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 35 193 рубля судебных расходов.

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исходя из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств взысканная сумма чрезмерна и не обоснована. Практика по аналогичным делам обширна, дело не представляет сложность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждения ответчика о чрезмерности не подтверждены соответствующими доказательствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов Общества в суде при рассмотрении настоящего дела между Обществом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2016.

За оказанные представителем услуги, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании (13.06.2017) Общество на основании счета от 22.03.2017 № 05/17 (т. 2, л.д. 5) уплатило предпринимателю вознаграждение в размере 40 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 10.04.2017 № 111 (т. 2, л.д. 6).

Кроме оказанных услуг Обществом компенсированы затраты предпринимателя на оплату железнодорожных билетов и проживания в гостинице в размере 10 193 рублей, в подтверждение чего представлен счет на оплату от 15.06.2017 № 24/17 (т. 2, л.д. 7) и платежное поручение от 27.06.2017 № 182 (т. 2, л.д. 8).

В целях компенсации понесенных затрат Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности требований ответчика (50 193 рубля), удовлетворив заявление частично, взыскав с ответчика 35 193 рубля, при этом приняв во внимание объем подготовки материалов и сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Заявитель жалобы, не согласившись с вынесенным определением, считает, что взысканные судебные расходы подлежат дальнейшему снижению в связи с их несоразмерностью оказанным услугам, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательства разумности расходов в ином размере, нежели определенном судом первой инстанции.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы в отсутствие доказательств наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 по делу № А82-15569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак