Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-94831/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94831/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2024; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9537/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Девон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-94831/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3. Инженерные Изыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Девон» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3. Инженерные изыскания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Девон» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 067 760 руб. задолженности, 100 622 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 13.01.2025 по договору от 20.09.2023 № 20.09/23БИИ,

491 407 руб. 21 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2024 по 13.01.2025 (с учетом увеличения размера исковых требований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 взысканы с ООО «Инжиниринговая компания девон» в пользу ООО «ФИО3. Инженерные изыскания» 3 067 760 руб. долга по договору от 20.09.2023 № 20.09/23БИИ, 100 622 руб. 53 коп. неустойки, 87 445 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 118 929 руб. расходов по уплате

государственной пошлины по иску; взыскано с ООО «ФИО3. Инженерные изыскания» в доход федерального бюджета 15 865 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для оплаты работ не имеется в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом работ по буровым работам на сумму 3 067 760 руб. Ответчик считает, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем, удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании 87 445 руб.

80 коп. расходов услуг представителя нельзя признать правомерным.

17.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

24.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

26.06.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор № 20.09/23БИИ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение буровых работ в составе инженерно-геологических изысканий по объекту: «Первый этап развития территории АО «82 СРЗ» г. Мурманск для обеспечения операций с грузами для проекта «Восток Ойл» по адресу: РФ, Мурманская обл., Мурманск жилрайон Росляково, ул. Заводская, 184635, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет:

- буровые работы - 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС 20% в связи с применение УСН за 1 п.м., ориентировочный объем 1000 п.м.

Согласно пункту 2.2 Договора ориентировочная стоимость, выполнения работ по настоящему Договору в объемах, указанных в п. 2.1, составляет 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., без НДС в связи с применение УСН.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрен аванс в размере 30 % от стоимости работ в сумме 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течении 10 (Десяти) рабочих дней, с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательная договорная стоимость исчисляется из объема фактически выполненных подрядчиком работ и

подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, при этом максимальная цена выполненных работ, подлежащих к оплате не может превышать 10% от стоимости, указанной в п.2.2.

Согласно пункту 2.3.1 Договора после окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение 10 рабочих дней оплачивает часть стоимости работ в размере 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора окончательная оплата выполненных работ по Договору производится заказчиком в течение 120 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.11.2023, № 2 от 25.11.2023, № 3 от 22.12.2023, № 4 от 19.01.2023, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Стороны внесли корректировки в предмет договора, путем подписания указанных дополнительных соглашений № 1, 2, 3 и 4, касающиеся объема работ, их стоимости и сроков выполнения.

Так,

1) в календарном плане работ (Приложении № 2), изменили срок работ (Приложение № 1 к ДС № 4) - с 30.10.2023г. по 04.02.2024г.;

2) в п. 2.1 .и 2.2. договора изменили стоимость 1 п.м. работ - 4 480,00 р., с общей предварительной стоимостью Работ за ориентировочный объем 1100 п.м. = 4 928 000,00 руб. без НДС в связи с применением УСН (п.п. 1.1. и пп. 1.2. ДС № 4);

3) в договоре исключили п. 2.3.1. (пп. 1.3. ДС № 2);

4) ввели п.п. 2.2.2. в договор, касающийся дополнительного авансирования в размере 600 000,00 руб. (пп. 1.1. ДС № 1, пп. 1 Л. ДС № 2, пп.1.3. ДС № 4);

5) ввели обязательство дополнительного авансирования в размере 150 000,00 руб. дважды по факту подписания дополнительных соглашений (п. 2 ДС № 3 и п. 2 ДС № 4);

6) в пункт 2.3. договора внесли изменения, обозначив окончательную оплату фактически выполненных работ за вычетом ранее полученных авансовых платежей в срок до 10 (Десяти) рабочих дней после их завершения, при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пп.1.4 ДС № 4).

Как указывает Общество, ему заказчиком было перечислено авансов на общую сумму 2 250 000 руб.

Обществом выполнены работ в полном объеме, приняты Компанией без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.02.2024 на сумму 5 317 760 руб., согласно которому сумма к перечислению Обществу, с учетом аванса, составляет 3 067 760 руб.

Как указывает Общество, в нарушение условий Договора заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у него перед ним образовалась задолженность в размере 3 067 760 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 29.07.2024 № 2907/24 с требованием оплатить возникшую задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения Договора и сдачи результата работ по Договору подтверждается представленным в материалы актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.02.2024 (том 1, л.д.48), подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по Договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 067 760 руб. задолженности по Договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 622 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 13.01.2025.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком предусмотренных сроков оплаты работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ судом первой инстанции признал арифметически верным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено существенных для дела обстоятельств.

Так, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что в Договоре (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.01.2023) фактически присутствует 2 (два) противоречащих друг другу пункта, предусматривающих сроки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а именно пункты 2.3 и 2.4 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.01.2023) после окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение 10 рабочих дней оплачивает стоимость фактически выполненных работ за вычетом ранее полученных авансовых платежей.

При этом, согласно пункту 2.4 Договора окончательная оплата выполненных работ по Договору производится заказчиком в течение 120 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что по смыслу своих действий стороны, заключая дополнительное соглашение № 4 от 19.01.2023 к Договору в части изменения редакции пункту 2.3 Договора, подразумевали прекращение действия пункта 2.4 Договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Неисключение последующими дополнительными соглашениями из договора какого-либо условия означает продолжение действия сторон соответствующего условия. Противоречивость же отдельных пунктов договора может являться следствием ненадлежащего ведения сторонами своей хозяйственной деятельности, проявляющаяся, в том числе, в формировании договорных условий со своими контрагентами без должной степени заботливости и осмотрительности. При таких обстоятельствах при возникновении судебного спора суд, в силу положений статьи 431 ГК РФ, должен исходить из равноправия сторон и толковать условия договора, не допуская возможного злоупотребления таким противоречием одним из контрагентов.

При наличии 2 (двух) пунктов Договора, устанавливающих короткий и более длительный срок для исполнения обязательства, ответчик (заказчик), как обязанная сторона имеет право исходить из условий Договора, более благоприятного для него, а именно, исходя из пункта 2.4 Договора, который предусматривает исполнение обязанности по оплате в течение 120 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный пункт ни одним из дополнительных соглашений в последующем не отредактирован и не исключен из Договора, соответственно, продолжает действовать.

Довод истца о том, что именно ответчик был ответственен за составление, как Договора, так и дополнительного соглашения № 4 от 19.01.2023 к Договору, вследствие чего на него должны возлагаться негативные последствия противоречащих друг к другу пунктов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В рассматриваемом случае, как истец, так и ответчик выступали как равные между собой хозяйствующие субъекты. Заключение Договора не носило характер присоединения заказчика к согласованным подрядчиком условиям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в сложившихся отношениях он заведомо слабая сторона по сравнению с подрядчиком, а,

следовательно, мог редактировать условия заключаемого с ответчиком Договора и дополнительного соглашения № 4 от 19.01.2023 к Договору, так и выразить отказ в заключении Договора в редакции, предложенной ответчиком.

В данном случае как истцом, так и ответчиком в равной степени допущена ситуация противоречивости пунктов 2.4 Договора и пункта 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.01.2023), в силу чего на кого-либо одного суд апелляционной инстанции полагает невозможным возложить соответствующие риски.

С учетом изложенного, ответчик, принимая во внимание неисключение пункта 2.4 Договора, который был предусмотрен в изначальной редакции Договора, имел право ссылаться на то, что обязательство по оплате истекало к 31.07.2024.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным расчет неустойки, предъявленный вместе с исковыми требованиями, поскольку в данном случае обязательство по оплате должно было быть исполнено, с учетом установленных пунктом 2.4 Договора 120 рабочих дней, 31.07.2024, а просрочка возникла с 01.08.2024.

При таких обстоятельствах, обоснованным является начисление неустойки за период с 01.08.2024 по 13.01.2025, что составляет 50 924 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 101 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены счет-договор на оказание услуг № 126/08/2024-УЮ от 22.08.2024, акт сдачи-приемки услуг от 26.08.2024, договор на оказание юридических услуг № 127/09/2024-УЮ от 12.09.2024, акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2024, счет-договор № 131/11/2024-УЮ от 15.11.2024 акт сдачи-приемки услуг от 25.11.2024, акт сдачи-приемки услуг от 13.01.2025, счет-договор от 11.12.2024, а также платежные поручения № 23 от 22.08.2024, № 25 от 13.09.2024, № 30 от 18.11.2024, № 32 от 13.12.2024 на общую сумму 101 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявление об увеличение размера исковых требований. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.11.2024, 13.01.2025, 24.02.2025).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 руб., их которых: 60 000 руб. – за участие в судебных заседаниях, 14 000 руб. – за

составление процессуальных документов, 6 000 руб. – соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов истца на представителя, которая может быть отнесена на ответчика, составляет: 80 000 руб. х 85,22% = 68 176 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 13.09.2024 № 26 истцом уплачена государственная пошлина в размере 118 929 руб., тогда как с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению, уплате подлежала государственная пошлина в размере 134 794 руб.: недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате в установленном порядке, составляет 15 865 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-94831/2024 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания девон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3. Инженерные изыскания» 3 067 760 руб. задолженности, 50 924 руб. 82 коп. нестойки за период с 01.08.2024 по 13.01.2025, 68 176 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 114 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3. Инженерные изыскания» в доход федерального бюджета 15 865 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3. Инженерные изыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания девон» 4 434 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина