Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А39-3549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3549/2023

01 марта 2024 года


Резолютивная часть объявлена 19.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А39-3549/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ»

к акционерному обществу «Актив Банк»

о признании договора залога имущества № ЗИ-13 от 14.06.2017 и

дополнительного соглашения к нему № 1 от 05.03.2018 недействительными,

применении последствий недействительности сделок


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (далее - ООО УК «ПРОФИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Актив Банк» (далее - АО «Актив Банк») о признании договора залога имущества №ЗИ-13 от 14.06.2017 и дополнительного соглашения к нему №1 от 05.03.2018 недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно несоблюдением требований, предусмотренных в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истец направил 11.12.2023 почтой России заказным письмом с уведомлением в апелляционный суд заявление с приложением платежного поручения № 252 от 08.12.2023 об оплате государственной пошлины и почтовой квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы ответчику. Таким образом, истец полностью устранил все нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для совершения данного процессуального действия и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 284 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» к производству суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Истцу, в определении от 20.11.2023, было предложено в срок до 13.12.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы к указанному сроку.

Из материалов дела следует, что копии определения были направлены судом по указанным в деле адресам и вручены 01.12.2023 и 06.12.2023 заявителю, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № 60003688124459 и № 60003688124442.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе «Информация о движении дела» в «Картотеке арбитражных дел».

Поскольку в установленный срок доказательств устранения выявленных недостатков ответчик не представил, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи.

Довод заявителя о том, что документы своевременно отправлены в суд апелляционной инстанции не может быть принят судом округа, в силу пункта 20 Постановления № 12.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Организация не предприняла достаточных мер для своевременного направления почтовой корреспонденции с учетом времени ее доставки в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А39-3549/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

А.Н. Чих