Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-7805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-7805/2024


Дата принятия решения –  10 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р., 

рассмотрев 27.06.2024 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника ФИО1, г.Альметьевск к Судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу – исполнителю судебного пристава - исполнителя Альметьевского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, начальнику старшему судебному приставу- исполнителю  Альметьевского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан   ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства N° 256835/23/16006-ИП от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 на сумму 1 081 376.45 рублей для взыскания исполнительного сбора незаконным, об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного приставаисполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан № 256835/23/16006-ИП от 09 января 2024 года, с привлечением заинтересованных лиц (взыскателя по исполнительным производствам) – ООО «Ваш Представитель», взыскателя по исполнительскому сбору ГУФССП по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по паспорту,

от ответчика – ФИО2, (удостоверение),

остальные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства N° 256835/23/16006-ИП от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 на сумму 1 081 376.45 рублей для взыскания исполнительного сбора незаконным, об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного приставаисполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан № 256835/23/16006-ИП от 09 января 2024 года.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Представитель службы судебных приставов дал пояснения по существу спора.

Остальные участники судебного процесса, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Альметьевском РОСП находилось исполнительные производства №100011/22/16016-ип от 01.08.2022 о взыскании с заявителя в пользу взыскателя задолженности в размере 15448235 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В  связи с изменением территориальной подведомственности исполнительное производство было передано в Ново-Савиновский РОСП г.Казани.

В связи с неуплатой суммы задолженности, судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 15.08.2022г. №16016/22/10759021, на основании которого было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства  N 256835/23/16006-ИП от 09 января 2024 года

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, заявитель (должник) обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В обоснование заявленного требования общество указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Данные доводы заявителя суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые  могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Однако в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановлений о возбуждении основного исполнительного производства в форме электронного документа были с согласия должника направлены в его личный кабинет на Едином портале.

Так, наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Портал должник не оспаривает; уведомления об иных исполнительных действиях поступают в личный кабинет последнего, также наличие согласия отражено в скриншотах программы «АИС ФССП России».

Установив, что постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства подписано электронно-цифровой подписью ФИО5, им присвоен номер 160016/22/10684572-ИП, суд приходит к выводу о том, что постановление было вынесено в форме электронного документа. Следовательно, ознакомление с этим документом возможно было осуществить посредством Единого портала.

В представленной Памятке по работе функционала направления юридически значимых уведомлений в личные кабинеты сторон ИП посредством ГЭПС отражены этапы (условия) надлежащего извещения стороны посредством Портала госуслуг. Данные условия соблюдены, о чем свидетельствуют скриншоты из программы «АИС ФССП России».

Так, в материалы дела представлен скриншот программы «АИС ФССП России» применительно к направлению постановления о возбуждении исполнительных производств, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем было создано отправление по реестру 92161494454049, и в данном реестре была сформирована именно отправка названного постановления, что подтверждается номером электронного документа (постановления)- 160016/22/10684572-ИП. Постановление было направлено по реестру (идентификатору),  и доставлено получателю 04.08.2023 г. (дата, когда получатель «зашел» в личный кабинет), и просмотрено им в  тот же день в личном кабинете.(л.д.17).

Следует отметить, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

 Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия представленных ответчиком доказательств, в подтверждение факта надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.

Однако, задолженность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный  ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона, истек.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113 по делу N А73-17414/2021.

При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Федеральным законом №229-ФЗ, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания исполнительного документа, а также должен руководствоваться Федеральным законом № 229-ФЗ, довод о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств и непредставления времени для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае, не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Одновременно следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых заявителем постановлений, в силу чего заявление об оспаривании действий и постановлений удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

В обоснование заявления заявитель также указал, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в связи с принятием мер для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, предусматривающего право должника производить погашение задолженности в более поздние сроки.

Результатом урегулирования спора стало утверждение Арбитражным судом РТ в рамках дела № А65-29914/2022 мирового соглашения на основании определения суда от 01.12.2022 года.

Данному результату предшествовала проведенная между сторонами работа по урегулированию спора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17, освобождение должника от взыскания с него исполнительского сбора возможно тогда, когда требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Именно в соответствующем случае такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае заявитель имел все основания рассчитывать на заключение мирового соглашения, в рамках которого (с учетом мнения взыскателя) погашается возникшая задолженность в установленные в мировом соглашении сроки. Причины, которыми заявитель обосновал невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, суд признает уважительными, поскольку после долгих судебных разбирательств и продолжительных переговоров было достигнуто и заключено мировое соглашение.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства суд полагает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по постановлению № 256835/23/16006-ИП от 09 января 2024 года. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 256835/23/16006-ИП от 09 января 2024 года отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан № 256835/23/16006-ИП от 09 января 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                             А.Р. Насыров