Решение от 20 января 2022 г. по делу № А36-5568/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.01.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-5568/2021

«20» января 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании (в режиме онлайн-заседания) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» г. Липецк


о признании недействительным аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта «Блочно-модульная котельная в районе ул. Ковалёва, д. 107 «д» (реестровый аукцион в электронной форме: 0346300111321000033 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).


заинтересованные лица:

1. Муниципальное казённое учреждение «Управление строительства города Липецка» г. Липецк;

2. Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез», г. Новосибирск;


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.10.2020 года);

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 (доверенность от 03.12.2021 г., диплом ВСГ 4211508 регистрационный №46 от 14.01.2011 г.);

2) не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – заявитель, общество, ООО «Экотерм») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Управление строительства города Липецка» и Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее - заинтересованные лица, МКУ «Управление строительства города Липецка», ООО «ИТ Синтез») о признании недействительным аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта «Блочно-модульная котельная в районе ул. Ковалёва, д. 107 «д» (реестровый аукцион в электронной форме: 0346300111321000033 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

В судебное заседание 17.01.2022 г. представитель ООО «ИТ Синтез» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не явились о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 25.06.2021 года.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление строительства города Липецка» возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 11.11.2021 года.

В отзыве от 19.08.2021 года 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ИТ Синтез» возразило против удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возразил против удовлетворения требований заявителя, изложив свою правовую позицию в письменном мнении от 07.09.2021 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

С учётом положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zak.upki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0346300111321000033 на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта «Блочно-модульная котельная в районе ул. Ковалева, д. 107д» (далее - аукцион).

Заказчиком по аукциону являлось Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка».

03.06.2021 был опубликован протокол подведения итогов аукциона, согласно которому аукционной комиссией принято следующее решение:

«На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ контракт заключается с участником - ООО «ИТ СИНТЕЗ».

04.06.2021 года заявитель обратился в Липецкое УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии муниципального казённого учреждения «Управление строительства г. Липецка».

Решением комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области №048/06/105-788/2021 от 11 июня 2021 года жалоба ООО «Экотерм» на действия аукционной комиссии муниципального казённого учреждения «Управления строительства города Липецка» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по организации строительства строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта «Блочно-модульная котельная в районе ул. Ковалева д. 107 «д» (реестровый номер 03466300111321000033) признана необоснованной.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения 25.06.2021 года в арбитражный суд.

По утверждению заявителя, аукцион проведен с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по следующим основаниям.

Согласно п. 9 аукционной документации участник закупки должен соответствовать дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации к участникам закупок отдельных видов работ: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона:

- копия исполненного контракта (договора); —

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения па ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2019 №МЕ/51304/19 указанные в Постановлении № 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки.

В следствии чего, вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может считаться подтверждением опыта выполненных работ, поскольку такое разрешение выдано на иную организацию с которой обществом не был заключен контракт, что также не может свидетельствовать о наличии опыта у ООО «ИТ Синтез» в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания в соответствии с требованиями п. 2.4 приложения 1 Постановления № 99.

Вместе с тем, ООО «ИТ СИНТЕЗ» представило в составе своей заявки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в отношении третьего лица, в связи с чем, заказчик заявку данного участника обязан был отклонить.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заявитель считает, что признание заявки ООО «ИТ Синтез» соответствующей требованиям аукционной документации противоречит положениям ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Однако с такими выводами заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2021 №0346300111321000033-3 заявка ООО «ИТ Синтез» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

При этом было установлено, (что следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №048/06/105-788/2021 от 11.06.2021 года), что ООО «ИТ Синтез» в качестве подтверждения соответствия установленным дополнительным требованиям представило:

- договор подряда №2017/75 от 17.07.2017 на создание, реконструкцию и модернизацию системы теплоснабжения г. Оби, Новосибирской области. Строительство газовой котельной с выводом из эксплуатации котельной №1 -15МВт», заказчиком которого выступает ООО «Центр»;

- акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым работы были приняты ООО «Центр»;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017, выданное Администрацией города Оби Новосибирской области заказчику ООО «Центр»;

- акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2017, выданное заказчиком ООО «Центр» подрядчику ООО «ИТ Синтез».

При анализе договора подряда №2017/75 от 17.07.2017 было установлено, что заказчиком выступает ООО «Центр», а ООО «ИТ Синтез» - генеральным подрядчиком. Таким образом, из указанного договора подряда №2017/75 от 17.07.2017 не следует, что ООО "ИТ Синтез" выступал в роли субподрядчика. Указанный договор подряда №2017/75 от 17.07.2017 представлен в полном объёме (со всеми приложениями).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотренычастью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми всоответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что победителем аукциона, подтвержден опыт выполнения соответствующих работ путем предоставления контракта на установленную законодательством сумму, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания данного участника несоответствующим требованиям аукционной документации.

При этом суд принимает во внимание, что на основании ст. 105 Закона о контрактной системе права и законные интересы заявителя не нарушены в связи с тем, что заявителем не было представлено ценовое предложение.

Кроме того, согласно сведений размещённых на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zak.upki.gov.ru , 16.06.2021 года между заказчиком и единственным участником закупки – ООО «ИТ Синтез» заключен муниципальный контракт №97-КС на выполнение работ организации строительства, строительно-монтажных, пусконаладочных работ при строительстве объекта «Блочно-модульная котельная в районе ул. Ковалева д. 107 «д» (реестровый номер 03466300111321000033), обязательства по которому в настоящее время исполняются обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что правовая позиция заинтересованных лиц (ответчиков) и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего спора логически взаимосвязана, соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований общества отказано, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин