Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А46-17092/2014

433/2019-12460(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-17092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.

судей Кадниковой О.В., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-17092/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (644033, город Омск, улица 1-Я Затонская, 15, ИНН 5501080920, ОГРН 1045501023116), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (644048, город Омск, улица Серова, дом 16Б, помещение 2П, кабинет 25, ИНН 5501105081, ОГРН 1075501002390) об индексации сумм, взысканных с Гуселетова Владимира Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной


ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» - Мотос А.А. по доверенности от 12.03.2018; Гуселетова Владимира Владимировича - Лащинина Л.И. по доверенности от 08.06.2017.

Суд установил:

решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – ООО «Центр Полимеров», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шипицын Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Центр Полимеров» завершено.

ООО «ПСК «Арт-мастер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации сумм, взысканных с Гуселетова Владимира Владимировича определением от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области.

Определением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, ООО «ПСК «Арт-мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применена по аналогии позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы, регулирующей вопросы, связанные с индексацией взысканных денежных средств.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что термин «покупательная способность» используется только в отношениях с участием кредитов - физических лиц, а наличие иных способов защиты не препятствует индексации взысканной


с контролировавшего должника лица суммы субсидиарной ответственности.

Гуселетов В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСК «Арт-мастер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Гуселетова В.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2016 и суда округа от 18.11.2016, удовлетворено заявление ООО «ПСК «Арт-мастер» о привлечении бывшего руководителя должника Гуселетов В.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 5 421 156 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.12.2016 произведена замена должника по требованию о взыскании с Гуселетова В.В. денежных средств его правопреемником - ООО «ПСК «Арт-мастер».

ООО «ПСК «Арт-мастер» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных с Гуселетова В.В. определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016, в порядке статьи 183 АПК РФ, за период с 07.06.2016 по 13.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой


инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежной суммы, взысканной в порядке привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присуждённой денежной суммы.

Поскольку такой федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенных прав вследствие неисполнения решения суда ООО «ПСК «Арт-мастер» заявило иск о взыскании с Гуселетова В.В. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, включающий заявленный в настоящем обособленном споре период, что в случае его удовлетворения обеспечит покрытие инфляционных потерь.

Выводы судов основаны на совокупной оценке заявленных доводов и возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационные жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Арт-мастер» заявило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 1 статьи 183 АПК РФ требованиям преамбулы статей 8 и 19 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 26 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах


в Российской Федерации», статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статей287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов