Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А65-23440/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23440/2018
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу № А65-23440/2018 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Товарищества собственников жилья "Миранда" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Миранда" (далее – истец, ТСЖ "Миранда") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее – ответчик, ГЖФ РТ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 127 662, 74 руб., пени в размере 25 675, 01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в квартире в спорный период фактически проживали ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора социальной ипотеки №1659000448 от 03.05.2016, в связи с чем, ответчик считает, что именно они должны нести расходы на содержание жилого помещения и общедомового имущества.

Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, в связи с чем представил контррасчет, который суд первой инстанции не принял во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Заявитель просит рассмотреть указанное заявление и применить статью 333 ГК РФ к неустойке. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 06.10.2016 по делу № 2-6187/2016 квартира № 11, дома № 57, корп. 3, по ул. Дубравная, г. Казани перешла в собственность ГЖФ РТ.

В период, в течение которого ответчик являлся собственником вышеуказанного жилого помещения с 11.11.2016 по 30.11.2017 он не производил оплату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Начисление за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества многоквартирного дома, производилось в соответствии с тарифами, утвержденными регулирующими органами в сфере тарифообразования для ресурсоснабжающих организаций и органами местного самоуправления на содержание и ремонт жилищного фонда на 2016-2017 годы, а также тарифов, принятых по отдельным позициям общим собранием ТСЖ "Миранда" согласно положений статьи 156 ЖК РФ. По расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги: за 2016 год: ноябрь - 7780,76 руб., декабрь - 8723,94 руб., январь 2017 - 15 601,39 руб..

За 2017 год: февраль - 14 553,27 руб., март - 13 516,03 руб., апрель - 15 069,10 руб., май - 6876,89 руб., июнь - 6846,89 руб., июль - 6808,32 руб., за август - 5135,20 руб., сентябрь - 5985,50 руб., октябрь - 9687,02 руб., ноябрь 11 038,43 руб. Всего 12 7662,74 руб.

12.04.2018 ответчиком получена претензия истца об оплате указанной задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в квартире № 11, дома № 57, корп. 3, по улице Дубравная в г. Казани по 14.04.2017 включительно, проживали граждане ФИО2 и ФИО3 на основании договора социальной ипотеки, заключенного с ответчиком. Обязанность по оплате ежемесячных начислений за жилищные и коммунальные услуги гражданами не исполнялась. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.10.2016 по делу №2- 6187/2016, квартира возвращена ответчику. ФИО2 и ФИО3 принудительно выселены из квартиры 14.04.2017. По мнению ответчика до выселения ФИО2 и ФИО3 из квартиры, они обязаны были оплачивать заявленные истцом услуги.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ согласно которым, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно представленному истцом расчету, начисление за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества многоквартирного дома, производилось в соответствии с тарифами, утвержденными регулирующими органами в сфере тарифообразования для ресурсоснабжающих организаций и органами местного самоуправления на содержание и ремонт жилищного фонда на 2016-2017 годы, а также тарифов, принятых по отдельным позициям общим собранием ТСЖ "Миранда" согласно статье 156 ЖК РФ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Кроме того, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Такая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, выставленные на оплату счета, тарифы по коммунальным платежам ТСЖ "Миранда" за 2017 год, суд самостоятельно произвел расчет задолженности в результате которого признал обоснованной задолженность в 127 662,74 руб.

Также истец предъявил к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного за период с 02.02.2017. по 15.07.2018. в размере 25 675,01 руб.

В соответствии со пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени устанавливаются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным.

Кроме того истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг с ООО "Благонадежность" от 09.07.2018 № 12/жку, актом приема-сдачи оказанных услуг от 17.07.2018, платежными поручениями от 31.07.2018 №97, 99 на сумму 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные в обоснование указанного заявления документы, суд признал заявленную сумму за расходы на представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете задолженности, отклоняется как необоснованный.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, кроме того из расчета истца следует, что начисление платы за коммунальные услуги ответчику производилось исключительно на основании показаний приборов учета и соответствующего потребления коммунальных ресурсов, при этом, как следует из счета за июль 2017 год, показания прибора учета по услуге электроснабжение в квартире, принадлежащей ГЖФ РТ изменяются по 31.07.2017, в соответствии с которыми и производилось начисление платы.

Довод заявителя о неприменении статьи 333 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (т.1, л. 130) судом первой инстанции не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него суммы неустойки, определенной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу № А65-23440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина