Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А45-8003/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-8003/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2023 года. Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-1758/2020(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу № А45-8003/2018 (судья Степаненко Р.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» (630083, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, представителю ФИО5 ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства 01.04.2016 № 01/04/2016 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 16.02.2022, паспорт, от уполномоченного органа – ФИО8 по доверенности от 13.01.2023, паспорт,

от АО «Банк Интеза» – ФИО9 по доверенности от 01.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» (далее – ООО «ТК Биойл», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением к ФИО4, ФИО5, представителю ФИО5 ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства 01.04.2016 № 01/04/2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи 01.04.2016 № 01/04/2016, в порядке применения последствий недействительности сделки истребован из незаконного владения ФИО5 автомобиль Nissan Patrol, 2014 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля в размере 3 247 300 рублей.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде виндикации, тем не менее, достоверно не установил факт владения гражданином ФИО10 спорным автомобилем. По мнению апеллянта, поведение ФИО4 свидетельствует об одобрении совершенных от ее имени действий по приобретению у должника автомобиля и постановке его на учет. Аналогичная схема, когда документы подписаны не лично ФИО4, реализована последней при покупке автомобиля GMC Savana. В отношении данного автомобиля заключение сделки ФИО4 не оспаривалось. Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы для проверки довода конкурсного управляющего и принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств. Нельзя признать надлежащим извещением ответчика ФИО5 путем извещения его представителей.

В просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в экспертной организации ООО «Альянс», поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Одним и тем же лицом или разными лицами подписаны от имени ФИО4 (покупатель) страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381595157 от 08.04.2016 и доверенность от 11.06.2018 на имя ФИО11, договор купли-продажи транспортного


средства GMC Savanna от 08.06.2018 № П-180608-1, акт приема-передачи транспортного средства GMC Savanna от 08.06.2018?

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Банк Интеза» в письменных пояснениях поддержал доводы конкурсного управляющего. Указывает, что по данным территориального органа ГИБДД при совершении регистрационных действий с автомобилем устанавливалась личность и паспортные данные лица, представившего автомобиль сотруднику ГИБДД. Подпись ФИО4 в договоре купли-продажи от 19.07.2016, заключенном с ФИО5 не оспорена. Белкина Н..Ю. никак не отреагировала на начисление ей налоговым органом транспортного налога за спорный автомобиль, а равно не оспаривала регистрационные действия органов ГИБДД и сам договор.

Уполномоченный орган в отзыве от 15.03.2023 просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости автомобиля в размере 3 247 300 рублей. Полагает, что судом первой инстанции не установлен факт владения спорным автомобилем ФИО5; не истребованы сведения в Федеральной таможенной службе о совершении с автомобилем таможенных операций, необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы в целях выявления тождества подписей, проставленных от имени ФИО4 на документах по оспариваемой сделке и по иным сделкам ФИО4, которые последней одобрены и не оспариваются. ФИО5 ненадлежаще извещен о времени и мете судебного заседания

В отзыве от 17.03.2023 ФИО4 указывает на противоречивость доводов конкурсного управляющего, который, по мнению ФИО4, злоупотребляет своими правами. В процессуальных действиях конкурсного управляющего, уполномоченного органа и АО «Банк Интеза» усматривает сговор о процессуальном распределении ролей. Отмечает, что проведенной судом экспертизой подтверждается ее непричастность к заключению оспариваемой сделки. Ссылки апеллянта на пояснения бывшего руководителя должника ФИО12, которые даны им в судебном заседании, недопустимы, поскольку ФИО12 находился под контролем конкурсного управляющего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24.04.2023. В МО


ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве истребованы сведения по спорному автомобилю; в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве истребованы сведения о фактах перемещения автомобиля через таможенную границу Таможенного союза ЕАЭС. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию по ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве АО «Банк Интеза», в том числе для выяснения вопроса о возможном тождестве росчерка подписи от имени ФИО4 в оспариваемом договоре с подписью ФИО13 Уполномоченному органу предложено представить сведения о начисленных ФИО4 видах налогов в период с 2016 года по настоящее время и соблюдении налогоплательщиком налоговой дисциплины с указанием дат уплаты налогов и периодов допущенных просрочек; представить ответ ФТС России от 03.03.2023 № 08-02-09/02992, упомянутый в отзыве от 15.03.2023. ФИО4 предложено представить пояснения о причинах, по которым сведения о паспортных данных и водительском удостоверении ФИО4 стали известны третьим лицам, а подлинники этих документов были использованы для регистрационных действий в органах ГИБДД, оформления страховки в страховой компании.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 от МИФНС России № 17 по Новосибирской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФТС России от 03.03.2023 № 08-02-09/02992, сведений о начисленных ФИО4 налогах.

04.04.2023 МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве представлены: сведения о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля; сведения о передвижениях спорного автомобиля; сведения о фактах нарушения ПДД; сведения о транспортных средствах, состоявших ранее на государственном учете за ФИО13

06.04.2023 от ФТС России поступил ответ на запрос суда.

20.04.2023 АО «Банк Интеза» в письменных пояснениях ссылается на передачу спорного автомобиля ФИО4 в пользу своего супруга ФИО13, ввиду чего просит:

1. истребовать в ГИБДД УМВД по г. Омску сведения о лице, привлеченном к административному правонарушению по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ 05.04.2016;

2. истребовать в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведения о лице, которому выдано удостоверение № 7706828213;


3. истребовать в отделе ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» сведения о лице, привлеченному к административному правонарушению по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ 06.04.2016;

4. истребовать в УГИБДД России по Кемеровской области сведения о лице, которому выдано водительское удостоверение № 42НК134511.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки правовой позиции по поступившим документам. 24.04.2023 ФИО4 представлены письменные объяснения во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023.

Конкурсным управляющим ООО ТК «Биойл» ФИО3 также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023. В МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве истребованы сведения по автомобилю GMC Savana. Конкурсному управляющему предложено представить доказательства надлежащего внесения в депозит суда денежных средств на оплату услуг эксперта, а также актуальные сведения о стоимости экспертных исследований. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию по ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

11.05.2023 конкурсным управляющим представлено платежное поручение № 286560 от 05.05.2023 о внесении на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда 17 000 рублей с назначением платежа «Перечисление средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело № А45-8003/2018. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Представитель ФИО4 – ФИО7 возражал против назначения судебной экспертизы, поддержав мотивированный отказ суда, изложенный в обжалуемом судебном акте. Полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, почерковедческим исследованием установлен факт того, что подписи выполнены разными людьми.

Представитель уполномоченного органа – ФИО8 ходатайство о проведении экспертизы поддержал.


Представитель АО «Банк Интеза» – ФИО9 в судебном заседании подержала письменную позицию Банка, настаивала на проведении судебной экспертизы по делу. Уточнила ходатайство об истребовании, поданное от 20.04.2023, указав, что 3 и 4 пункты утратили свою актуальность, ввиду наличия указанных сведений у конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для выяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, имеются основания для проведения экспертного исследование при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд исходит из необходимости установления и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, в том числе с возможностью использования экспертного исследования. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела о банкротстве не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного


учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления от 04.04.2014 № 23).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений, суд вправе назначить экспертизу, при этом не установлена обязанность суда для ее проведения.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия в данном конкретном случае не усматривает.

Таким образом, с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, имеются основания для проведения экспертного исследования при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определяя кандидатуру эксперта или экспертную организацию, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО ТК «Биойл» ФИО3 просил поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Альянс», эксперту ФИО14.

В соответствии с ответом ООО «Альянс» от 20.10.2022, эксперт ФИО14 обладает необходимыми знаниями и навыками для проведения экспертизы.

Экспертным учреждением указано, что стоимость экспертизы по вопросу «Одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО4 в документах – купли-продажи транспортного средства ДЖИ-ЭМ-СИ САВАННА от 08.06.2018 и в страховом


полисе ЕЕЕ № 0381595157?» составляет 17 000 рублей. Срок проведения экспертизы – 1 месяц.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о возможности поручить проведение экспертизы ООО «Альянс», эксперту ФИО14

Конкурсным управляющим должника представлено платежное поручение № 286560 от 05.05.2023 о внесении на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда 17 000 рублей с назначением платежа «Перечисление средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело № А45-8003/2018. НДС не облагается».

Апелляционный суд исходит из того, что эксперту надлежит с учетом поступивших в его распоряжение материалов самому определить методику и объем мероприятий экспертного исследования, обеспечив полное и всестороннее изучение объекта исследования, получение достоверного результата экспертизы.

В распоряжение эксперта целесообразно предоставить выделенные материалы дела № А45-8003/2018 в части, содержащей доказательства, характеризующие объект исследования.

Также суд считает необходимым истребовать сведения, характеризующие обстоятельства эксплуатации транспортного средства GMC Savana.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 82, статьями 66, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А45-8003/2018 судебную почерковедческую экспертизу,

проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью

«Альянс» ФИО14. На разрешение эксперта поставить вопрос:


Одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО4 в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381595157 от 08.04.2016, доверенности на имя ФИО11 от 11.06.2018, договоре купли-продажи транспортного средства GMC Savanna от 08.06.2018 № П-180608-1 и акте приема-передачи транспортного средства GMC Savanna от 08.06.2018?

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и представить в материалы дела соответствующую подписку, направив ее вместе с заключением эксперта в арбитражный суд.

В распоряжение эксперта предоставить выделенные материалы дела № А458003/2018.

Эксперту провести экспертизу, представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключение, возвратить материалы дела в течение 1 месяца со дня получения настоящего определения и материалов дела, но не позднее 11.07.2023.

Установить вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу № А45-8003/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл», отложить на 5 июня 2023 года в 9 часов 55 минут по адресу: <...>, зал № 5 (кабинет 704), 7 этаж.

Истребовать в ГИБДД УМВД России по г.Омску (644009, <...>) копии материалов дела об административном правонарушении № 18810055150002830658 по факту нарушения 05.04.2016 требований части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (место нарушения: <...>), а также сведения о лице, под управлением которого находилось транспортное средство в момент правонарушения (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, номер водительского удостоверения);

Истребовать в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (127473, <...>) сведения о лице (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные), которому выдано водительское удостоверение № 7706828213.

Истребуемые документы (сведения) представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд в материалы дела № А45-8003/2018 (07АП-1758/2020(6)).


Разъяснить лицам, у которых истребуются доказательства, что в случае невозможности представить доказательства, в том числе в установленный судом срок, лицо от которого истребуются доказательства обязано известить об этом арбитражный суд с указанием причин, по которым невозможно представить истребуемые документы в пятидневный срок со дня получения определения об истребовании доказательств.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам либо неизвещение суда о невозможности представить доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, допустившее указанные нарушения, арбитражным судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

А.П. ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич