Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А23-3289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-3289/2018
24 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СанВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123308, <...> этаж,

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143360, <...>, эт/пом. 2/10

к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 г. Владимир,

Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249722, <...>

индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Одинцово Московской области,

общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249038, <...>

о взыскании 40 991 264 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 года,

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СанВэй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности по в размере 39 152 232 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839 031 руб. 87 коп. по договорам №2 уступки прав требований из договора подряда №25/16 от 25.08.2016, №1 уступки прав требований из договора подряда №3/17 от 20.01.2017.

Определением суда от 04.06.2020 в качестве соистца привлечено ООО «Экспресс».

Определением 12.01.2021 произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Жадан В.В. в связи с назначением судьи Погонцева М.И. судьей Десятого арбитражного апелляционного суда.

Впоследствии исковые требования уточнили:

ООО «СанВэй» просило взыскать задолженность в сумме 26 168 156 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 084 545 руб. 86 коп. за период с 21.12.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности по договору №2 уступки прав требований из договора подряда №25/16 от 25.08.2016, от взыскания задолженности в сумме 12 984 076 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 уступки прав требований из договора подряда №3/17 от 20.01.2017 отказался;

ООО «Экспресс» просило взыскать задолженность в сумме 12 984 076 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 385 руб. 90 коп. за период с 22.08.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности по договору №1 уступки прав требований из договора подряда №3/17 от 20.01.2017.

Уточнение принято судом определением от 12.02.2021.

Определениями суда от 19.03.2021, 05.04.2021 исковые требования ООО «СанВэй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 084 545 руб. 86 коп. за период с 21.12.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности, ООО «Экспресс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 385 руб. 90 коп. за период с 22.08.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности выделены в отдельные производства в связи с рассмотрением дела о признании недействительным соглашения уступки прав требования от 01.06.2018 между ООО «Санвэй» и ИП ФИО3

В связи с чем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования:

- ООО «СанВэй» о взыскании задолженности в сумме 26 168 156 руб. 39 коп. по договору №2 уступки прав требований из договора подряда №25/16 от 25.08.2016;

- ООО «Экспресс» о взыскании задолженности в сумме 12 984 076 руб. 28 коп. по договору №1 уступки прав требований из договора подряда №3/17 от 20.01.2017.

11.05.2021 от ООО «Санвэй», ООО «Экспресс» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном разбирательстве 12.05.2021 представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Третье лицо просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2021 до 09 час. 30 мин.

После перерыва представитель ответчика и третье лицо поддержали ранее изложенные позиции.

На основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается отказ ООО «Санвэй» от требования о взыскании задолженности в сумме 12 984 076 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 уступки прав требований из договора подряда №3/17 от 20.01.2017, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

20.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №3/17 на строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по улице Гагарина в г. Козельске (жилой дом 2 этап поз. 1).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является выполнение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске (жилой дом 2 этап поз. 1)», включающий в себя:

1.1.1. Технологическое присоединение объекта к сетям энергоснабжения, газоснабжения, канализации;

1.1.2. строительство в установленный договором срок собственными силами и привлеченными силами, из своих материалов малоэтажного многоквартирного жилого дома с благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, указанном в п. 1.1. договора, на основании утвержденного заказчиком проекта, прошедшего государственную экспертизу, рабочей документации, согласно сроку, установленному договором, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Сроки выполнения работ: срок начала работ, указанных в п. 1.1.1-1.1.2. договора начинается не позднее 3 (трех) дней после подписания договора.

Срок окончания выполнения работ – не позднее 1 августа 2017 года (п. 1.3.-1.4. договора).

Стоимость работ, указанных в п.п. 1.1.1.-1.1.2. договора составляет 40 986 790 руб. 62 коп., в том числе НДС – 6 252 222 руб. 30 коп. и определяется протоколом договорной цены (приложение №1).

Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменный форме (п. 4.1. договора).

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы в разделе 5 договора, сдача и приемка выполненных работ – в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1. договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по договору, а также от ответственности за нарушение условий договора (п. 11.2. договора).

В материалах дела имеется акт приемки объекта капитального строительства «Строительство двух многоквартирных 5 этажных жилых домов по улице Гагарина в г. Козельске» поз. 1 1 подэтап – жилой дом с инженерными сетями, устройством проездов, парковок в щебеночном покрытии от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 31-32).

25.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №25/16 на строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по улице Гагарина в г. Козельске (жилой дом 1 этап поз. 2).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является выполнение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске (жилой дом 1 этап поз. 2)», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), включающий в себя:

1.1.3. Технологическое присоединение объекта к сетям энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации;

1.1.4. строительство в установленный договором срок собственными силами и привлеченными силами, из своих материалов малоэтажного многоквартирного жилого дома с благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, указанном в п. 1.1. договора, на основании утвержденного заказчиком проекта, прошедшего государственную экспертизу, рабочей документации, согласно сроку, установленному договором, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Сроки выполнения работ: срок начала работ, указанных в п. 1.1.1-1.1.3. договора начинается не позднее 3 (трех) дней после подписания договора.

Срок окончания выполнения работ – не позднее 30 декабря 2016 года (п. 1.3.-1.4. договора).

Стоимость работ, указанных в п.п. 1.1.1.-1.1.3. договора составляет 219 172 756 руб. 60 коп., в том числе НДС – 33 433 132 руб. 36 коп. и определяется протоколом договорной цены (приложение №3).

Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменный форме (п. 4.1. договора).

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы в разделе 5 договора, сдача и приемка выполненных работ – в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1. договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по договору, а также от ответственности за нарушение условий договора (п. 11.2. договора).

Дополнительным соглашением №01 от 15.11.2016 внесены изменения в договор №25/16 от 25.0.2016 в п. 2.1. и 4 договора, изложив с следующей редакции:

П. 2.1. цена договора, а также стоимость отдельных этапов/видов работ может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения, и не более чем на 10% от суммы договора. Изменение цены производится на основании локальных сметных расчетов и фактической стоимости материалов, техники, выполненных работ и т.д.

П. 3.2. срок окончания выполнения работ – не позднее 01.10.2017.

В материалах дела имеется акт приемки объекта капитального строительства «Строительство двух многоквартирных 5 этажных жилых домов по улице Гагарина в г. Козельске» 1 этап поз. 2 – жилой дом с инженерными сетями, устройством проездов, парковок в щебеночном покрытии от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 48-49).

21.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СанВэй» (цессионарий) заключен договор №1 уступки прав требований, согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ответчику по договору подряда №3/17 от 20.01.2017, заключенному между цедентом и заказчиком (т. 1 л.д. 33-34).

Право цедента по договору подряда переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права и будут существовать в дальнейшем (п. 1.1.1. договора).

Уступаемые права считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания договора сторонами (п. 1.2. договора).

Сумма основного долга по договору подряда за выполненные работы составляет 12 984 076 руб. 28 коп. (п. 1.3. договора).

За уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 974 076 руб. 28 коп. (п. 3.1. договора).

Договором стороны подтверждают, что цедент имеет перед цессионарием задолженность. Договором стороны приняли решение о зачете встречных взаимных требований на сумму 12 974 076 руб. 28 коп. (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу №А41-103457/2017 договор уступки прав требований №1 от 21.09.2017 признан недействительным ( т. 12 л.д. 132-135).

В связи с чем, определением суда от 04.06.2020 в качестве соистца привлечено ООО «Экспресс».

21.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СанВэй» (цессионарий) заключен договор №2 уступки прав требований, согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ответчику по договору подряда №25/16 от 25.08.2016, заключенному между цедентом и заказчиком (т. 1 л.д. 36-37).

Право цедента по договору подряда переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права и будут существовать в дальнейшем (п. 1.1.1. договора).

Уступаемые права считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания договора сторонами (п. 1.2. договора).

Сумма основного долга по договору подряда за выполненные работы составляет 26 168 156 руб. 39 коп. (п. 1.3. договора).

За уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 26 168 156 руб. 39 коп. (п. 3.1. договора).

Договором стороны подтверждают, что цедент имеет перед цессионарием задолженность. Договором стороны приняли решение о зачете встречных взаимных требований на сумму 26 168 156 руб. 39 коп. (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу №А41-103457/2017 зачет встречных взаимных обязательств между ООО Экспресс» и ООО «Санвэй», установленный п. 3.2. договора уступки прав требований №2 от 21.09.2017 признан недействительным, восстановлена дебиторская задолженность ООО «Экспресс» к ООО «Санвэй» на сумму 26 168 156 руб. 39 коп. (т. 12 л.д. 109-113).

В связи с чем, требование ООО «Санвэй» в размере 26 167 156 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 6.3. договоров если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты выполненных работ, материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта устранения недостатков, фиксирующих дефекты, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 6.3. договор №№ 25/16 от 25.08.2016, №3/17 от 20.01.2017).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно вопросу 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Письмами от 30.01.2018, от 07.02.2018 №24/18 ООО «СанВэй» уведомило ответчика об уступке и необходимости уплаты денежных средств по двум договорам (т. 1 л.д. 50, т. 5 л.д. 15-16).

Письмом от 20.02.2018 №131 ответчик сообщил, что принимает работы по акту КС-2 №139 на сумму 1 114 930 руб. 47 коп., КС-3 №16 на сумму 25 400 338 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 60).

В качестве обоснования в письме от 22.03.2018 №206 указано, что в адрес ответчика не представлен полный пакет документации, оформленных надлежащим образом (т. 11 л.д. 28).

Вместе с тем, указанное письмо не содержит мотивированного возражения по качеству, объему, срокам выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные ООО «Экспресс» справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №16 от 23.01.2018 на сумму 26 168 156 руб. 39 коп., акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация, рабочие чертежи, рабочая документация, акты приемки законченного строительством объекта от 06.10.2017, 10.10.2017, заключения инспекции государственного строительного надзора Калужской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, акты о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технического регламентов от 06.10.2017, акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 63-151, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-44, т. 3 л.д. 45-77, т. 7, т. 8, т. 9, т. 11 л.д. 16-21).

Определением суда от 13.11.2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и рыночную стоимость фактически выполненных работ на дату составления актов КС-2, КС-3 по дому № 9, расположенному в <...>.

2. Определить объем и рыночную стоимость фактически выполненных работ на дату составления актов КС-2, КС-3 по дому № 11, расположенному в <...>.

3. Определить имелись ли недостатки в выполненных работах. Если имелись, указать какие и стоимость их устранения.

В результате проведения экспертизы установлено следующее:

1. рыночная стоимость фактически выполненных работ на дату составления актов КС-2, КС-3 по дому №9, расположенному в <...> составила: 15 553 356 руб. 59 коп.

2. рыночная стоимость фактически выполненных работ на дату составления актов КС-2, КС-3 по дому №1, расположенному в <...> составила: 27 394 376 руб. 66 коп.

3. однозначно утверждать, что имеющие место повреждения отделочных слоев покрытия стен и пола связаны с недостатками выполнения работ, либо являются эксплуатационными повреждениями, не представляется возможным (т. 10 л.д. 67).

30.10.2018 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (третье лицо) заключен договор №71/18 на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных в результате комиссионного обследования дома №11 по ул. Гагарина в г. Козельске, построенного согласно муниципальному контракту от 22.08.2016 №0137300024716000013-0141945-01 (т. 12 л.д. 2-10).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в результате комиссионного обследования дома №11 по ул. Гагарина в г. Козельск, построенного согласно муниципальному контракту от 22.08.2016 №0137300024716000013-014945-01 на строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске (жилой дом №1 этап поз.).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, цена договора, порядок и сроки оплаты выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком и третьим лицом локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 12 л.д. 11-54, 72-87).

Письмом от 15.05.2019 №473 ответчик сообщил главе администрации городского поселения «Город Козельск» о выполнении определения об утверждении мирового соглашения по делу №А23-6460/2018 (т. 12 л.д. 1).

Определением суда от 24.10.2019 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СтройГрад» по договору от 30.10.2018 № 71/18 на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных в результате комиссионного обследования дома № 11 по ул. Гагарина в г. Козельске, построенного согласно муниципальному контракту от 22.08.2016 №0137300024716000013-0141945-01, в пределах объемов работ, заявленных к оплате ООО «СанВэй» по дому № 11, расположенному в <...>.

2. Определить имеется ли превышение объемов выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 от 23.02.2019 № 1, от 29.01.2019 № 2, от 20.03.2019 № 3, от 04.04.2019 № 4 и от 17.05.2019 № 5, по сравнению с объемами работ, определенных проектной документацией по дому № 11, расположенному в <...>.

В результате проведения экспертизы установлена стоимость работ ООО «СтройГрад» в сумме 300 805 руб. 70 коп., превышения объемов работ (т. 14 л.д. 51-54).

В материалах дела имеются акты об устранении недостатков от 25.05.2018, 18.06.2018, в которых указано, что представитель ООО «Экспресс» на комиссию не прибыл, письма от 23.05.2018 №484, от 09.06.2018 №558 о необходимости выполнения работ по благоустройству и озеленению и для комиссионной фиксации недостатков, акты осмотра (т. 5 л.д 18-20, 63, 69, 70-76).

При этом, доказательств направления ООО «Экспресс» актов осмотра актов устранения недостатков ответчиком не представлено.

Кроме того, перечень недостатков установлен заключенным между ответчиком и Администрацией городского поселения «Город Козельск» в рамках дела №А23-6460/2018 (определение об утверждении мирового соглашения от 22.04.2019).

Однако доказательств обращения к ООО «Экспресс» по результатам рассмотрения указанного дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, договор между ответчиком и третьим лицом (ООО «Стройград») был заключен 30.10.2018.

С учетом изложенного, заказчик не имел силу закона права претендовать на возмещение своих расходов по устранению недостатков без отказа подрядчика от их устранения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы ответчика о подписании договора уступки 21.09.2017, а актов 30.01.2018 правового значения не имеют, поскольку предметом договоров являются денежные средства за фактически выполненные работы, в связи с чем дата одностороннего подписания акта не влияет на действительность договора уступки.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения (т. 10 л.д. 3, т. 14 л.д. 3), суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

При этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик предоставил возражения по результатам экспертиз, в котором оспаривает выводы судебных экспертиз, указав на то, что заключения эксперта неполные и некачественные, ответы заключения не являются полными всесторонними и объективными, носят вероятностный характер.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключения эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы ответчика в отношении экспертных заключений сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. О назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленные в суд экспертные заключения признаны судом надлежащим доказательством по делу. Заключения эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка», суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимаются судом в качестве судебного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 13.11.2018, 24.10.2018 по делу № А23-3289/2018 были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» ФИО5 В определении суд установил стоимость экспертиз – 296 000 и 84 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертиз внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответственностью «СанВэй» в сумме 316 400 руб. платежными поручениями №583 от 05.09.2018, №618 от 21.09.2018, Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в сумме 84 000 руб. платежными поручениями №1730 от 15.10.2019.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» о взыскании задолженности в сумме 26 168 156 руб. 39 коп., общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании задолженности в сумме 12 984 076 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертиз, относятся на ответчика с учетом выделения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска в полном объеме, с учетом выделения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части взыскания с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» г. Москва задолженности в сумме 12 984 076 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 048 856 руб. 32 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» г. Москва задолженность в сумме 26 168 156 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 122 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 244 381 руб.

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» г. Апрелевка Наро-Фоминского района Калужской области задолженность в сумме 12 984 076 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан