Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А52-164/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-164/2017
город Псков
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Псков» (место нахождения: 180016 <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» (место нахождения: 180017 <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (180004, <...> а),

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (180017, <...> а),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр Псков» (далее ООО «Партнёр Псков», общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее МП «Псковские тепловые сети», предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого двухэтажного здания проходной, площадью 55.9 кв.м., с кадастровым номером 60:27:0070104:62, расположенного по адресу: <...> (далее здание проходной).

Суд протокольным определением от 15.03.2016, руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова.

В судебном заседании представитель ООО «Партнёр Псков» поддержал иск в полном объеме. Общество основывает свои требования на статьях 301, 303 Гражданского Кодекса России (далее ГК РФ).

В обоснование иска ООО «Партнёр Псков» ссылается на следующее. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 общество приобрело здание проходной у ООО «Феникс»; право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2016.

ООО «Партнёр Псков» не владеет спорным зданием проходной.

Истец 10.11.2016 направил ответчику досудебную претензию о необходимости освободить здание проходной, которая осталась без ответа. ООО «Партнёр Псков» 14.12.2016 обратилось в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Пскову с заявлением о принудительном освобождении здания от третьих лиц, незаконно находящихся в здании. По результатам проведенной проверки 22.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности; сообщили суду о непрерывном владении зданием проходной с 1998 года.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на иск не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования ООО «Партнёр Псков» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «Феникс» (продавец) и ООО «Партнёр Псков» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.10.2016 здания проходной по адресу <...> за 500000 руб. (т.1, л.д. 11, 12); договор является актом приема передачи (пункт 4.2 договора). Здание находится на земельном участке с кн 60:27:070104:08 (пункт 1.3 договора), который входит в земельный участок с кн 60:27:000000:03 и предоставлен МП «Псковские тепловые сети» в аренду под производственную базу с 2003 года (т.2, л.д. 99-104).

Свидетельства реальной передачи здания от продавца к покупателю, к примеру, вручение ключей, документов по эксплуатации здания, отсутствуют. При этом из фотографий спорного объекта (т.2, л.д. 88, 89) очевидно наличие у здания проходной дверей и подключение здания к коммуникациям. Заявка общества от 05.12.2016 на подключение здания проходной к источнику энергоснабжения (т.2, л.д. 61, 62) не может служить доказательством несения истцом коммунальных расходов на спорный объект, поскольку из ответа ПАО «МРСК Северо-Запада» Псковэнерго» от 15.12.2016 следует имеющие подключение объекта к источнику энергии.

ООО «Бастион» (в настоящее время ООО «Феникс») приобрело спорный объект у товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» (далее ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей») 03.04.2008 по договору купли-продажи (т.2, л.д. 13) за 367000 руб. При этом определением Арбитражного суда по делу А52-4435/2006 от 14.03.2007 (т.1, л.д. 90-92) конкурсному управляющему ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» было запрещено проводить торги по продажее проходной без конкретизации объекта недвижимости.

Титул собственника ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» на здание проходной был оформлен на основании дубликата справки ГП «Бюро технической инвентаризации» от 10.01.2007, регистрационного удостоверения (т.2, л.д. 49, 50).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по делу А52-2392/2003 ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.03.2006 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением от 24.06.2011 конкурсное производство в отношении ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» завершено.

Доказательств владения зданием проходной ООО «Партнёр Псков», ООО «Феникс», в материалы дела не представлено. Напротив, письма ООО «Феникс» от 29.01.2016, 26.09.2014, 21.10.2014 (т.1, л.д. 144, 145; т.2 л.д.59, 60), письмо МП «Псковские тепловые сети» от 14.10.2010 (т.1, л.д. 143) свидетельствует об отсутствии у третьего лица владения предметом спора. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016 указано, что МП «Псковские тепловые сети» использовало здание проходной до 10.10.2016.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 – бывший конкурсный управляющий ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» 17.04.2017 сообщил суду об отсутствии фактического владения зданием проходной при оформлении правоустанавливающих документов.

Как видно из договора взаимозачета от 20.05.1998 (т.1, л.д. 63-68), подлинного технического паспорта здания проходной 1995 года (т.1, л.д. 69-78), инвентарной карточки (т.1, л.д. 79) МП «Псковские тепловые сети» владеют зданием проходной как минимум с 1998 года; предприятие несет расходы по содержанию здания, в частности, уплачивают арендные платежи за земельный участок (т.1, л.д. 93-142).

Из решения по делу А52-4435/2006 от 31.01.2008 между Администрацией г. Пскова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова и ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» следует, что еще в 2008 году возник спор о праве собственности недвижимого имущества расположенного по адресу <...>, 14, представляющего собой производственную базу МП «Псковские тепловые сети». Названным судебным актом установлено право муниципальной собственности и указано на фактическое владение МП «Псковские тепловые сети» производственными помещениями по спорному адресу с 1998 года, причем подлинные документы, связанные с созданием объектов недвижимости (акты приемочных комиссий) находятся у МП «Псковские тепловые сети» (т.1, л.д. 149) и добросовестность действий ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» по регистрации имущества на основании дубликатов документов ставится по сомнение судом.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Статьей 1 ГК РФ установлено − при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно, при этом добросовестность сторон гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно пункту 6 постановления № 43 – по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» – первоначальный обладатель права собственности на здание проходной должно был узнать о нарушении своего права владения МП «Псковские тепловые сети» и предъявить виндикационный иск еще в 2008 году (времени оформления прав в регистрационной службе), соответственно, срок исковой давности начинает течь, как минимум, с 2009 года. Кроме того, из судебных актов по делу А52-209/2009 (т.2, л.д. 117-118) видно, что ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» обращалось с виндикационным иском по поводу другого имущества по адресу <...> и в иске было отказано по причине пропуска исковой давности.

С иском по настоящему делу ООО «Партнёр Псков» обратилось в арбитражный суд 23.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует применить исковую давность и отказать в иске о виндикации здания проходной. Суд также полагает, что оформление титула собственника на здание проходной товариществом «Псковское предприятие тепловых сетей» без владения и последующая перепродажа здания ООО «Феникс» и покупка ООО «Партнёр Псков» без реальной передачи вещи не может являться правомерным распоряжением предметом спора и не подлежит правовой защите (статья 10 ГК РФ).

Судебные расходы относятся на ООО «Партнёр Псков». В силу статьи 103 АПК РФ по искам о виндикации имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев