Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А83-8726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-8726/2017
г.Калуга
06» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - ФИО4



от ФИО5



от ФИО6



от ФИО7

представителя ФИО8 по доверенности от 28.02.2018;


представителя Горной Е.В. по доверенности от 28.08.2017;


представителя Горной Е.В. по доверенности от 14.09.2017;


представителя Горной Е.В. по доверенности от 28.08.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А83-8726/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО9 06.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО10 (далее - должник, ИНН <***>) на основании ч. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 (судья Соколова И.А.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО10

Впоследствии, ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судья Гонтарь В.И.) апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине невозможности повторного обжалования одного и того же судебного акта.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент принятия определения судом первой инстанции, ФИО10 не являлась лицом, участвующим в деле, до вступления в судебный процесс не знала и не могла знать о существовании обжалуемого определения суда.

В отзыве от 22.05.2018 кредиторы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 просили отказать в удовлетворении требований заявителя жалобы ввиду невозможности повторно обжалования одного и того же судебного акта в апелляционном порядке.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал свои доводы, пояснил, что заявитель и должник до настоящего момента состоят в брачных отношениях.

В судебном заседании представитель кредиторов возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании ст. 257 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 13.10.2017 по делу № А83-8726/2017 уже являлось предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства в связи с подачей апелляционной жалобы должником - ФИО10 По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы принято постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, которое вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражного апелляционного суда вступают в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО4 была подана на определение суда, вступившее в законную силу, которое не подлежит повторному обжалованию в порядке апелляционного производства.

Таким образом, исходя из положений ст. 8, 9, 16, п. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 305-ЭС15-14963.

Суд округа учитывая, обращение ФИО4 с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда первой инстанции, которое вступило в законную силу и было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимы отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2018 ФИО4 привлечена для участия в деле о банкротстве с целью решения вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов.

При этом, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы должника на определение от 13.10.2017 была оглашена в судебном заседании 30.01.2018, в связи с чем ФИО4 не лишена была возможности принять участие в рассмотрении данной апелляционной жалобы, поданной ее супругом.

Также, в ходе рассмотрения кассационной жалобы на определение от 13.10.2017 ФИО4 воспользовалась своим процессуальным правом на предоставление в суд отзыва с изложением своих доводов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А83-8726/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3