Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А04-1459/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1459/2023
г. Благовещенск
05 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.04.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела полиции по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316280100067199)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился отдел полиции по Архаринскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (далее – заявитель, отдел, ОП по Архаринскому району) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявление обосновано осуществлением индивидуальным предпринимателем ФИО3 оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, т.е. нарушение требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд определил провести предварительное судебное заседание при данной явке в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2016 за ОГРНИП 316280100067199.

Из материалов административного дела следует, что в ходе осуществления проверочных мероприятий ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» было выявлено, что в торговом павильоне «Теремок» расположенном по адресу: <...>, осуществляется хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2023 установлен факт хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота:

- Водка «Арбатская» (спирт 40%) объем 0,5 литра в количестве 14 единиц;

- Водка «Фаворит королевский» (спирт 40%) объем 0,5 литра в количестве 13 единиц;

- Водка «Талка» (спирт 40%) объем 0,5 литра в количестве 9 единиц.

На вышеуказанную алкогольную продукцию при проведении осмотра не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Изъятие из оборота алкогольной продукции (36 единиц) зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2023, составленного с применением средств фото- и видеофиксации совершения процессуальных действий, копия протокола вручена предпринимателю.

Местом временного хранения изъятой из оборота алкогольной продукции определено помещение камеры хранения вещественных доказательств ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский».

Согласно отобранным объяснениям ФИО4 от 06.02.2023, она работает в торговом павильоне «Теремок» по будням с 09 час. 30 мин до 22 час. 00 мин. на протяжении около шести лет. Неделю назад (30 января) хозяин магазина привез алкогольную продукцию в магазин на продажу – водку «Талка», «Арбатская» и «Фаворит королевский», которая была убрана под прилавок для продажи неофициально. Лицензии на алкоголь нет. Указала, что также в магазине продается пиво. О том, что указанную алкогольную продукцию в этом магазине продавать нельзя, не знала.

Согласно отобранным объяснениям ИП ФИО3 от 06.02.2023, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2016 года, имеет торговый павильон «Теремок», расположенный в <...>, который числится как нестационарный торговый объект. В данном павильоне реализует продукты питания и алкогольную продукцию (в том числе и пиво). Часы работы павильона – с 09 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. Пиво для реализации стоит на верхних полках с ценниками, водку привозит редко. Для реализации в своем магазине 30 января приобрел водку в небольшом количестве на оптовой базе г. Благовещенска, точное место не помнит. Водка хранилась под прилавком, лицензии нет. О том, что в нестационарном торговом объекте нельзя продавать алкоголь, забыл, про лицензию на водку тоже.

07.02.2023 определением № 156 ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования

В соответствии с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от 07.02.2023, изъятая продукция в виде 1 единицы водки «Фаворит королевский», 1 единицы водки «Арбатская» и 1 единицы водки «Талка» были направлены на исследование в Экспертно-криминалистический центр УМВД по Амурской области с целью выяснения, чем является представленная на исследование жидкость, а также для установления содержания в представленных образцах опасных для жизни и здоровья веществ.

Согласно заключению эксперта № 70 от 14.02.2023, представленные на экспертизу жидкости в бутылках с надписями на этикетках «Фаворит Королевский», «Водка АРБАТСКАЯ Элитная», «Водка ТАЛКА», изъятые в осмотре места происшествия от 06.02.2023, являются спиртосодержащими жидкостями, на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в исследуемых жидкостях не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 и крепости, указанной на этикетках с учетом допустимого отклонения (40,0+0,2% об.).

Щелочность исследуемых жидкостей не превышает значения, предусмотренные ГОСТ для водок, изготовленных из спирта «Люкс» и «Альфа» (не более 2,0 см30,1н НС1/100см3 напитка).

В представленных жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «Фаворит Королевский», «Водка АРБАТСКАЯ Элитная», «Водка ТАЛКА» отсутствует сахар (мёд), вложение которого заявлено в «Составе» на контрэтикетках.

В жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «Фаворит Королевский», «Водка АРБАТСКАЯ Элитная», «Водка ТАЛКА», установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола. Количественное содержание метанола в жидкостях из указанных бутылок составляет 0,001% объемных (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТу Р 51355-99 и ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,02% для водок, изготовленных из спирта «Люкс», не более 0,003% для водок, изготовленных из спирта «Альфа»).

Других токсичных микропримесей и денатурирующих добавок в данных жидкостях не выявлено, в пределах чувствительности прибора и указанных условиях хроматографирования.

По факту выявленного нарушения 21.02.2023 в 09 час. 30 мин. в отношении ИП ФИО3 и с участием ответчика административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № АО 28 187479 ПР, действия предпринимателя были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ответчику лично, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии решения по существу выявленного нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 стать 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правонарушение носит формальный характер.

Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд пришел к заключению о том, что осуществление оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии индивидуальным предпринимателем в торговом объекте «Теремок» расположенного по адресу: <...> подтверждается:

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателюпомещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 06.02.2023г.;

- фактическим наличием алкогольной продукции в помещении торговогообъекта (видеозаписью, фотофиксация);

-объяснительными ФИО5 от 06.02.2023, ИП ФИО3 от 06.02.2023

- протоколом об административном правонарушении от 21.02.2023.

Алкогольная продукция была обнаружена административным органом на объекте, используемом индивидуальным предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности, хранилась без обозначения ее принадлежности среди товара предпринимателя, предназначенного для реализации через торговый объект, следовательно, обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит судом признанию как находящаяся в обороте индивидуального предпринимателя ФИО3, предназначенная именно для реализации через торговый объект - «Теремок» расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд находит доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Наличие вины в совершении выявленного деяния ответчик не оспаривает.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, доказанным совокупностью представленных административным органом документов. Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и абзаца 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ в связи с тем, что незаконным оборотом алкогольной продукции может быть причинен существенный вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оборот алкогольной продукции без лицензии, представляет угрозу безопасности жизни, здоровья, нравственности покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к своим обязанностям по соблюдению законодательства об обороте и реализации алкогольной продукции.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, при этом процессуальные гарантии предпринимателя не нарушены.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ко дню рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не истек.

Рассмотрев вопрос о мере наказания, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела, фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных отягчающих вину обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судом при вынесении настоящего решения приняты во внимание исключительные обстоятельства, а именно привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, учтен значительный размер санкции за совершенное правонарушение.

В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд счел необходимым применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, либо устное замечание в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В качестве дополнительной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, подлежит изъятию из оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

Таким образом, предмет административного правонарушения по данному делу подлежит передаче на уничтожение.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается.

Суд дополнительно разъясняет предпринимателю, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316280100067199), дата рождения: 03.05.1969; место рождения: г. Азербайджанская ССР г. Ленкорань; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2016 УФНС по Амурской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 676761 Амурская область Архаринский район с Аркадьевка ул. Центральная, 12 кв. 1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2023, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Архаринскому району, направить на уничтожение в установленном порядке.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Амурской области (ОП по Архаринскому району) ИНН <***> КПП 281301001 ОКТМО 10605000 р/с <***> БИК 011012100 КБК 18811601331010000140 УИН 18880428230281874797.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва