Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-144518/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37287/2017

Дело № А40-144518/15
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоиновация"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г.

по делу №А40-144518/15, внесенное судьёй ФИО1,о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств платежными ордерами №1 от 13.10.2015г. и №2 от 15.10.2015г. в общем размере 5 562 285,11 рублей в пользу ООО «Энергоинновация»,о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Объединенная компания — ЭнергоПромКомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Объединенная компания - ЭнергоПромКомплект»- ФИО2 дов. от 15.08.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2016г.) ОАО «Объединенная компания–ЭнергоПромКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016г.

Конкурсный управляющий должника на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средствв пользу ООО «Энергоинновация» в общем размере 5 561 655 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017г. Зюзинский ОСП УФССП России по Москве привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств платежными ордерами №1 от 13.10.2015г. и №2 от 15.10.2015г. в общем размере 5 562 285,11 рублей в пользу ООО «Энергоинновация»; применены последствия недействительности сделки, ООО «Энергоинновация» обязано возвратить в конкурсную массу должника 5 562 285,11 рублей, восстановлена задолженность ОАО «Объединенная компания- ЭнергоПромКомплект» перед ООО «Энергоинновация» в размере 5 562 285, 11 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергоиновация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-144518/15 от 25.04.2016г. отменить и принять по делу новый акт, отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В жалобе заявитель указывает, что, как заявлено истцом, списание денежных средств в ходе исполнительного производства после принятия заявления о признании должника банкротом, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, т.е. в нарушение абз.5 ч.1 ст.61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, по мнению ответчика, требование истца противоречит нормам законодательства РФ и основано на недостоверных выводах, совершенных в результате неполного анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов истца.

Требование ответчика возникло ранее всех остальных требований, включенных в реестр требований кредиторов истца, исполнительное производство 18369/15/77032-ИП было возбуждено 13.06.2015г., т.е. почти за два месяца до возбуждения дела о признании банкротом истца (11.08.2015г.).

Ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на осуществление судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В результате предпринятых исполнительных действий задолженность истца перед ответчиком была погашена лишь частично. Оставшиеся неудовлетворенными требования в размере 7 661 402, 73 руб. – основного долга, 8 923 301, 94 руб. - неустойки, 133 734, 95 руб. – госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016г. по делу №А40-144518/15.

Ответчик полагает, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и ответчика.

Из приведенных выше фактов следует, что задолженность истца перед ответчиком возникла на год раньше, чем перед иными кредиторами; ответчик первым из включенных в реестр истца кредиторов приступил к защите своих нарушенных прав, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, отстоял свои требования в 3-х судебных инстанциях; ответчик ранее остальных кредиторов получил на руки исполнительный лист; ответчик ранее остальных кредиторов и до даты возбуждения дела о признании банкротом истца применил законные инструменты по принудительному исполнению решения суда; средства с расчетного счета истца были списаны судебным приставом-исполнителем до даты введения процедуры наблюдения в отношении истца. Ответчик действовал исключительно в рамках законодательства РФ и добросовестно использовал инструменты принудительного взыскания задолженности.

Все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов истца возникли позднее требования ответчика.

Непогашенных требований 1 и 2 очереди в реестр требований кредиторов истца на дату составления настоящего отзыва не включено. Реестр требований кредиторов закрыт.

Таким образом, в результате правомерного списания денежных средств с расчетного счета истца в ходе исполнительного производства, ответчику не было оказано какого-либо предпочтения в отношении требований остальных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

На дату списания денежных средств судебным приставом-исполнителем ответчик не знал о возбуждении дела о признании истца банкротом, поскольку первая информация о банкротстве истца была опубликована в газете «Коммерсант» 12.12.2015г., объявление №77031709110. Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано ответчиком в арбитражный суд 17.05.2016г.

ОАО «Объединенная компания-ЭнергоПромКомплект» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Энергоинновация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г. по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Объединенная компания - ЭнергоПромКомплект» ФИО3 по делу №А40-144518/15-24-366Б и применении последствий недействительности сделки с ООО «Энергоинновация» - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Объединенная компания-ЭнергоПромКомплект», поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015г. с расчетного счета должника в пользу ответчика на основании постановления от 13.10.2015г. №77032/15/1434139 судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству от 13.06.2015 № 18369/15/77032-ИП были списаны денежные средства в размере 5 192 000 рублей.

15.10.2015г. с расчетного счета должника в пользу ответчика на основании постановления от 13.10.2015г. №77032/15/1434139 судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству от 13.06.2015г. №18369/15/77032-ИП были списаны денежные средства в размере 369 655 рублей.

Полагая, что сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств совершены с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63, по правилам главы Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч., наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.)

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу Закона о банкротстве, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству - ответчика, являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В п.11 Постановления от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.08.2015г., оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 13.10.2015г. и 15.10.2015г., то есть, в период подозрительности, установленный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом), таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В результате совершения спорных сделок обязательства должника перед ответчиком по оплате задолженности за поставленный товар, подтвержденной решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015г. по делу №А40-147937/2014, прекратились.

На момент совершения 13.10.2015г. и 15.10.2015г. оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов, решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6869/2015 и Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-47640/2015, вступившими в законную силу 30.05.2015г. и 27.07.2015г., соответственно, и свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

При этом задолженность кредитора – ответчика на сумму 5 192 000 рублей и на сумму 369 655 рублей, погашенная в результате совершения спорных сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ним применяются положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, справедливо отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 Постановления от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из смысла п.14 Постановления от 23.12.2010г. №63, оспариваемые сделки не подпадают под действие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке в ходе исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, спорные платежи не являлись действиями самого должника и не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, так как подобная обязанность подтверждается судебными актами, является результатом отсутствия доброй воли на уплату долга.

Поскольку спорные сделки не подпадают под категорию совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, установление соотношения их размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено, кроме того, сделки совершены в рамках исполнительного производства, являются взаимосвязанными и не были направлены на погашение задолженности по разным, отдельным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд первой интанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке в рамках дела о банкротстве должника при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем списанием денежных средств в пользу ответчика была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника и, следовательно, перечисление денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд справедливо указал, что, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, доводы ответчика о его добросовестности, а также о том, что ответчику не было известно о банкротстве должника, не имеют правового значения.

Правовые последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г. по делу №А40-144518/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоиновация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Т.Б. Краснова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.