Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А43-45591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45591/2017


г. Нижний Новгород 12 февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-895),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, удостоверение ТО №046406 от 08.02.2017, и лица, в отношение которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

прокуратуры Нижегородской области о привлечении директора ООО "Электра" ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обралась Прокуратура Нижегородской области (далее – заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении директора ООО "Электра" ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Электра" ФИО4

Как следует из пояснений ответчика временный управляющий может подтвердить, что в настоящее время все необходимые документы ему переданы.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третье лица в связи в необоснованностью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит суд привлечь ФИО3 к административной ответственности.

ФИО3 по существу не оспаривает факт правонарушения, в настоящее все необходимые документы переданы временному управляющему. Кроме того, ответчик просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и признать правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой ЗАТО г.Саров на основании заявления временного управляющего ФИО4 в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве по факту неисполнения генеральным директором ООО «Электра» ФИО3 обязанностей обеспечить передачу перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему.

В ходе проведенной проверки установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14291/2017 от 09.10.2017 признано обоснованным заявление ПАО «Саровбизнесбанк» о признании ООО «Электра» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Электра» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4

Руководителем ООО «Электра» на момент вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области о введении процедуры наблюдения и утверждения конкурсного управляющего, а также в настоящее время является ФИО3

Однако вопреки ч.3.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14291/2017 от 09.10.2017 генеральный директор ООО «Электра» ФИО3, зная об указанной выше обязанности, в установленный срок, обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а именно: договоры купли-продажи, связанные с отчуждением имущества за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, договоры с подрядчиками и поставщиками за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, сведения о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей), утвержденное штатное расписание ООО «Электра» за 3 календарных года до возбуждения дела о банкротстве (за 2014, 2015, 2016, 2017 годы), базу «1С-Бухгалтерия» за 2014-2017 годы по всем видам деятельности ООО «Электра», не исполнил.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурор ЗАТО г.Саров вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 в присутствии ФИО3

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Между тем, с 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исключением являются случаи, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, свидетельствуют об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием ответчика реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения ответчиком впервые, признание им вины, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования прокуратуры Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь директора ООО "Электра" ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья А.В.Леонов