Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-56520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56520/24-33-427
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" к ООО "ДРСУ-СВ" о взыскании задолженности по договору от 03.03.2023 № П03-03/2023 в размере 128 000 руб., неустойки в размере 32 512 руб. за период с 18.08.2023 по 27.04.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДРСУ-СВ" о взыскании задолженности по договору от 03.03.2023 № П03-03/2023 в размере 128 000 руб., неустойки в размере 32 512 руб. за период с 18.08.2023 по 27.04.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

31.05.2024 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.06.2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023г. между ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» и ООО «ДРСУ-СВ» был заключен договор поставки № ПОЗ-03/2023, в соответствии с условиями которого ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» на основании заявок ООО «ДРСУ-СВ» производила поставку Товара в соответствии с согласованной Спецификацией, в адрес Ответчика.

Так, в период с 29.03.2023г. по 16.08.2023г. Истец поставил Ответчику Товара на общую сумму 8 898 070,00 рублей, по ценам и условиям поставки и оплаты, согласованным (с отметкой получателя) в Спецификации № 1 от 03.03.2023г.

Согласно п. 3.2. Договора, товар, поставляемый Покупателю, оплачивается предварительно.

Руководствуясь договором 28.06.2023г. Покупатель внес предварительную оплату в размере 5 000 000,00 рублей.

Согласованные заявки от 15.08.2023г. и от 16.08.2023г. были поставлены Ответчику, но оплачены были не в полном размере.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела Транспортными накладными и УПД за период с 15.08.2023 по 16.08.2024. с отметкой получателя

Факт поставки товара в заявленном размере ответчиком в отзыве на иск не опровергается.

Кроме того, обстоятельства поставки и неполной оплаты товара также подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов по Договору № ПОЗ-03/2023 от 03.03.2023г. за период 9 месяцев 2023г., который был направлен Ответчику как приложение к претензионному письму. В претензионном письме было сказано, что в случае не подписания, в указанный срок акта сверки, либо не получения мотивированного отказа от подписания в тот же срок, акт сверки будет считаться согласованным между сторонами и может использоваться в суде.

Вместе с тем, в сроки, предусмотренные Договором и Спецификацией №1, поставленный товар не оплачен, задолженность ответчика составляет 128 000,00 рублей.

Истец совершал действия по достижению договоренности по оплате отгруженного товара полностью путем переговоров.

08.11.2023г. в адрес Ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса посредством электронной почты и по почте РФ в адрес Ответчика, была направлена Досудебная претензия об оплате задолженности и договорной неустойки.

Однако оплата Ответчиком основного долга и договорной неустойки произведена так и не была.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения условий договора, в связи с чем, требований истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 128 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 512 руб. за период с 18.08.2023 по 27.04.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.1. Договора № ПОЗ-03/2023 от 03.03.2023 г, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 32 512 руб. неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор об оказании услуг от 22.07.2021 № 3. Задание № 11 от 04.03.2024 к договору, платежное поручение от 07.03.2024 № 92 на сумму 31 800 руб.

Ответчик в отзыве на иск сослался на чрезмерность заявленной ко взыскании суммы судебных издержек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, возражений ответчика, а также распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб. не превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере 31 800 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310 ГК РФ и ст. ст. 4, 48, 65, 66, 68, 75, 101 - 103, 110, 121, 122, 123, 156, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДРСУ-СВ" в пользу ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" задолженность в размере 128 000 руб., неустойку в размере 32 512 руб. за период с 18.08.2023 по 27.04.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 623 руб.

Взыскать с ООО "ДРСУ-СВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина