Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А55-11982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26735/2022

Дело № А55-11982/2020
г. Казань
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А55-11982/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 от 03.04.2023 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 6 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 6 160 000 руб.

ФИО3 (супруга должника, далее - ФИО3) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023. Одновременно ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 от 03.04.2023 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего прекращено.

ФИО3 не согласилась с принятым апелляционным судом определением от 22.12.2023, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ФИО3 указала на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение обособленного спора осуществлялось без привлечения ее к участию в деле, определение суда первой инстанции от 22.12.2023 в ее адрес не направлялось, о принятом судебном акте узнала в судебном заседании по спору о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и ПАО «ВТБ» (16.10.2023). ФИО3 считает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, поскольку процентное вознаграждение будет погашено, в том числе за счет средств, причитающихся ей как супруге должника.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, финансовый управляющий ФИО2 высказала возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что она является супругой должника. Рассмотрение заявления осуществлялось судом без привлечения к участию в деле ФИО3 и ее финансового управляющего ФИО6, оспариваемый судебный акт ФИО3 не направлялся, о принятом судебном акте она узнала по результатам судебного заседания от 16.10.2023 по спору о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении заявления ПАО Банк «ВТБ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд констатировал, что ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как отметил суд, исходя из приведенных норм, ФИО3 обязана самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве и своевременно обжаловать принятые по делу судебные акты.

Абзацем третьим пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлена обязанность суда привлекать супруга к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку настоящий спор не связан непосредственно с реализацией общего имущества должника и его супруги, у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению к участию в настоящем обособленном споре супруги должника. Такая обязанность отсутствовала у суда и в отношении привлечения к участию в споре финансового управляющего ФИО6

При этом определение суда об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего не является спором, в рамках которого разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Суд установил, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 размещено в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» 28.06.2023, подписано с использованием электронной цифровой подписи и считается направленным участникам дела в электронном виде.

Таким образом, если супруга должника полагает, что ее права затрагиваются обжалуемым судебным актом, то, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, она имела возможность обжаловать судебный акт на общих основаниях в установленном АПК РФ порядке и срок.

Между тем процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой заявителем пропущен.

Оценивая доводы ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не обосновано наличие уважительных причин для пропуска срока.

При этом суд исходил из наличия у заявителя индивидуальной осведомленности о рассмотрении дела о банкротстве и отдельных обособленных споров с учетом конкретных обстоятельств данного дела и степени вовлеченности ФИО3 в рассмотрение дела о банкротстве ее супруга.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что не позднее 13.09.2023 ФИО3 сформулировала возражения относительно размера процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2, связанного с реализацией залогового имущества ПАО «ВТБ», следовательно, действия разумно и осмотрительно при защите своих прав, имела возможность установить факт размещения 28.06.2023 обжалуемого судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и незамедлительно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель с учетом его процессуальной активности по делу и участия в другом взаимосвязанном обособленном споре, представления и получения документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» имел возможность своевременно обжаловать судебный акт об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

По общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Суд посчитал, что обращение ФИО3 с заявлением о снижении размера вознаграждения в рамках иного обособленного спора - о разрешении разногласий относится к обстоятельствам субъективного характера и не может быть принято в качестве уважительной причины при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения по данному обособленному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №12), суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отношении довода кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре по установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего супруги должника и ее финансового управляющего, суд округа считает необходимым отметить, что вопрос реализации общего имущества супругов в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался, доказательств того, что судебный акт вынесенный по результатам рассмотрения заявления управляющего может повлиять на права и обязанности указанных лиц, не представлено, в связи чем таких оснований не имеется.

Довод заявителя о его неизвещении о судебном разбирательстве был предметом рассмотрения апелляционным судом, признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума №12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А55-11982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



М.В. Егорова