Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А60-14743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14743/2020
21 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – помощником судьи А.С. Дёминой, после перерыва – секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14743/2020

по иску ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 570 817 руб. 34 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора:

- конкурсный управляющий ФГУП СМУ-38 ФСИН РОССИИ ФИО2,

- Общество с ограниченной ответственностью УПК «Красная линия» (620050, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3., представитель по доверенности от 19.08.2020г., ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018г. №94.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2020г., ФИО6, представитель по доверенности от 17.02.2020г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосвоенного аванса по государственному контракту №291-юр от 03.07.2017г. в сумме 4 800 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 817 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 07.04.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2020г.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 06.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать.

Третье лицо явку не обеспечило (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 14.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью УПК «Красная линия».

Ходатайство судом удовлетворено.

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства об истребовании:

- в Екатеринбургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» - перечень документов (разделов работ) с указанием всех исполнителей проектных и изыскательских работ и копиями титульных листов со штампами исполнителей по каждому разделу работ, представленных ГУФСИН России по Свердловской области на экспертизу к заявлению от 02.08.2017 исх. № 68/ТО/16-16952 со штампом Главгосэкспертизы о приеме документации от 07.08.2017 вх. № 1060-17/ЕГЭ-4075 «Заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий» по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в квартале улиц Кунарской-Коммунальной-Технической-Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга»

- в Управлении капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России - акт приема-передачи от 28.07.2017 проектной документации по объекту «Многоэтажный жилой дом в квартале улиц Кунарской-Коммунальной-Технической-Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга».

Ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 66 АПК РФ.

Об истребовании доказательств вынесены отдельные определения.

Определением от 17.08.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании, начавшемся 07.10.2020г., объявлен перерыв до 14.10.2020г. 09:30. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель / подрядчик) заключен государственный контракт №291-юр от 03.07.2017г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектную документацию, рабочую документацию, сметную документацию, инженерные изыскания по объекту капитального строительства: Многоэтажный жилой дома в квартале улиц Кунарской – Коммунальной – Технической – Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1), календарным графиком работ (приложение №2), представленными заказчиком, заказчик обязался принять проектно-сметную документацию, оплатить результат работ. В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 16 000 000 руб. Окончательная полная оплата заказчиком подрядчику за выполненные работы производится только после исправления всех замечаний и недостатков контролирующих органов (в том числе государственной экспертизы) и после получения положительных заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектно-сметной документации. В соответствии с п. 3.2 контракта сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике (приложение №2). Окончательный срок выполнения работ по контракту – не позднее 20.12.2017г.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 4 800 000 руб. в счет предварительной оплаты по контракту, что подтверждается платежным поручением №217444 от 31.07.2017г.

Из материалов дела усматривается, что по истечении установленного контрактов срока выполнения работ заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, письмом (претензия) №исх-68/ТО/16-28842 от 25.12.2017г. обратился к подрядчику с требованием возвратить аванс в сумме 4 800 000 руб.

Письмо №исх-68/ТО/16-28842 от 25.12.2017г. получено ответчиком 25.12.2017г., о чем свидетельствует проставленный на письме штамп с входящим номером 39/31-314.

Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что проектные работы также выполнялись субподрядной организацией – ООО УПК «Красная линия», работы выполнялись поэтапно, ответчиком работы выполнены в полном объеме, переданы заказчику по акту от 28.07.2017г., а потому, по мнению ответчика, подлежат оплате, аванс отработан, заключенный между сторонами контракт не содержит условий об обязанности подрядчика провести государственную экспертизу проектной документации, законом такая обязанность возложена на заказчика, при этом, ФАУ «Главгосэкспертиза России» Екатеринбургский филиал не рассматривало саму проектную документацию и результаты инженерных изысканий на предмет их соответствия нормативным требованием, предметом проверки являлся только состав переданной документации.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8, 9 Закона № 44 ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержит пункт 11.3 контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1) Расчет нагрузок на инженерные сети, сбор технических условий но подключение к инженерным сетям – 35 дней,

2) Инженерно-геологические изыскания – 45 дней,

3) Инженерно-геодезические изыскания – 20 дней,

4) Инженерно-гидрометеорологические изыскания – 30 дней,

5) Инженерно-экологические изыскания, в том числе иные необходимые и изыскания – 45 дней,

6) Разработка эскизного проекта. Согласование в соответствии с требованиями градостроительного плана – 45 дней,

7) Разработка проектной документации – 70 дней,

8) Разработка рабочей документации – 80 дней,

9) Разработка сметной документации – 100 дней,

10) Сдача проектной и рабочей документации заказчику, для рассмотрения и согласования – 100 дней,

11) Направление на государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий на определение достоверности сметной стоимости строительства объекта – 35 дней,

12) Проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Выдача заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий. Выдача Заказчику положительного заключения государственной экспертизы проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Выдача Заказчику проектной и рабочей документации получившей положительное заключение государственной экспертизы – 170 дней.

Материалами дела подтверждается, что разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы подрядчиком заказчику по акту приема-передачи от 28.07.2017г., акт содержит перечень переданной документации.

Далее, проектная документация, разработанная исполнителем, передана заказчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза» Екатеринбургский филиал (далее – Управление) с сопроводительным письмом №68/ТО/16-16956 от 02.08.2017г.

Определением от 17.08.2020г. суд по ходатайству ответчика истребовал в Управлении перечень документов (разделов работ) с указанием всех исполнителей проектных и изыскательских работ и копиями титульных листов со штампами исполнителей по каждому разделу работ, представленных ГУФСИН России по Свердловской области на экспертизу к заявлению от 02.08.2017 исх. № 68/ТО/16-16952 со штампом Главгосэкспертизы о приеме документации от 07.08.2017 вх. № 1060-17/ЕГЭ-4075 «Заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий» по вышеупомянутому объекту.

Во исполнение определения суда Управлением представлена копия заявления заказчика №68/ТО/16-16956 от 02.08.2017г. (вх. №1060.17/ЕГЭ-4075 от 07.08.2017г.), а также приложение №1 к заявлению – опись документов, представленных на государственную экспертизу. Согласно заявлению заказчика исполнителями проектной документации являются: ответчик и ОО «Уральская проектная компания «Красная линия», исполнителями инженерных изысканий являются – ООО Научно-изыскательский центр «СтройГеоСреда», ООО «Сантест+».

Обязательственные отношения подрядчика с иными субподрядными организациями применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не находятся в прямой причинной связи, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика, в связи с чем, доводы ответчика, связанные с тем, что проектные работы непосредственно ответчик не выполнял, проектная документация разработана субподрядной организацией, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют, а потому судом во внимание не принимаются.

Субподрядчик – ООО УПК «Красная линия» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, отзыв не представил, явку представителя в судебное заявление не обеспечил.

Письмом №1008-17/ЕГЭ-4075/06 от 10.08.2017г. Управление сообщило заказчику о том, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено:

- представленная проектная документация не соответствует составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным законодательством РФ;

- заявителем представлены не все документы по п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009г. N 427 (далее – Положение).

В частности, в заявлении в сведениях о решении о финансировании строительства объекта указана ФАИП, в которой данный объект отсутствует, в сведениях о предельной стоимости не указано письмо ФСИН России №исх-04-17948 от 24.03.2017г.; идентификационные сведения об объекте (ТЭП) не содержат показателей сметной стоимости (Положение, п.8а). Представленная проектная документация по составу не соответствует требованиям действующего законодательства (разделы 10(1), 11(1), отсутствует раздел 12); составы ПД в томах разные, не соответствуют документации (тома 5.3.1. 5.3.2, 9.1, 9.2); раздел 11 представлен отдельными файлами, в том не сброшюрован (Положение, и.8). Показатели сметных нормативов, с учетом которых были выполнены расчеты сметной стоимости строительства, изменились, поэтому сметная документация подлежит пересчету с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки достоверности (Положение, и. 12). Не представлены: ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах; сводный сметный расчет в формате xlsx; локальные сметные расчеты в xml (Положение, п.86 I; Приказ Минстроя РФ № 728/'пр ел 21.1 1.14 п.2). На основании п. п. б), в) п. 16 Положения, представленные документы Управлением возвращены, предложено в срок до 09.09.2017г. устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для проведения проверки достоверности повторно.

Принимая во внимание, что Управлением разработанная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий были возвращены, заказчик с сопроводительным письмом №исх-68/ТО/16-18379 от 21.08.2017г. направил подрядчику замечания Управления в целях их исправления подрядчиком, кроме того, обратился к подрядчику с требованием о выполнении сметной документации с применением федеральных единичных расценок до 24.08.2017г., поскольку территориальные сметные нормативы заканчивают свое действие 30.09.2017г.

Далее, в письме №исх-68/ТО/16-20071 от 11.09.2017г. заказчик подтвердил факт устранения замечаний Управления, указанных в письме № 1008-17/ЕГЭ-4075/06 от 10.08.2017г., однако, указал, что подрядчиком сметная документация с применением федеральных нормативов не выполнена, обратился к подрядчику с просьбой пересчитать сметную документацию до 13.09.2017г.

Согласно письму Управления №1475-17/ЕГЭ-4075/06 от 31.10.2017г., далее заказчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий передана заказчиком в Управление с сопроводительным письмом №исх-68/ТО/16-23312 от 19.10.2017г.

Письмом №1475-17/ЕГЭ-4075/06 от 31.10.2017г. Управление сообщило заказчику о принятом решении об отказе в принятии документов на государственную экспертизы по следующим основаниям:

1) Состав проектной документации, опись (тома 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.5) не соответствуют представленной документации. Состав отчетной документации по инженерным изысканиям не соответствует отчетам (том 3), описи и приложениям в разделе 1 «ПЗ» (наименования томов);

2) Документы не соответствуют п. 3, 4 «Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы», утвержденных Приказом Минстроя России от 12.05.2017г. №783/пр.

Также Управление дополнительно указало, что оформление проектной документации не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 п. 4.1, 8, отчетной – ГОСТ 21.301-2014, ГОСТ Р 21.1101-2013, предложило устранить вышеуказанные недостатки в срок до 30.11.2017г.

Поскольку Управлением проектная документация и результаты инженерных изысканий были вновь возвращены заказчику, заказчик письмом №исх-68/ТО/16-24358 от 01.11.2017г. уведомил подрядчика о наличии у Управления замечаний к выполненным работам.

Письмом №39/31-272 от 13.11.2017г. подрядчик сообщил заказчику на исправлении им замечаний по письму Управления №1175-17/ЕГЭ-4075/06 от 31.10.2017г.

Далее, заказчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные подрядчиком, переданы в Управления с сопроводительным письмо №исх-68/ТО/15-25332 от 14.11.2017г.

Письмом №1698-17/ЕГЭ-4075/06 от 04.12.2017г. Управление сообщило заказчику о том, что по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на экспертизу, а именно:

1) В заявлении идентификационные сведения (местонахождение) о застройщике, заказчике по договору не соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (п. 13 а Положения);

2) Состав проектной документации (том 5.1) не соответствует: ч. 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Состав отчетной документации по инженерным изысканиям не соответствует описи (наименование). Отчеты не соответствуют приложениям в разделе 1 ПЗ (на томах не указано, что они приложения №_ к разделу 1 ПЗ) (п. 13 Положения).

На основании изложенного, Управление возвратило документацию заказчику, указав, что тридцатидневный срок для устранения недостатков истек, представленная документация оставлена без рассмотрения.

С сопроводительным письмом №исх-68/ТО/16-27239 от 06.12.2017г. заказчик направил подрядчику замечания Управления, указанные в письме от 04.12.2017г., однако, замечания подрядчиком устранены не были, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), далее, как было указано выше, от заказчика последовал односторонний отказ от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт направления заказчиком подрядчику вышеуказанных писем с приложением замечаний Управления подтверждается представленными истцом скриншотами с электронной почты, из содержания которых усматривается, что письма направлены подрядчику по адресу электронной почты – 38ekb@mail.ru, часть писем направлялись в ООО УПК «Красная линия».

Принимая во внимание, что ООО УПК «Красная линия» также являлось исполнителем проектной документации по вышеупомянутому объекту, и одновременно субподрядчиком ответчика, следовательно, между подрядчиком и субподрядчиком осуществлялось взаимодействие, и ответчик был осведомлен обо всех обстоятельствах, связанных с выявленными Управлением замечаниями, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом во внимание не принимаются.

Довод ответчика о несогласованности между сторонами условия о взаимодействии посредством электронной почты судом отклоняются ввиду его несостоятельности, пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что любое уведомление по контракту оформляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон», адрес электронной почты – 38ekb@mail.ru в разделе «Реквизиты сторон» контракта значится в качестве адреса электронной почты подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что недостатки, указанные в письме Управления от 04.12.2017г. в пункте 1 носят формальный характер, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет выявление Управлением недостатков, выраженных в некомплектности разработанной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также несоответствии документации требованиям ГОСТов к оформлению.

При этом, доказательств, подтверждающих, что по акту приема-передачи от 28.07.2017г. подрядчиком заказчику была передана проектная документация и результаты инженерных изысканий в комплекте, установленном Положением, и результат работ был оформлен в соответствии с ГОСТом, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Принимая во внимание, что соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта подрядчиком должны была быть выполнена проектная документация, инженерные изыскания по объекту капитального строительства, соответственно, в силу положений Закона №44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы результатов работ, являющихся предметом государственного заказа, является обязательным, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства, а также о потребительской ценности результата выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ для целей дальнейшего строительства объекта капитального строительства.

Помимо прочего, техническое задание содержит указание на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом, то обстоятельство, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика о передаче результата работ на государственную экспертизу, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, не свидетельствует о том, что для заказчика потребительскую ценность имеют работы, выполненные подрядчиком по каждому этапу отдельно, напротив, в силу вышеизложенных положений Закона №44-ФЗ результатом работ в данном случае является проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы в целом, а не отдельные ее части.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, до устранения недостатков.

Материалами дела подтверждается, что недостатки / замечания, выявленные Управлением, носят устранимый характер, однако, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается активное взаимодействие подрядчика с заказчиком по вопросу их устранения.

При этом, суд полагает, что возможность устранения недостатков не может быть бесконечной.

Следует отметить, что сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ в связи с неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно в течение длительного промежутка времени указывалось заказчиком, не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (ст. 309, 310, ст. 721, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017г. по делу №А60-37745/2016.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, отсутствие положительных заключения государственной экспертизы, у заказчика отсутствует обязанность по оплате непригодных к дальнейшему использованию работ, соответственно, правовых оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса не имеется, суд полагает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, требование о взыскании долга по контракту в сумме 4 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 21.12.2017г. по 04.03.2020г., в сумме 770 817 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 770 817 руб. 74 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 4 800 000 руб., начиная с 05.03.2020г., по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а потому заявленные истцом требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017г. по делу №А60-19560/2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие "СМУ N 38 ФСИН", должник) введена процедура наблюдения.

ГУФСИН 07.03.2018г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 807 176 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018г. данное заявление признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018г. определение арбитражного суда от 11.08.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено; апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввел в отношении предприятия "СМУ N 38 ФСИН" процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 предприятие "СМУ N 38 ФСИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019г. (судья Баум А.М.) производство по заявлению кредитора прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019г. по делу №А60-19560/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019г. по делу N А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019г. по тому же делу оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указал, что между должником и кредитором заключен 03.07.2017г., авансовый платеж совершен 31.07.2017г., то есть уже после возбуждения в отношении предприятия дела о несостоятельности (банкротстве), задолженность, возникшая в связи с неисполнением должником соответствующего обязательства имеет характер текущей, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из чего в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по требованию о включении в реестр кредиторов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженность, возникшая до даты введения указанной процедуры, но после возбуждения дела о банкротстве, приобретает реестровый характер, судом кассационной инстанции признан ошибочным и основанным на неверном толковании норм права. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 50 854 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 570 817 (пять миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 34 копейки, в том числе: долг в сумме 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 817 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 74 копейки. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 05.03.2020г., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 854 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова