Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А12-4283/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4283/2016
г. Саратов
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-4283/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (400006, город Волгоград, улица имени Лавренева, дом 2 - Б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее - ООО «Волготрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрейд».

Определением суда от 19.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением от 23.07.2019 заявление о намерении удовлетворено, суд указал: 1) ФИО3 в течение 19 дней с даты вынесения настоящего определения суда погасить требование кредитора должника – ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» в общей сумме – 87 729,20 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет; 2) ФИО3, конкурсному управляющему должника ООО «Волготрейд» направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными в порядке и сроки, установленные ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением суда, учредитель должника ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что: 1) она обращалась с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ранее подачи соответствующего заявления ФИО3; 2) требования в части мораторных процентов АО Банка «Национальный стандарт» документально не подтверждены.

В письменном отзыве АО Банк «Национальный стандарт» возражает против доводов апелляционной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.04.2018 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Волготрейд», уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области заменен на ООО «Эспас Проект» в общей сумме 87 729,20 рублей, из которых: 62 845,35 рублей основной долг, 23 883,85 рублей пени, 1000 рублей штрафные санкции.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16 июля 2019 года, с отражением вышеуказанной задолженности в размере 87 729,20 рублей и размера мораторных процентов АО Банка «Национальный стандарт» в размере 86 527, 91 рублей.

В соответствии с пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 2, 4, 9 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В отсутствие оснований к отказу, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о намерении, учитывая, что его реализация направлена на прекращение производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 113 Закона о банкротстве, суд счел целесообразным установить предложенный заявителем способ погашения задолженности – перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО2 о намерении предшествовало аналогичному заявлению ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает сама ФИО2, с соответствующими заявлениями о намерении она обращалась не в суд, как этом предусмотрено статьей 113 Закона о банкротстве, а к конкурсному управляющему. Кроме того, не представлено и доказательств таких обращений.

Довода о неподтвержденности размера мораторных процентов АО Банк «Национальный стандарт», также подлежит отклонению, поскольку судом, в соответствие с требованиями закона, удовлетворено заявление о намерении в отношении только 87 729,20 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А12-4283/2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредитора отложено. В указанном определении содержатся сведения о представлении ФИО3 платежного поручения №112238 от 09.08.2019 года на 87 729, 20 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-4283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиО.В. Грабко

А.В. Смирников