Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А28-3159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3159/2017

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 24.11.2017 № 170,

ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 № 1761/2019

от общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»:

ФИО3 по доверенности от 05.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»,

ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания»:

ФИО4 по доверенности от 11.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Дион»:

ФИО5 по доверенности от 05.01.2020

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: ФИО6 по доверенности от 30.04.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»,

общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»,

общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» и

общества с ограниченной ответственностью «Дион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу № А28-3159/2017,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью

«Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО7

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и

кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО8,

общество с ограниченной ответственностью «Дион»,

публичное акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Региональная энерго-сетевая компания» ФИО9,

общество с ограниченной ответственностью «РЕКО» и

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Компьютерс»

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК») о взыскании 13 742 874 рублей 11 копеек долга за электрическую энергию, поставленную с декабря 2016 года по январь 2017 года по договору энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838.

Суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КиБИХ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»), общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Кировское ППЖТ»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (далее – ООО «Гранд Леспром»), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141»; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), временного управляющего ООО «РЭСК» ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «РЕКО» (далее – ООО «РЕКО») и общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Компьютерс» (далее – ООО «Сигма-Компьютерс»).

Определением от 16.12.2019 суд объединил в одно производство дела №№ А28-3159/2017, А28-9391/2017, А28-9401/2017, А28-10808/2017, А28-10809/2017, А28-11710/2017 и А28-11711/2017, присвоил объединенному делу номер А28-3159/2017.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований к ООО «РЭСК», кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141», ООО «Кировское ППЖТ» и ООО «Гранд Леспром», просил взыскать задолженность за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 101 721 рубль 62 копейки с ООО «Стройгарант», 14 629 рублей 62 копейки – с ИП ФИО7, 52 891 091 рубль 68 копеек – с ООО «Востокэнерго», 11 700 813 рублей 82 копейки – с ООО «КиБИХ» и ООО «Востокэнерго» в солидарном порядке.

Решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу в части требований к ООО «РЭСК», кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141», ООО «Кировское ППЖТ» и ООО «Гранд Леспром»; удовлетворил исковые требования к ООО «Стройгарант» и ИП ФИО7 в полном объеме; удовлетворил исковые требования к ООО «Востокэнерго» частично, взыскал с него в пользу истца 63 507 151 рубль 63 копейки; в удовлетворении требований к ООО «КиБИХ» отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Востокэнерго», ООО «КиБИХ», ООО «РЭСК» и ООО «Дион» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 16.03.2020 и постановление от 29.05.2020 по делу № А28-3159/2017 отменить.

ООО «КиБИХ» в кассационной жалобе оспаривает выводы судов в части возложения обязанности оплатить долг перед истцом на собственников энергопринимающих объектов. По мнению заявителя, суды не применили подлежавшие применению нормы материального права и с учетом выводов, сделанных в рамках дела № А28-7055/2017, пришли к неправильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 между ООО «РЭСК» и АО «Энергосбыт Плюс» является незаключенным, а у ООО «РЭСК» отсутствует статус потребителя электрической энергии. При этом суды неправомерно поддержали доводы АО «Энергосбыт плюс» о существовании с 2010 года по настоящее время «схемы безвозмездного потребления электроэнергии». Оспаривая соответствующие выводы судов, податель жалобы обращает внимание суда, что обязанность оплатить весь объем электрической энергии, поступивший в сеть и предъявить требование к фактическим потребителям об оплате бездоговорного объема ресурса, возложена на владельца сети в силу закона. Кроме того, суды нарушили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно не приняли в качестве преюдициального вывод Арбитражного суда Уральского округа, отраженный в постановлении от 19.11.19 по делу № А60-36602/2016 о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющееся профессиональным участником на рынке электроэнергетики, при заключении договора не могло не осознавать, что оборудование, в отношении которого заключается договор, не является энергопринимающим устройством, и что потребитель по договору фактически не является конечным потребителем электрической энергии. В подтверждение своей позиции о заключении и исполнении договора энергоснабжения между ООО «РЭСК» и АО «Энергосбыт плюс», ООО «КиБИХ» ссылается на доказательства, представленные в материалы дела: заявление ООО «РЭСК» о заключении договора энергоснабжения от 01.12.16 с приложением акта разграничения границ балансовой принадлежности от 23.05.16 и необходимых для заключения договора документов; договор энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 с приложением 2, в котором согласованы точки поставки электрической энергии; письмо АО «Энергосбыт Плюс» от 19.05.17 № 70300-213-00015, в котором указано, что договор следует квалифицировать как договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в сетях, на этих условиях ресурс продолжает поставляться на электросетевое оборудование ООО «РЭСК» по адресу: <...>; счета-фактуры, выставляемые ООО «РЭСК» в адрес ООО «КиБИХ» и ООО «Дион». Кроме того, по мнению подателя жалобы, несмотря на установленную судебными актами по делу № А28-7055/2017 недействительность договора аренды оборудования от 20.11.2016, суды не применили статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую последствия признания сделки недействительной, и пришли к ошибочному выводу, что имущество во владении ООО «РЭСК» не находилось. Судебными актами по делу № А28-7055/2017 не установлены обстоятельства, опровергающие тот факт, что оборудование действительно было передано ООО «РЭСК». В развитие данного довода ООО «КиБИХ» отмечает, что для него не имеет принципиального значения, в чью пользу исполнить обязанность по оплате электрической энергии. Требование истца о внесении платежа за ресурс, потребленный им на объектах как принадлежащих на праве собственности, так и находящихся в аренде на основании договора с ООО «ВЭК», было им отклонено вследствие несогласия с избранным истцом способом определения объема потребленного ресурса, а также ценовой категории и группы потребителя. Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком спора в части точек поставки, потребивших электрическую энергию, суды отказали истцу во взыскании с ООО «КиБИХ» стоимости ресурса, потребленного арендованными объектами, что противоречит интересам и истца, и ответчика с учетом готовности последнего оплатить задолженность перед истцом на собственных условиях. В настоящем споре истец и ответчик едины в позиции о том, что именно ООО «КиБИХ», являвшееся арендатором спорных объектов энергопотребления, фактически потребило электрическую энергию, и обязано ее оплатить. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил ходатайство ООО «Дион» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Расчет истца от 26.02.2020 является недостоверным доказательством. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, также является недопустимым доказательством, поскольку не содержит достоверного ответа на поставленный вопрос об определении общего объема потребления электрической энергии, поскольку эксперт ошибочно учел объем, потребленный воздуходувной насосной станцией, что также подтверждается и расчетами самого истца, который суды фактически использовали наряду с выводами экспертного заключения. ООО «КиБИХ» просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ВЭК», в свою очередь, полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об обоснованности применения истцом для расчета стоимости электрической энергии первой ценовой категории и отнесения ООО «ВЭК» к группе потребителей, суммарная мощность установок которых составляет менее 670 кВт, что повлияло на размер удовлетворенных требований. В соответствии с имеющимися в материалах дела актами технологического присоединения от 23.05.2016 №№ 216-101-00-00-000 и 217-101-00-00-000 все объекты ООО «ВЭК» подключены к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», максимальная присоединенная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 16 700 кВт. Применение первой ценовой категории при расчете стоимости электроэнергии для ООО «ВЭК» стало возможным вследствие определения в экспертном заключении в качестве точек поставки вводов электрических кабелей в здания, а не точки, указанные в документах о технологическом присоединении. При этом податель жалобы полагает необоснованными ссылки судов на экспертное заключение, поскольку перед экспертом вопрос об определении точек поставки не ставился. Сам по себе данный вопрос связан исключительно с применением норм материального права, что относится к исключительной компетенции суда. По мнению ООО «ВЭК», признание незаключенным договора энергоснабжения с ООО «РЭСК» фактически повлечет извлечение истцом необоснованной финансовой выгоды в результате применения более «дорогой» ценовой категории. Податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в кассационной жалобе оспаривает принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности с ООО «КиБИХ». По мнению истца, суды ошибочно исходили из отсутствия договора ресурсоснабжения с указанным лицом с учетом правовой позиции изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества, а также не учли специфику законодательства об электроэнергетике, возлагающего обязанность оплатить стоимость ресурса на лицо, фактически его потребляющее, в том числе и при отсутствии заключенного в письменной форме договора. Заявитель полагает, что соответствующие выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела, в частности, письму от 28.06.2019 № 38-3054, в котором ООО «КиБИХ» предложило истцу произвести совместные расчеты и выразило намерение погасить задолженность во взаимно согласованном размере, а в дальнейшем заключить с АО «ЭнергосбыТ Плюс» договор. Истец обращает внимание окружного суда, что собственники спорной точки поставки часто менялись, в то время как ООО «КиБИХ» является ее постоянным арендатором, вследствие чего при условии применения указанной ранее правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогии, на АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может быть возложена обязанность следить за переходом права собственности на спорные энергопринимающие устройства от одного лица к другому. АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что суды не учли его доводы о фактической аффилированности организаций-собственников по отношению к ООО «КиБИХ». АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит окружной суд принять в обжалованной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «КиБИХ».

По мнению ООО «РЭСК», суд первой инстанции, принимая отказ истца от исковых требований к ответчикам, в том числе и к ООО «РЭСК», не учел, что настоящий отказ нарушал права и законные интересы заявителя и в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть принят судом. Заявитель жалобы полагает, что факт нарушения его прав вследствие отказа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от иска подтверждается тем обстоятельством, что исполнение судебных актов по настоящему делу фактически приведет к предъявлению ООО «ВЭК» исковых требований об оплате ресурса к ООО «РЭСК». Между тем, указанное лицо применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем сумма требований к подателю жалобы не будет включать налог на добавленную стоимость, что не позволит последнему воспользоваться налоговым вычетом, и приведет тем самым к возникновению убытков на сумму более одного миллиона рублей. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что в ходе рассмотрения дела заявляло о готовности добровольно уплатить истцу стоимость потребленной в спорном периоде электрической энергии, однако истец отказался от принятия оплаты. Заявитель полагает, что поведение истца надлежит квалифицировать в качестве злоупотребления правом и отказать ему на данном основании в праве на судебную защиту. ООО «РЭСК» обращает внимание окружного суда, что факт нахождения объекта КНС-7 в пользовании ООО «РЭСК» в спорном периоде сторонами не оспаривается. Объем фактически потребленного в указанном периоде ресурса подтвержден со стороны ответчика ведомостями распределения электрической энергии, из которых следует, что объем энергетического ресурса, поставленный на промышленную площадку, делился на все объекты, находящиеся на его территории, в том числе и на КНС-7. Аргументы истца о содержащихся в ведомостях недостоверных сведениях, по мнению ООО «РЭСК», являются умозрительными, поскольку данные ведомости представлены в суд следственным органом на основании запроса по ходатайству самого истца. Обоснованность зафиксированного в ведомостях объема ресурса, потребленного КНС-7, подтверждена расчетом, исходя из составляющей на электрическую энергию, включенную в тариф на транспортировку сточных вод (количество электрической энергии для перекачки объема сточных вод через КНС-7 с последующим поступлением на очистные сооружения акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС»). С учетом изложенного ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Дион» не согласно с использованием при принятии обжалованных судебных актов не только результата судебных экспертиз, назначенных по ходатайству истца, но и представленного им расчета. ООО «Дион» полагает, что для устранения недостатков первой экспертизы требовалось назначение повторной экспертизы. ООО «Дион» полагает, что имеются основания для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило в окружной суд письменный отзыв на кассационные жалобы ООО «Востокэнерго», ООО «КиБИХ», ООО «РЭСК» и ООО «Дион», в котором указало на несостоятельность доводов заявителей жалоб и просило оставить обжалованные судебные акты в соответствующих частях без изменения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в письменном отзыве на кассационные жалобы возразило относительно приведенных в них доводов в части нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты в данной части без изменения, как законные и обоснованные. Одновременно с этим третье лицо указало, что полагает правомерными доводы ООО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «КиБИХ» в части отказа судов во взыскании с последнего задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами, находившимися во владении данного лица по договору аренды.

В судебном заседании окружного суда представители заявителей кассационных жалоб поддержали позиции по ним; представитель истца и представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также поддержали позицию по отзывам на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А28-3159/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) подписали договор аренды от 30.11.2016, предметом которого являлось имущество, находящееся по адресу <...>: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ, кадастровый номер 43:40:001013:115); трансформаторная подстанция с кадастровым номером 43:40:001013:128; здания трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами 43:40:001013:82, 43:40:001013:113, 43:40:001013:115 и 43:40:001013:72; здание ГПП-2 с кадастровым номером 43:40:001013:108.

ООО «РЭСК» обратилось к истцу с заявлением (получено адресатом 01.12.2016) на заключение договора энергоснабжения, в котором указало, что является арендатором энергопринимающего оборудования, находящегося в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ). Стороны подписали договор энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «РЭСК», как потребитель, – оплачивать электрическую энергию (мощность).

В пункте 4.1 договора согласовано, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

С декабря 2016 года по январь 2017 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило электрическую энергию на объекты, расположенные по адресу: <...> (энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), с кадастровым номером 43:40:001013:115, согласованное в приложении 2 к договору).

Истец посчитав, что у ООО «РЭСК» во владении имеются только объекты электросетевого хозяйства, а непосредственно энергопринимающие устройства отсутствуют, квалифицировал договор от 13.12.2016 в качестве договора купли- продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, арендуемых ООО «РЭСК», а также что весь объем электрической энергии, поступивший на конкретные объекты, должны оплачивать их собственники (законные владельцы).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, за ООО «Востокэнерго», ООО «КиБИХ», ООО «Кировское ППЖТ», ООО «Гранд Леспром», ООО «Стройгарант», ФИО8 и ИП ФИО7

Правоотношения истца с ООО «Дион» урегулированы договором энергоснабжения от 21.12.2015 № 040831 (в соответствии с приложением 2 объектами электроснабжения являются производственные объекты (очистные сооружения, резервуары), переданные данному лицу по договору аренды от 01.06.2015 и расположенные по адресу: <...>), с ООО «Гранд Леспром» – договором энергоснабжения от 23.04.2015 № 040832 (объектом электроснабжения, в соответствии с приложением 2, является здание ремонтно-строительного цеха).

С иными лицами, владеющими объектами, расположенными по указанному адресу, АО «ЭнергосбыТ Плюс» договоры энергоснабжения в письменном виде не заключило.

Ссылаясь на наличие фактических договорных отношений по снабжению ресурсом, истец направил в адрес ООО «Востокэнерго», ООО «КиБИХ», ООО «Кировское ППЖТ», ООО «Гранд Леспром», ООО «Стройгарант», ФИО8, ИП ФИО7, кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141» предложения о заключении договоров энергоснабжения, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

Объем энергетического ресурса, поставленного в спорном периоде объектам ООО «Стройгарант» и ИП ФИО7, истец определил на основании данных, полученных от ООО «Дион» (по аналогии с другими ранее рассмотренными делами, решения по которым вступили в законную силу), по объектам ООО «Востокэнерго» и ООО «КиБИХ» – расчетным способом, исходя из доли объема, потребленного конечными потребителями в общем объеме, поступившем на производственный комплекс (<...>) в соответствующий месяц спорного периода.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение экспертизы с целью определения объема потребления объектами, расположенными на территории производственного комплекса.

В материалы дела были представлены соответствующие экспертные заключения; эксперты общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» (далее – ООО «ЭнКА»), вызванные в судебные заседания, дали пояснения относительно содержания экспертных заключений.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказалось от исковых требований к ООО «РЭСК» в связи с признанием договора аренды от 30.11.2016 мнимой сделкой (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 № А28-7055/2018). Денежные средства, полученные от данной организации в рамках договора от 13.12.2016, истец перевел на депозит нотариуса и аннулировал выставленные ранее на оплату счета-фактуры.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, а также заслушав представителей лиц, подавших кассационные жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты, расположенные на территории производственного комплекса (<...>), подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Разногласия по вопросу компенсации истцу стоимости отпущенного энергетического ресурса возникли в связи с определением лица, на которого должна быть возложена обязанность внести соответствующую плату.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В силу абзаца третьего пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент (пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Применительно к рассмотренному случаю судебные инстанции учли фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кировской области во вступившем в законную силу решении от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017 о признании недействительным по признаку мнимости договора аренды от 30.11.2016, заключенного ООО «ВЭК» (арендодателем) и ООО «РЭСК» (арендатором) в отношении, в том числе, спорного оборудования.

В рамках названного дела суды установили, что по договору от 30.11.2016 ответчику переданы объекты элетросетевого хозяйства, потребление которыми электрической энергии невозможно. Установив факт опосредованного подключения к сети третьих лиц по соответствующим договорам энергоснабжения, а также отсутствие со стороны ООО «РЭСК» каких-либо действий для организации ведения деятельности по снабжению конечных потребителей энергетическим ресурсом, суды пришли к выводу, что поведение сторон оспоренной сделки, в период до и после ее заключения, носит согласованный и недобросовестный характер и направлено на освобождение от оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии владельцев объектов, расположенных на территории промышленной площадки, вследствие чего признали недействительным договор аренды от 30.11.2016.

Оценка договора энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «РЭСК» от 30.11.2016 № 040838 как незаключенного также была дана во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А28-9396/2017, А28-9399/2017, А28-10774/2017, А28-10777/2017, А28-11713/2017, А28-11726/2017.

Вопреки аргументам ООО «КиБИХ», ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В рассмотренном случае доводы заявителей жалоб, с учетом выводов, сделанных судом в рамках дела № А28-7055/2017, по существу направлены на возложение обязанности по оплате энергетического ресурса на ООО «РЭСК» с целью освобождения от оплаты фактических потребителей, то есть на достижение цели, с которой заключался признанный ничтожным договор от 30.11.2016.

Аргументы ООО «КиБИХ» относительно того, что договор энергоснабжения от 13.12.2016 исполнялся сторонами, правомерно не приняты нижестоящими судами, поскольку, располагая сведениями о признании договора аренды от 30.11.2016 ничтожной сделкой, истец отозвал ранее выставленные счета-фактуры и внес полученное от ООО «РЭСК» в счет исполнения обязательств по данному договору в депозит нотариуса.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РЭСК», как абонент, вправе передавать принятую им от гарантирующего поставщика электрическую энергию субабонентам, расположенным на территории промышленной площадки, только с согласия АО «ЭнергосбыТ Плюс». В материалах настоящего дела доказательств, что такое согласие имеется, не представлено. Суды при этом установили, что в договоре энергоснабжения от 13.12.2016, вопреки требованиям 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были согласованы точки поставки по договору, сведения о которых в силу пунктов 40, 41 Основных положений № 442 являются существенными условиями договора.

Установив отсутствие надлежащих доказательств, что в спорный период времени ООО «РЭСК» являлось фактическим потребителем электрической энергии, поданной на объекты, составляющие территорию промышленной площадки, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное лицо не может быть признано потребителем электрической энергии в правоотношениях с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и, как следствие, не может являться лицом, обязанным ее оплатить.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по энергоснабжению возможны и в отсутствие заключенного в письменном виде договора.

Из материалов дела следовало, что в собственности у ООО «Стройгарант» находится здание вентиляционного участка (кадастровый номер 43:40:001013:126), в собственности ИП ФИО7 – здание пожарного депо (кадастровый номер 43:40:001013:150), ряд объектов на территории промышленной площадки в спорном периоде находились в собственности у ООО «ВЭК», здание склада материалов (кадастровый номер 43:40:001013:109) и здание отделения ректификации (кадастровый номер 43:40:001013:129) в период с 17.03.2017 по 14.06.2017 находились в собственности ООО «КиБИХ», в остальную часть спорного периода – находились в собственности ООО «ВЭК» и были переданы во владение ООО «КиБИХ» по договору аренды; здание спиртохранилища (кадастровый номер 43:40:001013:142) находилось в собственности ООО «КиБИХ».

Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно возложили обязанность компенсировать истцу стоимость поставленного в спорном периоде энергетического ресурса на собственников объектов, на которые в спорном периоде осуществлялась поставка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Окружной суд пришел к выводу, что суды на законных основаниях приняли отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований к ООО «РЭСК».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 упомянутой статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленный АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и пришли к выводу о необходимости принятия отказа данного лица от иска и прекращения в связи с этим производства по нему на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «РЭСК», приведенные в обоснование кассационной жалобы о нарушении вследствие настоящего отказа его прав, обусловленном возможным предъявлением к нему исковых требований со стороны ООО «ВЭК», применяющего упрощенную систему налогооблажения, не позволяющую заявителем воспользоваться налоговым вычетом, суд округа признал необоснованными, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Злоупотребления истцом правом в связи с отказом от принятия денежных средств в счет оплаты потребленной электрической энергии от ООО «РЭСК» суды нижестоящих инстанций не установили. В этой связи апелляционный суд справедливо отметил, что в рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию задолженность за электрическую энергию, общий объем которой зафиксирован приборами учета, установленными вблизи ввода на промплощадку, и не является спорным. При этом электрическая энергия не оплачивалась более трех лет. В связи с изложенным суд верно отметил, что действия истца являются последовательными, поскольку направлены на упорядочение отношений по оплате электрической энергии, поставляемой на объекты производственного комплекса, с учетом признанных судами по делу № А28-7055/2017 недобросовестными и квалифицированными как злоупотребление правом действий ряда ответчиков, направленных на уклонение от оплаты потребленной электрической энергии.

Кроме того, нижестоящие суды учли выводы, изложенные в судебных актах по делу № А28-7055/2017, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «РЭСК». То обстоятельство, что ООО «РЭСК» произвело оплату платежей за электрическую энергию, не свидетельствует о реальных намерениях исполнить сделку, поскольку эти платежи были оплачены не по мере выставления счетов, а только после подачи самим ООО «РЭСК» заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при этом платежи истцом не были приняты; данные действия расценены в качестве злоупотребления правом и не свидетельствуют о намерении исполнить сделку, а вызваны наличием другого гражданского дела.

У сторон также имеются разногласия по вопросу распределения стоимости поставленной электрической энергии между ООО «ВЭК» и ООО «КиБИХ» в отношении объектов, в спорном периоде находившихся во владении последнего по договору аренды. Истец полагает, что стоимость отпущенного на спорные объекты энергетического ресурса подлежала распределению между данными лицами в солидарном порядке.

Действительно, специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Однако в рассмотренном случае суды сочли возможным применить к правоотношениям сторон правовую позицию высшей судебной инстанции, сформулированную в ответе на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В рассмотренном случае АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является стороной договора аренды, которым оформлены правоотношения ООО «ВЭК» и ООО «КиБИХ». Порядок определения лица, обязанного компенсировать поставленные ресурсы, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А28-7055/2017, и примененного по настоящему делу порядка определения лица, обязанного внести плату за ресурс, не может быть поставлен в зависимость от произвольного усмотрения истца, при том, что договор энергоснабжения с арендатором (ООО «КиБИХ») в спорном периоде не заключен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что обязанность внести истцу плату за потребленный энергетический ресурс лежит на арендодателе (ООО «ВЭК»). С ООО «КиБИХ» подлежала взысканию стоимость электрической энергии, поставленной на объект, находившийся в спорном периоде в его собственности, полностью погашенная ООО «Сигма-Компьютерс», в связи с чем во взыскании долга с данного лица было правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает необходимым поддержать позицию нижестоящих судов о невозможности применения в рамках одного дела двух разнонаправленных правовых подходов, тем более при отсутствии на то правовых оснований и одновременно с этим доказательств нарушения в результате применения такого подхода прав истца. В связи с этим подлежат отклонению доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии длительных правовых отношений по энергоснабжению именно с ООО «КиБИХ», являвшимся, по мнению истца, владельцем энергопотребляющих установок, в том числе, со ссылкой на сведения, содержащиеся в выданной последнему лицензии на производство этилового спирта.

Объем электрической энергии, поступивший на конкретные объекты промышленной площадки, определен судами по показаниям приборов учета, установленных в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ООО «ВЭК», и зафиксировавших объем энергетического ресурса, вошедшего на территорию площадки, а также на основании выводов экспертных заключений.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При расчете величины мощности истец руководствовался пунктом 181 Основных положений № 442, в соответствии с абзацем вторым которого объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Эксперты ООО «ЭнКА» в ходе экспертного исследования пришли к выводу о невозможности применения для определения долей электрической энергии метода расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств, поскольку соответствующие величины не закреплены в договорных отношениях сторон, при этом между ответчиками и АО «ЭнергосыТ Плюс» договоры энергоснабжения не заключены. Эксперты указали, что для подобных случаев расчетный способ прямо предусматривает определение объема потребления электрической энергии энергопринимающим устройствами, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного кабеля.

Эксперты определили доли потребления электрической энергии объектами ООО «КиБИХ» и ООО «ВЭК» на основании нормативно закрепленных в приложении № 3 Основных положений № 442 расчетных способов учета электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что при проведении экспертизы методика расчетов была единственно возможной, исходя из технических сведений, которые имелись в материалах дела и были получены в ходе выездного обследования объектов поставки.

Вопреки аргументам заявителей жалоб суды на законных основаниях приняли расчет, признав его соответствующим Основным положениям № 442. Расчет проверен судом первой инстанции и принят в качестве допустимого доказательства.

Представленные ответчиками при рассмотрении спора контррасчеты были отклонены судом первой инстанции, поскольку в них были применены разные, противоречивые подходы к расчетам долей и соответствующим им объемам потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «КиБИХ» и ООО «ВЭК», на что обосновано указал суд первой инстанции.

Суд округа также отклонил аргументы ООО «РЭСК» о том, что объем потребления объектом КНС № 7 может быть определен на основании ведомости учета электрической энергии и данных АО «ККС» об объеме перекачки сточных вод за 2017 год и установленного решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области удельного расхода электрической энергии на кубический метр, поскольку такой способ определения объема потребления электрической энергии не предусмотрен Основными положениями № 442.

Нижестоящие суды правомерно отметили, что согласно протоколу заседания Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.08.2018 № 31 ООО «РЭСК» представило для утверждения тарифа производственную программу на период 2018-2021 года, что свидетельствует о неотносимости данного тарифа к спорному периоду.

Суды правомерно не приняли сведения, содержащиеся в ведомостях учета электрической энергии, поскольку они составлены без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика и не основаны на показаниях приборов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с Основными положениями № 442. Ссылка ответчика на источник их представления не подтверждает правомерность включения данного документа в доказательственную базу по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклонил аргументы ООО «ВЭК» относительно неправомерного принятия расчета стоимости электрической энергии АО «ЭнергосбыТ Плюс», отнесшего ООО «ВЭК» к группе потребителей, суммарная мощность установок которых составляет 670 кВт и, как следствие, применившего при расчете первую ценовую категорию.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок в силу пункта 2 упомянутых Основных положений определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Из пункта 13(1) данных Правил следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено названным пунктом.

Согласно абзацу третьему пункта 15(1) Правил № 861 под совокупностью энергопринимающих устройств понимается несколько энергопринимающих устройств, имеющие между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства. Аналогичное понятие данного термина дано в пункте 97 Основных положений № 442.

При этом точкой поставки на розничном рынке в силу пункта 2 Основных положений № 442 признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ВЭК», заявлявшее о неверном определении истцом величины максимальной мощности его установок, представило соответствующие доказательства обратного (документы, содержащие сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств объектов ООО «ВЭК» в соответствии с Основными положениями № 442 и Правилами № 861 (о технологическом присоединении, однолинейная схема электрической сети с указанием точек присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «ВЭК», с ее распределением по точкам поставки), а также документы, указывающие на наличие совокупности энергопринимающих устройств в рамках границ балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств).

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что ООО «ВЭК» не доказало, что максимальная мощность энергопринимающих устройств его объектов (отдельных зданий) составляет более 670 кВт.

В случае, если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами № 861 величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы «прочие потребители» осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории – в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории (абзац 9 пункта 86 Основных положений № 442).

С учетом изложенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» выполнило расчет мощности в соответствии с положениями законодательства, предусмотренными для определения уровня сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для расчетов по первой ценовой категории в связи с отсутствием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «ВЭК».

С учетом ранее приведенных выводов о незаключенности договора истца с ООО «РЭСК» для расчетов не может быть применена максимальная мощность, ранее фигурировавшая в договоре от 13.12.2016 № 040838 для точки присоединения объектов ООО «ВЭК» к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭнКА», с учетом сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости, через спорные объекты электросетевого хозяйства подключены и иные потребители энергетического ресурса, что с учетом понятия, данного в пункте 2 Основных положений № 442, свидетельствует о том, что точкой поставки для собственников данных объектов являются точки их присоединения к сетям ООО «ВЭК» как иного владельца электросетевых объектов, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, либо иных владельцев объектов электросетевого хозяйства на территории промышленной площадки. Максимальная мощность данных объектов при этом входит в согласованную при подписании акта о разграничении между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ВЭК». Из числа лиц, чьи объекты расположены на территории промышленной площадки, договоры энергоснабжения в письменной форме с истцом имеются лишь у ООО «Дион» – в отношении производственных объектов (договор от 21.12.2015 № 040831, максимальная мощность 1500 кВт), а также ООО «Гранд Леспром» – в отношении здания ремонтно-строительного цеха (договор энергоснабжения от 23.04.2015 № 040832, максимальная мощность 600 кВт).

Доказательств заключения письменных договоров энергоснабжения с иными потребителями, расположенными на территории промышленной площадки, в материалы дела не представлено. Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между такими потребителями и ООО «ВЭК» либо иным владельцем сетевых объектов, в которых были бы согласованы величины максимальной мощности, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 97 Основных положений № 442 определено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Между тем ООО «ВЭК» не представило доказательств, подтверждающих правомерность рассмотрения принадлежащих объектов недвижимого имущества по совокупности энергопринимающих устройств с мощностью более 670 кВт (схемы, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность и электрические связи объектов электросетевого хозяйства на территории производственного комплекса, к которым подключены его здания), в связи с чем определить суммарную величину максимальной мощности не представлялось возможным.

Окружной суд не принял во внимание довод ООО «Дион» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установил, что экспертом даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Представители ответчиков также имели возможность задавать вопросы экспертам, вызванным в судебные заседания суда первой инстанции. Кроме того, в рассмотренном случае стороны совместно с участием ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осмотрели объекты производственного комплекса с целью разрешения вопроса по схеме подключения к энергоснабжению здания воздуходувной насосной станции. После проведения сторонами дополнительного совместного осмотра объектов объем, определенный экспертами в отношении объекта «Здание блока воздуходувной насосной станции» (кадастровый номер 43:40:001013:122), был исключен истцом из расчета.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для проведения дополнительного экспертного исследования в связи с возникшей после проведения экспертиз необходимостью перерасчета долей в связи с исключением из распределения одного объекта, поскольку после определения и обоснования экспертами методики расчета и исходных данных, само определение долей потребления носило технический характер (математические вычисления), и для соответствующего расчета специальных познаний экспертов уже не требовалось. Расчет, представленный АО «ЭнергосбыТ Плюс», проверен судом и принят в качестве допустимого доказательства. Контррасчеты, представленные ответчиком, мотивировано отклонены судами. Доводов об ошибочности представленного истцом расчета ответчики не привели.

С учетом изложенного окружной суд отклонил довод ООО «КиБИХ» о том, что объем его обязательств может быть определен исключительно экспертным заключением. Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертного заключения не свидетельствует о его противоречии действующему законодательству.

Вопреки доводам ООО «КиБИХ» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», суды на законных основаниях отклонили в качестве преюдициальных выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа, принятом по делу № А60-36602/2016, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают фактические обстоятельства, которые установлены судом по ранее рассматривавшемуся делу и не подлежат доказыванию в рамках более позднего процесса, если они имеют значение для разрешения спора. Выводы, сделанные судом кассационной инстанции, на которые ссылались заявители, свойством преюдиции по отношению к рассмотренному спору не обладают.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями жалоб не приведено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А28-3159/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Дион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих