Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-170047/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № № А40-170047/21-21-1290


25 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т.Д. БЕЛЫЙ ФРЕГАТ" (125124, МОСКВА ГОРОД, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 24, ОГРН: 1027739328814, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7702300142)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Янцевиновой Е.Е. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению предписаний налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве) (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, корп.8);

третьи лица: 1) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й БОТКИНСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047714089048, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7714014428);

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Янцевиновой Е.Е. в рамках исполнительного производства (Постановление № 4043172/20/77043-ИП от 29.10.2020г.) по установлению в отношении ООО «Т.Д. Белый Фрегат» запрета регистрационных действий любых изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц

в судебное заседание явились:

от заявителя: Боцян Е.А. (паспорт, диплом, дов. от 01.04.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

1) Колпаков А.А. (паспорт, диплом, дов. № 06-17/002658 от 25.01.2021)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ФРЕГАТ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ. в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Янцевиновой Е.Е. в рамках исполнительного производства № 4043172/20/77043-ИП по установлению в отношении ООО «Т.Д. Белый Фрегат» запрета регистрационных действий любых изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Янцевиновой Е.Е. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4043172/20/77043-ИП в отношении ООО «Т.Д. Белый Фрегат» на основании исполнительного документа № 8224 от 27.10.2020 г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве. Предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных( не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере : 9 082 539,98 руб. в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве.

11.05.2021 года ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ФРЕГАТ" было получено Решение № 190714А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации смены генерального директора.

В Решении об отказе в регистрации регистрирующий орган ссылается постановление, которым объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Т.Д. Белый Фрегат». Так как в тексте данного Постановления не содержится запрета на совершение регистрационных действий, но на него ссылается регистрирующий орган, о факте данного запрета Заявитель узнал только 11.05.2021 г. при получении Решения об отказе в регистрации.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрацию любых изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ФРЕГАТ" обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона).

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

При этом налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что постановлением от 19.11.2020 в рамках исполнительного производства № 4043172/20/77043-ИП ответчиком объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Постановлением поручено с момента получения настоящего постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава и действия по вынесению данного постановления соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Меры, перечисленные в оспариваемом постановлении судебного пристава, безусловно, ограничивают права общества.

Между тем, такое ограничение прямо допускается Законом об исполнительном производстве.

По мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, примененный судебным приставом запрет на перечисленные в постановлении от 19.11.2020 регистрационные действия связан с предметом исполнительного производства и соразмерен ему.

Запрет на изменение руководителя общества, смена адреса общества в постановлении от 19.11.2020 отсутствует, в связи с чем не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ФРЕГАТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установленных выше обстоятельствах отсутствует, а значит, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ФРЕГАТ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.А. Гилаев