Постановление от 16 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111620/2024
17 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12291/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-111620/2024,

принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – Общество) о взыскании 736 118,55 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договорам от 01.09.2017 № 19371.047.1, № 19372.047.1, № 19373.047.1, № 19375.047.1 в период с 01.05.2024 по 31.08.2024, а также 27 758,18 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2024 по 30.09.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением от 04.03.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением от 27.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом исковых требований по размеру, указывает, что в материалах дела отсутствует нормативное обоснование расчета взыскиваемой задолженности, а также расшифровка отпущенного объема тепловой энергии, что лишает ответчика возможности проверить расчеты истца на предмет их соответствия требованиям жилищного законодательства.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что пени подлежали начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Судом также не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, расчет задолженности по договорам от 01.09.2017 №№ 19372.047.1, 19375.047.1 произведен на основании показаний узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), по договорам от 01.09.2017 №№ 19371.047.1, 19373.047.1 – по нормативу. Объем поставленной тепловой энергии и способ расчета указаны истцом в расчетах количества потребленной тепловой энергии, а также в актах поданной-принятой тепловой энергии, счетах-фактурах, которые представлены в материалы дела. Ответчик, осуществляющий управление спорными МКД, обладая всей полнотой сведений об объемах теплопотребления, имел возможность представить в суд контррасчеты, однако данной возможностью не воспользовался, расчеты истца не опроверг. В этой связи, истец просит оставить решение от 27.04.2025 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 31.07.2025 судебное заседание отложено на 09.10.2025 для представления истцом подробных расчетов задолженности по спорным договорам, а ответчиком – контррасчетов.

03.10.2025 истец представил в суд расчеты, раскрывающие методику определения истцом объема поставленной тепловой энергии.

Протокольным определением от 09.10.2025 представленные истцом расчеты приобщены к материалам дела, заседание повторно отложено на 04.12.2025 для представления истцом письменной позиции.

02.12.2025 истец представил дополнительные объяснения.

Названные объяснения с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 01.09.2017 заключили договоры №№ 19371.047.1, 19372.047.1, 19373.047.1, 19375.047.1 (далее – Договоры), по условиям которых Предприятие обязалось обеспечивать подачу в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества и поименованные в Договорах, через присоединенную сеть тепловую энергию, а Общество – принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

В период с 01.05.2024 по 31.08.2024 Предприятие в соответствии с условиями Договоров поставило Обществу тепловую энергию.

Общество оплату поставленной тепловой энергии не произвело, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 736 118,55 руб., в том числе:

- по договору № 19371.047.1 - 163 549,05 руб.;

- по договору № 19372.047.1 - 206 452,71 руб.;

- по договору № 19373.047.1 - 168 236,36 руб.;

- по договору № 19375.047.1 - 197 880,43 руб.

В претензии от 12.09.2024 Предприятие потребовало от Общества оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику по Договорам в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 тепловой энергии, в отсутствие мотивированных возражений по объему и стоимости поставленного ресурса, а также в отсутствие доказательств оплаты, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений истца, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации

В обоснование исковых требований Предприятие представило счета-фактуры по спорным Договорам за период с 01.05.2024 по 31.08.2024, в которых указаны объем и стоимость поставленной тепловой энергии отдельно по каждому из Договоров за каждый отчетный период (помесячно), а также акты поданной-принятой тепловой энергии с отметками об их направлении ответчику.

Общий размер долга, по данным Предприятия, составил 736 118,55 руб.

На стадии апелляционного рассмотрения истец также представил письменные объяснения, обосновывающие методику расчета стоимости поставленной тепловой энергии по каждому из Договоров.

Представленные истцом документы в подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса ответчиком, в распоряжении которого имеются отчеты о фактическом теплопотреблении за спорный период, документально не оспорены, контррасчеты в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 тепловой энергии суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика 736 118,55 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив повторно расчеты неустойки, выполненные истцом по состоянию на 30.09.2024, апелляционный суд признал их арифметически верными, ответчиком мотивированных возражений по расчетам не заявлено.

Доводы ответчика о том, что пени подлежат начислению в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из содержания данной нормы, установленная ею неустойка подлежит уплате собственником помещения в многоквартирном доме при нарушении им срока оплаты коммунальных услуг. Данная норма не применима к спорным правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, коим является ответчик.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установленная законом неустойка является минимально возможной санкцией за соответствующее нарушение обязательств по договору, что прямо следует из пункта 2 статьи 332 ГК РФ. В этой связи, уменьшение установленной законом неустойки допускается в исключительных случаях при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о снижении 27 758,18 руб. неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены решения суда от 27.04.2025 по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-111620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова