Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А41-758/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.10.2024

Дело № А41-758/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО1 д. от 10.01.24

рассмотрев 03 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024г.

по делу № А41-758/2024

по заявлению ООО «Техно-Тулз»

к Авиационному таможенному посту «Центр электронного декларирования Шереметьевской таможни

о признании незаконными решения, действий; об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Тулз" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Авиационному таможенному посту "Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании незаконными:

- Решения от 14.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

- действий, выразившихся в удержании денежных средств по поданной Декларантом ДТ N 10005030/221023/3278684,

- обязании возвратить денежные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-758/24 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Шереметьевской таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 октября 2023 года в целях выпуска товаров Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Тулз" подана ДТ N 10005030/221023/3278684.

В установленный таможенным органом срок декларантом представлены объяснения Декларанта, так и Объяснения Продавца (Завода производителя) от 23.10.2023 года по факту допущенной опечатки (технической ошибки) в части даты Инвойса N 1623 8, указанного в Сертификате о происхождении товаров N С237389796570182. Исходя из текста Объяснений, можно произвести идентификацию сведений содержащихся в графе 10 Сертификата о происхождении товаров N С237389796570182 и сведений в графе 44 ДТ и считать верной и корректной дату 12.10.2023 - датой Инвойса N 16238 указанного в Сертификате о происхождении товаров N С237389796570182.

Направленный оригинал Сертификата о происхождении товаров N 1-3, 6-7, 9-10. также был сопровожден предоставлением ряда документов с целью идентификации сведений, содержащихся в ДТ и документах, представленных по запросу Таможенного органа. Однако Таможенный орган не принял во внимание информацию Продавца (Завода производителя) о дате Инвойса N 16238.

14.12.2023 Таможенным органом по итогам проведенного таможенного контроля, со ссылкой на то, что представленный по запросу таможенного органа Сертификат о происхождении товаров N С237389796570182, заполнен с нарушением требований к сертификату о происхождении товара, утвержденных решением ЕЭК от 13.07.2018 N 49, а именно в нарушение пп. 5 п. 5 Требований отсутствует информация позволяющая произвести его идентификацию (дата инвойса в гр. 10 не соответствует сведениям из гр. 44 ДТ и не соответствует номеру инвойса, представленного при совершении таможенных операций, принято решение N 10005030 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров связи с тем, что происхождение товаров (1-3, 6-7, 9-10) заявленных в ДТ считается неподтвержденным. Уведомив Декларанта о принятом решении, Таможенный орган внес изменения в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст.ст. 28, 29, 31, 106, 108, 314 ТК ЕАЭС , утвержденные Решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 13.07.2018 N 49 Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее - Правила), проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Установлено, что декларанту вменяется нарушение подпункта 5 пункта 5 Требований, которое заключается в невозможности осуществить идентификацию товаров N 1-3,6-7,9-10 по спорной ДТ (дата инвойса в гр. 10 не соответствует сведениям из гр. 44 ДТ и не соответствует номеру инвойса, представленного при совершении таможенных операций).

Между тем, указанный вывод опровергается материалами дела. Для подтверждения происхождения товаров по ДТ 1005030/221023/3278684 декларантом представлен оригинал сертификата о происхождении товара Китайской народной Республики, согласно которому страной происхождения товара является Китай. При этом на запросы таможенного органа заявителем представлены объяснения Декларанта, так и Объяснения Продавца (Завода производителя) от 23.10.2023 года по факту допущенной опечатки (технической ошибки) в части даты Инвойса N 16238, указанного в Сертификате о происхождении товаров N С237389796570182. Исходя из текста Объяснений, можно произвести идентификацию сведений содержащихся в графе 10 Сертификата о происхождении товаров N С237389796570182 и сведений в графе 44 ДТ и считать верной и корректной дату 12.10.2023 - датой Инвойса N 16238 указанного в Сертификате о происхождении товаров N С237389796570182. Более того, по запросу Таможенного органа Декларант предоставлял объяснения по факту допущенной опечатки (технической ошибки) в выданном Продавцом (Заводом производителем) Сертификате о происхождении товаров N С237389796570182.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Заявителем сертификаты содержат все обязательные реквизиты, указанные в пункте 5 Требований. Отраженные в сертификатах сведения полностью корреспондируются с иными представленными коммерческими и грузовыми сопроводительными документами (инвойсы, упаковочные листы, контракты, сведения в графе 44 ДТ) и позволяют однозначно идентифицировать товары с товарами, заявленным в спорных ДТ. Заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения страны происхождения товаров, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемые решения.

Кассационная жалоба содержат доводы об отсутствии в сертификате подробного описания товара, что не позволяет его идентифицировать, на которые таможня не ссылалась ни при таможенном контроле, ни при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Доказательств, подтверждающих указанные доводы и невозможность на их основании идентифицировать ввезенный товар на основании всей совокупности документов, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024г. по делу № А41-758/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


Е.Ю. Филина