Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А51-18932/2018

$!90H3AH-ieaaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18932/2018
г. Владивосток
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316251100056353, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2016)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2018 сроком действия 1 год;

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (далее – заявитель, ОМВД России по г. Уссурийску, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил. От ОМВД России по г. Уссурийску поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

В заявлении ОМВД России по г. Уссурийску указало, что в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предприниматель эксплуатирует рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Заявитель считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина предпринимателя в его совершении, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из представленного письменного отзыва на заявление и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании, ответчик факт совершения вменяемого административного правонарушения не признал. Полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Ответчик указал, что в протоколе и заявлении административного органа отсутствует описание рекламной конструкции без доказательств того, приведённые надписи носят рекламный характер (являются рекламой) в том смысле, какой придается этому понятию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В материалах дела не содержится доказательств того, что предприниматель является владельцем каких-либо рекламных конструкций.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд установил, что 17.07.2018 в ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление от начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, зарегистрированное в книгу учета сообщений о происшествиях за номером 21639, по факту установки рекламной конструкции со следующим текстом: «АВТОЗАПЧАСТИ АВТО ПОРТО» на объекте торговли, расположенном по адресу: <...>. Собственником указанного здания является предприниматель ФИО2.

В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что на ограждении (заборе), расположенном по адресу: <...>, предприниматель ФИО2 эксплуатировала рекламную конструкцию: магазина автозапчастей «Авто Порто» без предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на установку и эксплантацию рекламной конструкции.

В рапорте УУП ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от 10.08.2018 отражено, что в ходе проводимой проверки было установлено, что рекламную конструкцию «Автозапчасти» - магазин автозапчастей «АВТО ПОРТО» разместил гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <...> в примерно в 2014 году, в то время когда арендовал нежилое помещение по адресу: <...>. Примерно в феврале 2015 года гр. ФИО5 съехал с данного арендуемого помещения, при этом рекламную конструкцию забыл снять. Никакого предпринимательской деятельности гр. ФИО5 с этого времени не оказывал. Указанное свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя ФИО2, являющейся собственником здания по адресу: <...>, признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения УУП ОМВД России по г. Уссурийску 10.08.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № ПК-25 № 160991050/303.

Заявление и материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. При этом владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из содержания статьи 19 Закона «О рекламе», понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в пункте 1 статьи 19 Закона «О рекламе», и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6 статьи 19 Закона «О рекламе»).

Пунктом 9 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт эксплуатации спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», суд пришел к выводу о том, что в данном случае по своему содержанию информация, размещенная на спорной рекламной конструкции (баннер на ограждении «автозапчасти – магазин автозапчастей «АВТО ПОРТО», с очевидностью призвана к побуждению интереса у потребителей рассмотреть возможность воспользоваться услугами, предоставляемыми рекламодателем, а также привлечь потребителя к ним. Содержащаяся на рекламной конструкции информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к услуге рекламирования и служит цели формирования и поддержания интереса потребителя к предлагаемым услугам.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, равно как и с нарушением требований технических регламентов, что прямо следует из содержания указанной статьи КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приведенные надписи носят рекламный характер (являются рекламой) в том смысле, какой придается этому понятию Законом «О рекламе», а также того, что предприниматель является владельцем каких-либо рекламных конструкций, подлежат отклонению судом ввиду их безосновательности.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона «О рекламе» указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Согласно материалам дела на ограждении (заборе) у объекта торговли по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2, установлена рекламная конструкция (баннер) «автозапчасти – магазин автозапчастей «АВТО ПОРТО», без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Как было установлено выше, исходя из внешнего вида конструкции, информации, размещенной на указанной конструкции, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к оказываемым услугам, формирование и поддержание интереса к нему, свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

При этом на спорной конструкции не указано наименование организации, его ИНН и юридический адрес, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей (на конструкции).

Административным органом установлено, и подтверждено материалами дела, что органом местного самоуправления разрешение предпринимателю (либо иному законному владельцу) на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось.

При этом предпринимателем не представлены доказательства принятия ею мер к получению у органа местного самоуправления разрешения на установку данной рекламной конструкции либо демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции.

Поскольку предприниматель с 2015 года является собственником объекта торговли по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2015 № 25-25/005-25/005/012/2015-5816/2, в отсутствие доказательств наличия договора с владельцем рекламной конструкции, именно на нее возлагается обязанность по соблюдению публично-правовой обязанности по размещению либо эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с законодательством о рекламе.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к ответственности, соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не выявлены доказательства принятия лицом, привлекаемым к ответственности, всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, то есть предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответчика, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами административного органа о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судом не принимается во внимание в силу следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе установлен статьей 4.5 КоАП РФ в один год. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию является длящимся правонарушением. Правонарушение было обнаружено административным органом 17.07.2018 (с момента поступления информации от управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОМВД по г. Уссурийску в рамках предоставленных ему полномочий пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное предпринимателем правонарушение является существенным по своему характеру, так как проявляет пренебрежительное отношение предпринимателя к публичным обязанностям в области законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций, что свидетельствует о невозможности квалифицировать его в качестве малозначительного и применить последствия, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не представлено суду сведений о совершении предпринимателем однородных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

При этом факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316251100056353, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2016) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Д.А. Самофал