Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А64-7075/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» марта 2020 годаДело № А64-7075/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» марта 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7075/2019 по заявлению

ФИО1, г. Энгельс, Саратовская область

к Управлению антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Болотное, Новосибирская область,

2) Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область

о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Тамбовской области от 13.06.2019г. по делу № 068/10/18.1-354/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.01.2020

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Тамбовской области от 13.06.2019 по делу № 068/10/18.1-354/2019.

Определением от 11.09.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7075/2019, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городское тепловое предприятие», г. Болотное, Новосибирская область (далее – ООО «ГТП»), ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета, г. Мичуринск, Тамбовская область.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Согласно отзыву ООО «Городское тепловое предприятие», общество поддерживает позицию антимонопольного органа.

Согласно отзыву Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (далее - ФГУП Учхоз «Роща» МГАУ) учреждение поддерживает позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу № А64-8506/2012 ФГУП Учхоз «Роща» МГАУ (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражный управляющих «Нева» ФИО3 (ИНН <***>).

Определением от 25.12.2018 в рамках дела № А64-8506/2012 утверждены дополнения к предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФГУП Учхоз «Роща» МГАУ, в редакции конкурсного управляющего ФИО3 посредством публичного предложения.

В соответствии с вышеуказанным определением и Законом о банкротстве конкурсным управляющим посредством публичного предложения назначены торги в форме конкурса по продаже газопровода высокого давления к ул. Учхоз «Роща», протяженностью 2 944 м, кадастровый номер 68:26:0000000:132, газопровода низкого давления, протяженностью 3 821 м, кадастровый номер 68:26:0000128:117 с начальной ценой лота 283 138,2 руб. (НДС не облагается.)

Сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсант», Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (МЭТС).

Дата начала торгов – 04.03.2019 г. 08:00 ч.

Дата окончания торгов – 24.03.2019 г. 18:00 ч.

Величина снижения начальной цены лота и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена: 1 период с 04.03.2019 по 10.03.2019 – начальная цена; 2 период с 11.03.2019 по 17.03.2019 – снижение на 10 % от начальной цены; 3 период с 18.03.2019 по 24.03.2019 – снижение на 20 % от начальной цены.

Согласно протоколу № 35529-ОКПП/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже имущества ФГУП Учхоз «Роща» МГАУ» от 24.03.2019 на участие в процедуре торгов 07.03.2019 поступила одна заявка – ООО «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно протоколу № 35529-ОКПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ООО «Городское тепловое предприятие», которое в установленный срок представило заявку на участие в торгах, содержащее максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 283 138,2 руб.

В связи с тем, что организатором торгов - конкурсным управляющем в нарушение п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве не заключен договор по результатам торгов с ООО «ГТП», общество обратилось в Тамбовское УФАС России с жалобой по данному факту.

Решением по делу № 068/10/18.1-354/2019 от 13.06.2019 жалоба ООО «ГТП» признана обоснованной, организатор торгов – ФИО3 признан нарушившим требования п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему выдано предписание об устранении нарушений, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Указанным решением установлено, что по результатам торгов 26.03.2019 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ООО «ГТП» направлен проект договора, неподписанный со стороны конкурсного управляющего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России почтовое отправление № 39384033015555, проект договора получен победителем торгов 10.04.2019.

15.04.2019 ООО «ГТП» по почте заказным письмом (почтовое отправление № 65000534020090) в адрес организатора торгов направленный подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО «ГТП» проект договора купли-продажи от 11.04.2019 в 3-х подлинных экземплярах на 3-х листах.

Согласно сведений, размещенных на сайте Почты России, заказное письмо поступило в адрес организатора торгов 23.04.2019 и получено последним 06.05.2019.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ГТП» конкурсным управляющим победитель торгов признан уклонившимся от заключения договора в связи с тем, что представитель общества не явился лично для подписания договора и, 26.04.2019 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с другим участником, подавшим заявку на участие в процедуре торгов с предложением о цене в размере 321 999 руб. – ФИО1.

Не согласившись с решением Тамбовского УФАС России № 068/10/18.1-354/2019 от 13.06.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган правомочен на рассмотрение жалобы ООО «ГТП» и вынесения по результатам рассмотрения соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 названного закона, с учётом особенностей, установленных ст.139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи, имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определена газета «КоммерсантЪ».

Сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника организатором торгов было опубликовано в соответствующих источниках.

Организатором торгов, согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, выступает внешний управляющий или привлекаемая в соответствии с согласием собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

В соответствии с п. 2.6 Порядка № 495 зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

Организатор торгов согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно представленным материалам дела, конкурсным управляющим ФГУП Учхоз «Роща «МГАУ» ФИО3 посредством публичного предложения назначены торги в форме конкурса по продаже газопровода высокого давления к ул. Учхоз «Роща», протяженностью 2 944 м, кадастровый номер 68:26:0000000:132, газопровода низкого давления, протяженностью 3 821 м, кадастровый номер 68:26:0000128:117 с начальной ценой лота 283 138,2 руб. (НДС не облагается.)

Сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсант», Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (МЭТС) с присвоенным идентификационным номером 35529-ОКПП.

Дата начала торгов – 04.03.2019 г. 08:00 ч.

Дата окончания торгов – 24.03.2019 г. 18:00 ч.

Величина снижения начальной цены лота и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена: 1 период с 04.03.2019 по 10.03.2019 – начальная цена; 2 период с 11.03.2019 по 17.03.2019 – снижение на 10 % от начальной цены; 3 период с 18.03.2019 по 24.03.2019 – снижение на 20 % от начальной цены.

Судом установлено, что согласно сведениям официального сайта ООО «МЭТС» в период с 04.03.2019 по 24.03.2019 подано 2 заявки на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 подана заявка ООО «ГТП», в периоде приема ценовых предложений с 18.03.2019 00:00 по 24.03.2019 г. 18:00 ч. подана заявка ФИО4.

Согласно протоколу № 35529-ОКПП/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже имущества ФГУП Учхоз «Роща» МГАУ» от 24.03.2019 на участие в процедуре торгов 07.03.2019 поступила одна заявка – ООО «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

24.03.2019 по результатам открытых торгов по продаже имущества ФГУП Учхоз «Роща» МГАУ» организатором торгов признан победитель Лота № 1: «Газопровод высокого давления к ул. Учхоз «Роща», протяженностью 2 944 м, кадастровый номер 68:26:0000000:132. Газопровод низкого давления, протяженностью 3 821 м, кадастровый номер 68:26:0000128:117» участник торгов ООО «Городское тепловое предприятие», что зафиксировано в протоколе № 35529-ОКПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже имущества ФГУП Учхоз «Роща» МГАУ».

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Материалами дела установлено, что 26.03.2019 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ООО «ГТП» направлен проект договора, неподписанный со стороны конкурсного управляющего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России почтовое отправление № 39384033015555, проект договора получен победителем торгов 10.04.2019.

15.04.2019 ООО «ГТП» по почте заказным письмом (почтовое отправление № 65000534020090) в адрес организатора торгов направленный подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО «ГТП» проект договора купли-продажи от 11.04.2019 в 3-х подлинных экземплярах на 3-х листах.

Согласно сведений, размещенных на сайте Почты России, заказное письмо поступило в адрес организатора торгов 23.04.2019 и получено последним 06.05.2019.

Поскольку, по мнению ФИО3, договор социально-значимых объектов (Лота № 1) предполагалось подписать по месту нахождения должника и предмета торгов по адресу: <...> и представитель общества не явился лично для подписания договора, по истечении пяти дней с момента получения проекта договора, у конкурсного управляющего отсутствовал заключенный между ФГУП Учхоз «Роща» МГАУ» и ООО «ГТП» договор, победитель торгов признан организатором торгов уклонившимся от заключения договора, в связи с чем 26.04.2019 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с другим участником, подавшим заявку на участие в процедуре торгов с предложением о цене в размере 321 999 руб. – ФИО1.

Решением по делу № 068/10/18.1-354/2019 от 13.06.2019 (оспариваемым решением) установлено наличие нарушения организатором торгов п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве на организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка. В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача заявки без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения (Определение ВС РФ от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467 (включено в Обзор за 3 кв. 2018 г.)

ООО «ГТП» отказ от заключения договора по предложенной им в ходе торгов цене не выражен, кроме того материалами дела подтверждается, что в установленный срок (5-дневный срок с момента получения проекта договора - 10.04.2019) 15.04.2019 заказным письмом в адрес организатора торгов обществом направлен подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи от 11.04.2019 в 3-х подлинных экземплярах на 3-х листах, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (почтовое отправление № 65000534020090).

Заказное письмо поступило в адрес организатора торгов 23.04.2019. Вместе с тем получено адресатом 06.05.2019.

Таким образом, обстоятельства дела, подтверждают правомерность действий победителя по направлению проекта договора купли-продажи имущества ФГУП Учхоз «Роща» МГАУ», выигранного посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса), в установленный срок в адрес организатора торгов.

В свою очередь, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством (статьи 20, 20.3 Закона банкротстве) несет риски соответствующих последствий.

Ссылка конкурсного управляющего на не заключение договора с победителем торгов в виду отсутствия обязанности арбитражного управляющего заключать договор купли-продажи путем обмена почтовых отправлений или электронных писем несостоятельна, поскольку в соответствии с основными положениями о заключении договора договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В статье 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При таких условиях, антимонопольный орган пришел к верным выводам о том, что ООО «ГТП» не уклонялось от заключения договора купли-продажи имущества должника, а решение организатора торгов о заключении договора со вторым участником принято в нарушение п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что совокупности условий (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности), необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, вынесенное Тамбовским УФАС в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1, г. Энгельс, Саратовская область о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.06.2019 г. по делу № 068/10/18.1-354/2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников