Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А73-2393/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3618/2017
11 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА «МАРТ»

на определение от 15.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017

о прекращении производства

по делу №А73-2393/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.Г. Шанцева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, А.В. Шевц

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РА «МАРТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РА «МАРТ» (ОГРН: 1152723001969, ИНН: 2723179240; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 94, офис 17; далее – ООО «РА «МАРТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» (ОГРН: 1072721005961, ИНН: 2721148021; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 64-35; далее – ООО «Томари-Оро», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

10.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РемСтройБыт» (далее – ООО «РемСтройБыт») о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением суда от 15.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «РемСтройБыт» и во введении наблюдения в отношении ООО «Томари-Оро» отказано, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение от 15.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РА «МАРТ» просит определение от 15.06.2017 и апелляционное постановление от 03.08.2017 отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неверно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); распределение и взыскание судебных расходов в специальном порядке не меняет их гражданско-правовой природы как убытков, подлежащих компенсации на основании статей 15 и 1064 ГК РФ. Ссылается на судебную практику и пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.06.2017 и постановления от 03.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что с правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по делу №А73-15640/2015 с ООО «Томари-Оро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видеореклама Хабаровск» (далее – ООО «Видеореклама Хабаровск») взыскано 1 353 561,68 руб. основного долга за оказанные рекламные услуги, 321 290,02 руб. неустойки и 26 536 руб. госпошлины.

11.04.2016 с целью принудительного исполнения решения суда от 29.12.2015 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №006571355.

Определением суда от 12.05.2016 по тому же делу произведено процессуальное правопреемство, а именно ООО «Видеореклама Хабаровск» заменено на его правопреемника – ООО «РА «МАРТ».

Неисполнение ООО «Томари-Оро» решения суда от 29.12.2015 явилось основанием для обращения ООО «РА «МАРТ» в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника представил чек-ордер о частичном погашении суммы основной задолженности и перечислении ООО «РА «МАРТ» 1 070 000 руб.

Установив, что задолженность перед ООО «РА «МАРТ» по основному долгу на дату проверки обоснованности заявления составила 283 561,68 руб., т.е. менее трехсот тысяч рублей, установленных Законом о банкротстве, заявления иных кредиторов, принятых к производству суда отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Томари-Оро» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Между тем арбитражные суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» содержатся разъяснения о том, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). Данная норма ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, и указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 вышеуказанного информационного письма).

Учитывая изложенное, поступившие денежные средства в сумме 1 070 000 руб. должны быть направлены в первую очередь на погашение судебных издержек в сумме 26 536 руб., а остаток в сумме 1 043 464 руб. – на погашение основного долга.

Таким образом, остаток непогашенного долга составил 310 097,68 руб., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Помимо этого, рассматривая ходатайство ООО «РемСтройБыт» о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо не предъявило соответствующий иск (заявление), из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия; в отсутствие иска (заявления), изложенные в ходатайстве ООО «РемСтройБыт» обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем деле в качестве созаявителя (соистца). Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Однако согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «РемСтройБыт», последнее, действительно сославшись на положения части 2 и 4 статьи 46 АПК РФ, просило привлечь себя в качестве созаявителя по делу о банкротстве, указав, что у ООО «Томари-Оро» перед ним имеется задолженность, превышающая 300 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А45-7749/2015.

В данном случае суду, с учетом волеизъявления ООО «РемСтройБыт» на участие именно в деле о банкротстве общества, надлежало предложить заявителю уточнить представленное ходатайство либо в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве оставить его без движения, после чего решить вопрос о принятии или о возврате заявления.

Судами также не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность за общество частично погашена единственным участником и директором ООО «Томари-Оро» – Кужейкиным Андреем Валерьевичем, что не может свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности у самого должника и наличии у него ликвидных активов. При этом целью частичного погашения долга единственным участником и директором, очевидно, являлось уменьшение порогового значения (300 000 руб.), необходимого для возбуждения дела о банкротстве общества, а не погашение присужденной задолженности, что подлежит оценке на предмет наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении и, установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А73-2393/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов