Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А73-2393/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4041/2017
03 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА «МАРТ»

на определение от 15.06.2017

по делу №А73-2393/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РА «МАРТ»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РА «МАРТ» (далее - ООО «РА «МАРТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Томари-Оро», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

10.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РемСтройБыт» (далее - ООО «РемСтройБыт») о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 15.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «РемСтройБыт» отказано. Во введении наблюдения в отношении Общества также отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «РА «Март» просит отменить определение суда от 15.06.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статьи 319 ГК РФ. Указывает, что после частичного погашения задолженности в размере 1 070 000 руб., размер основного долга превышает 300 000 руб. Полагает, что у суда отсутствовали основания для невключения судебных издержек в состав денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РемСтройБыт» о вступлении в дело в качестве соистца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование наличия права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «РА «Март» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Видео Интернешнл-Хабаровск» (правопреемник ООО «Видеореклама Хабаровск», Компания) и ООО «Томари-Оро» (Заказчик) заключен договор №1412-056М на оказание услуг по размещению рекламы на телевизионных каналах вещания: «Первый канал», «Российское телевидение», «Российский информационный канал», «Россия 2», «Петербург 5 канал», «Перец» и радиоканалов «Радио России», «Вести ФМ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 29.12.2015 по делу №А73-15640/2015 с ООО «Томари-Оро» в пользу ООО «Видеореклама Хабаровск» взыскано 1 353 561 руб. 68 коп. основного долга за оказанные рекламные услуги, 321 290 руб. 02 коп. неустойки, 26 536 руб. госпошлины.

Определением суда от 12.05.2016 по делу №А73-15640/2015 произведено процессуальное правопреемство - ООО «Видеореклама Хабаровск» заменено на его правопреемника - ООО «РА «МАРТ».

Заявление ООО «РА «Март»» принято к производству, назначено к рассмотрению на 10.04.2017.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ООО «РА «Март», должник заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью погашения задолженности по причине того, что должник является застройщиком и имеет обязательства перед дольщиками по завершению строительства, а признание ООО «Томари-Оро» банкротом приведет к затягиванию сроков строительства и увеличению его стоимости.

До рассмотрения требований по существу должником произведено погашение задолженности в сумме 1 070 000 руб.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 2, 3, 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а требование для обращения в суд должно составлять не менее 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установлено, что должником частично погашена сумма долга, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2017 на сумму 1 070 000 руб. (с назначением платежа - оплата основного долга).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность перед ООО «РА «Март» по основному долгу на дату проверки обоснованности заявления составляла 283 561 руб. 68 коп., т.е. менее трехсот тысяч рублей, установленных Законом о банкротстве.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - статьи 319 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что в чеке-ордере указывалось конкретное назначение платежа (основной долг).

Довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины (26 536 руб.) также подлежали учету при определении признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов (издержек) устанавливается на основании процессуальных положений, при этом компенсаторный характер данных издержек в «чистом» виде, применительно к основаниям инициирования процедуры банкротства, денежного обязательства должника не порождает.

Доказательств злонамеренного поведения должника при частичном удовлетворении требований с целью недопущения признания его банкротом, например, неоднократного частичного погашения требований кредиторов при обращении их в суд с заявлением о банкротстве, ООО «РА-Март» не представлено.

Учитывая отсутствие иных заявлений о признании ООО «Томари-Оро» банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом заявленное ООО «РемСтройБыт» в порядке пункта 2 статьи 46 АПК РФ ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РемСтройБыт» наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) не предъявило соответствующий иск (заявление), из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

А в отсутствие иска (заявления), изложенные в ходатайстве ООО «РемСтройБыт» обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем деле в качестве созаявителя (соистца).

При этом со стороны ООО «РемСтройБыт» отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве созаявителя, не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 15.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 по делу №А73-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц