Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А46-23584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23584/2023
02 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и пени по договору № Д-Ц-14-11800 в общем размере 13 869 руб. 03 коп. с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № Д-Ц-14-11800 от 19.09.2019 за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 4 156 руб. 80 коп., пени за период с 11.07.2022 по 30.09.2023 в размере 9 712 руб. 23 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.10.2023 исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение Предпринимателем договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 28.02.2024 в материалы дела поступило заявление о приобщении к материалам дела документов об оплате задолженности по договору и пени - платежного поручения № 4 на сумму 10 000 руб. (основной долг) и платежного поручения № 5 на сумму 6 000 руб. (пени).

Определением от 29.02.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предпринимтель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель Департамента поддержал требования.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Булатово» (Арендатор) 19.09.2019 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения № Д-Ц-14-11800 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне Арендатора сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1299 кв.м с кадастровым номером 55:36:040103:309, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание с почтовым адресом: <...>. При этом доля ООО «Булатово» составляет 612/1299 долей в праве пользования (пункты 1.1-1.3).

Пунктом 1.6 Договора установлено, что на участке имеется объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 55:36:040103:5661, площадью 5161,6 кв.м, в котором находятся нежилое помещение, в том числе с кадастровым номером 55:36:040103:7005, площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 19П, принадлежащее ИП ФИО1 (регистрационная запись № 55-55-01/041/2010-585 от 01.03.2010).

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу пункта 2.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, и в размере, исчисляемом согласно приложению № 2 к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1, негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» о понуждении к вступлению в Договор.

Указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15117/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15117/2021 от 19.11.2021 исковые требования Департамента удовлетворены частично, суд обязал, в том числе ИП ФИО1 вступить в качестве соарендатора в Договор путем заключения дополнительного соглашения (далее – Соглашение).

В резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15117/2021 от 19.11.2021 изложены условия Соглашения, на которых Предприниматель вступил в качестве соарендатора в Договор. Так, согласно пункту 1 Соглашения на основании государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 55:36:040103:7005 (регистрационная запись № 55-55-01/041/2010-585 от 01.03.2010) ФИО1 вступает в договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-11800 с 26.09.2019, при этом доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:309 установлена пропорционально доле в праве собственности на помещение в здании с кадастровым номером 55:36:040103:5661 и составляет 7/1299.

В пункте 2 Соглашения указано, что размер арендной платы за Участок с учетом доли в праве пользования земельным участком для ИП ФИО1, с 26.09.2019 составляет 163 руб. 84 коп. в месяц, с 01.01.2020 – 168 руб. 75 коп. в месяц, с 01.01.2021 составляет 267 руб. 18 коп. в месяц.

Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-11800, зарегистрированного 26.12.2019, и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 26.09.2019 (пункт 5).

Таким образом, Предприниматель является соарендатором по Договору.

В адрес Арендатора было направлено уведомление от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2023 составляет 276 руб. 62 коп. в месяц.

По расчету истца задолженность ИП ФИО1 по Договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 составляет 4 156 руб. 80 коп., пени за период с 11.07.2022 по 30.09.2023 - 9 712 руб. 23 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 25.10.2023 № Ис-ДИО/15033, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ИП ФИО1 земельным участком по Договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с Предпринимателя задолженность по Договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 4 156 руб. 80 коп.

В качестве доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела представил платежное поручение № 4 от 27.02.2024 на сумму 10 000 руб. (основной долг) и платежное поручение № 5 от 27.02.2024 на сумму 6 000 руб. (пени).

Изучив представленные документы, суд установил, что указанные выше платежи произведены Предпринимателем в рамках иного договора, заключенного с Департаментом.

Так, из назначения платежа платежного поручения № 4 от 27.02.2024 следует, что денежные средства в размере 10 000 руб. уплачены в качестве арендной платы по договору аренды № Д-Л-13-214. Аналогичным образом в платежном поручении № 5 от 27.02.2024 указано на оплату пени по договору аренды № Д-Л-13-214.

Департаментом представлен договор аренды № Д-Л-13-214 от 01.11.2017, заключенный с ИП ФИО1, из которого следует, что истец предоставил ответчику в аренду сроком на 2 года 11 месяцев и 29 дней земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:176.

При изложенном суд не может принять поименованные ранее платежные документы в качестве доказательств оплаты задолженности по спорному Договору, поскольку таковые к нему не относятся.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности Договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 4 156 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2022 по 30.09.2023 в размере 9 712 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки (пени) правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начала периода просрочки Департаментом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки за июль 2022 года с 12.07.2022, за сентябрь 2022 года – с 13.09.2022, за декабрь 2022 года – с 13.12.2022, за июнь 2023 года – с 14.06.2023, за сентябрь 2023 года – с 12.11.2023.

Согласно расчету суда размер пени, начисленной на сумму основной задолженности, равен 9 687 руб. 28 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 9 687 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 01.10.2023 исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Предпринимателя также подлежат взысканию пени в размере 1 % от суммы задолженности 4 156 руб. 80 коп. (ее остаток), начиная с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования (99 %), то есть в размере 1 980 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 844 руб. 08 коп., в том числе 4 156 руб. 80 коп. основного долга и 9 687 руб. 28 коп. пени с последующим начислением с 01.10.2023 исходя из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 1 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина