Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-50231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-50231/2017


г. Краснодар “ 17 ” апреля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мосгидровид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Подольск, Московской области к ООО «Спецтрансмонолит-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 36 от 28.12.2017

установил:

ООО «Мосгидровид», г. Подольск, Московской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Спецтрансмонолит-Юг», г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 225980 руб. задолженности и 16686 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и настаивал на ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

К материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов, направленные ответчиком посредством электронной связи.

Ответчик пояснил, что ходатайств о фальсификации подписи ФИО2 заявлять не намерен, и обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 10.04.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2018 в 09-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Иных дополнительных доказательств и ходатайств стороны не направили.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица обязаны внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, сведения о кандидатурах экспертов не представлены.

Спор рассматривался судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что ООО «Мосгидровид» на основании универсального передаточного документа № 23 от 12.05.2017 оказало ответчику услуги по ремонту гидронасоса Rextroth A4VG56 и гидромотора A2FM 28 на общую сумму 225980 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Мосгидровид» основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых договор считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Сложившееся между сторонами отношение в отсутствие заключенного договора судом квалифицируется как разовая сделка оказания услуг, к которой подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Универсальный передаточный документ № 23 от 12.05.2017 подписан без претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг со стороны ответчика - ФИО2, действовавшим на основании доверенности № 14 от 12.05.2015.

Указанная доверенность содержит подпись руководителя ООО «Спецтрансмонолит-Юг», оттиск печати организации, а также право на получение от истца материальных ценностей по УПД № 23 от 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, довод ответчика о подписании УПД № 23 от 12.05.2017 с его стороны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом как необоснованный и не нашедший своего подтверждения материалами дела. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что ООО «Спецтрансмонолит-Юг» не имеет на праве собственности механизмов (гидронасоса Rextroth A4VG56 и гидромотора A2FM 28), подлежащих ремонту по рассматриваемому УПД, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги за спорный период не имели для ответчика потребительской ценности, последним не представлено.

Поскольку представленным истцом в материалы дела УПД № 23 от 12.05.2017 подтвержден факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму, гарантийным письмом от 12.05.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности, в отсутствие доказательств оплаты суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 225980 руб. задолженности.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании 16686 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 27.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан неверным ввиду начисления процентов со дня подписания УПД № 23.

Как было установлено ранее, письменный договор между сторонами отсутствовал, услуги оказаны по разовой сделке.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после оказания услуг, исходя из того, что услуги должны быть оплачены непосредственно после их принятия, учитывая, что иные сроки оплаты не оговорены. Следовательно, начисление процентов со следующего дня после дня оказания услуг не противоречит вышеприведенным нормам.

В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16629 руб. 66 коп.:

- с 13.05.2017 по 18.06.2017 (37 дн.): 225980 x 37 x 9,25% / 365 = 2118 руб. 95 коп.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 225980 x 91 x 9% / 365 = 5070 руб. 62 коп.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 225980 x 42 x 8,50% / 365 = 2210 руб. 27 коп.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 225980 x 49 x 8,25% / 365 = 2502 руб. 81 коп.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 225980 x 56 x 7,75% / 365 = 2687 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 225980 x 42 x 7,50% / 365 = 1950 руб. 24 коп.

- с 26.03.2018 по 27.03.2018 (2 дн.): 225980 x 2 x 7,25% / 365 = 89 руб. 77 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате за оказанные услуги, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 16629 руб. 66 коп. В остальной части иска следует отказать.

Истец заявил о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор AC19/2017 оказания юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края от 19.12.2017 и платежное поручение № 3 от 14.03.2018 на испрашиваемую сумму.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца). Принято участие в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20000 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает сумму судебных издержек в размере 25000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

С учетом отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных издержек в размере 24995 руб.

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу за 30 календарных дней до направления иска), за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам о взыскании задолженности, применяется обязательное досудебное урегулирование.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то основания для вывода о несоблюдении истцом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса и способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. № 2017-05-09 от 09.06.2017 с требованием об оплате в течение 2-х банковских дней денежных средств за оказанные услуги в размере 225980 руб.

Факт получения ответчиком претензии ответчиком не оспаривается.

Истцом также в адрес ответчика направлялось дополнение к вышеуказанной претензии (исх. № 2017-09-04/01 от 04.09.2017) с приложением копий УПД № 23 от 12.05.2017, доверенности № 14 от 12.05.2017 и гарантийного письма № Б/Н ОТ 12.05.2017, которое согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом 29.09.2017.

С момента получения ответчиком претензии с дополнением (29.09.2017) до момента направления искового заявления в адрес суда (09.11.2017) и принятия иска к производству (21.11.2017) установленный законом 30-ти дневный срок соблюден.

Следовательно, до обращения в суд с иском ответчик располагал всей необходимой информацией о том, каким образом произведен расчет.

В связи, с изложенным суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7810 руб. 15 коп., в доход Федерального бюджета РФ – 41 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об оставлении иска без рассмотрения – отклонить.

Взыскать с ООО «Спецтрансмонолит-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ООО «Мосгидровид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Подольск, Московской области 225980 руб. задолженности, 16629 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24995 руб. судебных издержек, а также 7810 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 15005 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецтрансмонолит-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 41 руб. 34 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина