Решение от 18 января 2023 г. по делу № А56-82408/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82408/2021
18 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Легион-М» (198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО2, дом 6, литера А , пом. 1Н, оф. 305, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АНТАРЕС Трейд» (194156, <...>, литер А, помещение 20Н, офис № 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

и принятый к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АНТАРЕС Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Легион-М»

о взыскании предоплаты и неустойки по тому же договору,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (192283, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВА ГАШЕКА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 633, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>)


при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность от 01.04.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.06.2021)

третье лицо: извещен, не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Легион-М» (далее – ООО «СК «Легион-М», «Истец», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АНТАРЕС Трейд» (далее – ООО «НПО «Антарес трейд», «Ответчик», Компания) о взыскании о взыскании 1 142 295 руб. задолженности и 2 031 653 руб. 25 коп. неустойки по договору от 22.01.2021 №784 (далее – Договор) с ее последующим начислением по день уплаты долга.

Компания подала встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 489 555 руб. предоплаты и 571 147 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 28.02.2021 по 09.05.2021.

Определением суда от 22.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд-Сервис».

В судебное заседание 05.12.2022 явились представители Общества и Компании, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

От Компании поступили доказательства расторжения договора.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.01.2021 заключили Договор подряда №784 от 22.01.2021 г. (далее – «Договор»), по условиям которого ООО «СК «Легион-М» выполняет в помещении магазина «Перекресток», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 30, лит. А, ТРЦ «Галерея», комплекс электромонтажных работ в соответствии с приложением №1 к Договору, а ООО «НПО «Антарес трейд» уплачивает ООО «СК «Легион-М» стоимость работ в размере 1 631 850,00 рублей, в том числе НДС 20%. Предусмотренный пунктом 4.2.2 Договора срок выполнения работ – 28.02.2021 г. Работы выполняются иждивением заказчика (пункты 1.2 и 7.8 Договора).

ООО «НПО «Антарес трейд» перечислило в адрес ООО «СК «Легион-М» авансовый платеж в размере 489 555,00 руб.

Посчитав, что предусмотренные Договором работы выполнены, 06.05.2021 г. ООО «СК «Легион-М» направило ООО «НПО «Антарес трейд» акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, требование о передаче фронта работ и иные документы.

ООО «НПО «Антарес трейд» акты не подписало, мотивированный отказ от подписания актов не представило, оплату работ не произвело.

Посчитав, что работы по Договору приняты на основании одностороннего акта, ООО «СК «Легион-М» обратилось в суд за взысканием задолженности за выполненные работы в размере 1 142 295,00 рублей основного долга и неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021 г., односторонняя справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.02.2021 г., счет-фактура №196 от 28.02.2021 г., односторонний акт освидетельствования скрытых работ №01 без даты, односторонний акт освидетельствования скрытых работ №02 без даты, односторонний акт №1 о необходимости внесения уточнений в сметную документацию в части объемов работ, письмо от 06.05.2021 г. №06/05-01 с требованием о передаче фронта работ и подписании соответствующего акта, а также об извещении о назначении представителя заказчика, который осуществляет приемку по акту выполненных работ и контроль качества работ, письмо от 06.05.2021 г. №06/05-02 с требованием передать приказы на ответственных представителей по приемке выполненных работ, сертификаты и паспорта на материалы, письмо от 06.05.2021 г. №06/05-03 о перевыполнении работ, письмо от 06.05.2021 г. №06/05-04 с требованием об организации комиссии для приемки работ, письмо от 06.05.2021 г. №06/05-05 о передаче акта, справки о стоимости, счет-фактуры и иных документов, копии почтовых документов, подтверждающих направление данных документов 06.05.2021 г.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Ответчик заявил о том, что работы, которые Истец заявляет как выполненные им, в действительности были выполнены третьим лицом ООО «Гранд-сервис», в связи с чем отсутствуют правовые основания для уплаты Истцу стоимости выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ третьим лицом Ответчиком представлены в материалы дела копия договора подряда №784/2 от 02.02.2021 г., заключенного между Ответчиком и ООО «Гранд-сервис», акта КС-2 от 23.04.2021 г., справки КС-3 от 23.04.2021 г., счета №21Д276 от 23.04.2021 г., платежного поручения №496 от 23.04.2021 г., счета №21Д266 от 23.04.2021 г., платежного поручения №494 от 23.04.2021 г., акта КС-2 №1 от 09.04.2021 г., справки КС-3 №1 от 09.04.2021 г., исполнительной документации ООО «Гранд-сервис» на 99 л., акта приемки-передачи фронта работ от 02.02.2021 г., накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 02.02.2021 г., накладной на отпуск материалов на сторону №2 от 09.02.2021 г., накладной на отпуск материалов на сторону №3 от 24.02.2021 г., отчета об использовании давальческих материалов от 01.03.2021 г., отчета об использовании давальческих материалов от 01.03.2021 г., отчета об использовании давальческих материалов от 01.03.2021 г., кабельного журнала от 01.03.2021 г., протокола рабочего совещания №3 от 05.02.2022 г., протокола рабочего совещания №4 от 12.02.2021 г., протокола рабочего совещания №5 от 19.02.2021 г., протокола рабочего совещания №6 от 26.02.2021 г., акта освидетельствования скрытых работ №1 от 04.03.2021 г., акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 26.04.2021 г.

Ответчик также указывает на то, что согласно пунктам 1.2 и 7.8 Договора подряда №784 от 22.01.2021 г. работы должны были выполняться из материалов заказчика. Однако, материалы Истец у Ответчика не получал, доказательств самостоятельного приобретения им материалов суду не представил, в сумму исковых требований стоимость материалов не включена. Ответчик указывает, что работы являются материалоемкими – при стоимости работ 1,6 млн. руб. стоимость материалов составляет порядка 5 млн. руб.; одного только кабеля для выполнения работ требовалось около 16 километров.

Ответчик также обращает внимание на то, что абсолютно все документы, представленные Истцом в материалы дела, за исключением Договора, являются односторонними. Как указала Компания, результат работ, о выполнении которого заявляет Общество, физически не существует. Между подписанием Договора 22.01.2021 г. и направлением односторонних актов 06.05.2021 нет каких-либо документов, которые соотносились бы со спорными работами, хотя выполнить эти работы без взаимодействия с Ответчиком (приемка фронта работ, приемка давальческого сырья и т.д.) и третьими лицами (проектировщики и т.п.) было невозможно.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает, что уплатил Истцу аванс в размере 489 555,00 руб., что подтверждается платежным поручением №86 от 25.01.2021 г., однако работы не были выполнены, вследствие чего сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ Ответчик ссылается на пункт 8.2 Договора; расчет неустойки приведен за период с 28.02.2021 г. (дата, когда работы должны были быть сданы) по 09.05.2021 г. (дата доставки почтового отправления, содержащего односторонние акты, в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания, получив сообщение подрядчика о готовности работ к приемке, не направила истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня после передачи ему фронта работ по акту. Из письма Истца Ответчику от 06.05.2021 г. №06/05-1 следует, что по состоянию на 06.05.2021 г. Истец фронт работ от Ответчика не принял. Требование о передаче фронта работ было направлено Истцом Ответчику лишь 06.05.2021 г. (письмо №06/05-1 от 06.05.2021 г.), т.е. по прошествии более 2-х месяцев со дня, когда работы должны были быть сданы, и одновременно с направлением одностороннего акта сдачи-приемки работ.

Как следует из Договора и представленного Истцом одностороннего акта приема-передачи, работы являются материалоемкими. Так, электрического кабеля в гофрированной трубе было уложено более 16 километров, установлены сотни лотков металлических для прокладки кабеля, сотни розеток, распределительных коробок, десятки светильников. Как следует из представленных Ответчиком и третьим лицом отчетов об использовании давальческих материалов, общая стоимость материалов с учетом НДС составляет 4 940 338,13 руб. Выполнить спорные работы без материалов не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1.2 и 7.8 Договора подряда №784 от 22.01.2021 г. работы должны были выполняться из материалов заказчика (Ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Таким образом, факт приемки Истцом давальческого сырья от Ответчика должен был найти отражение в первичных учетных документах.

Однако, Истцом не представлено ни доказательств получения от Ответчика давальческого сырья в объеме, соответствующем объему выполненных работ, ни доказательств приобретения таких материалов у третьих лиц. Исковые требования не содержат требования о возмещении стоимости материалов.

Объяснения Истца о том, что материалы находились на объекте, и Истец их использовал, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, Истец даже не принял фронт работ, что следует из письма 06/05-01 от 06.05.2021 г.

Напротив, материалы дела содержат документы (накладные на отпуск материалов на сторону и отчеты об использовании давальческих материалов), подтверждающие, что материалы для выполнения спорных работ получило от Ответчика третье лицо – ООО «Гранд-сервис».

В соответствии с пунктом 5.3 и 6 (д) Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация должна включать в себя акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

Однако, представленные Истцом акты освидетельствования скрытых работ, которые должны подписываться до сдачи работ, ни Ответчиком, ни генеральным заказчиком не подписаны. Доказательства их направления до завершения работ Истцом не представлено. Подписание актов освидетельствования скрытых работ в одностороннем порядке законом не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств того, что он уведомлял Ответчика о готовности к сдаче скрытых работ, вызывал Ответчика на приемку до того, как скрытые работы оказались скрыты последующими работами.

Не представлена Истцом и исполнительная документация в части сертификатов и паспортов на использованные материалы, а также в части актов освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком. Кабельный журнал, составление которого является обязательным в силу пункта 5.8.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. №229, Истец Ответчику также не направлял.

В описи вложений к письмам от 06.05.2021, исполнительные схемы представлены лишь на 4-х листах, в то время как при подаче иска Истец представил суду схемы уже на 43 листах.

Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела и после представления исполнительных схем Ответчиком Истец внес в свои исполнительные схемы значительные изменения, а именно:

1) На листе 2.1 в группе М 1.8 наименование потребителя исправлено на «Розетка 380В Пароконвектомат», было – «Резерв». Приведено в соответствие с чертежами Ответчика.

2) На листе 4 в группе М 3.4 наименование потребителя исправлено на «Резерв», было – «Розетка 380В Пароконвектомат». Приведено в соответствие с чертежами Ответчика.

3) На листе 4 параметры ЩАВР (ввод №1) и ЩАВР (ввод №2) изменены полностью. Приведены в соответствие с чертежами Ответчика.

4) На листе 5.1 изменены параметры ЩГП. Параметры изменены неверно: Ру должно быть 16,3 вместо 1,3.

5) На листе 5.2 группа Г-18 убрана. Приведено в соответствие с чертежами Ответчика.

6) На листе 9 группы С6-2 – С6-6. Исправлено по сравнению с документацией, представленной при подаче иска.

7) На листе 16 в группе Гр В-5 наименование потребителя изменено на «Резерв», было – «Питание тепловых завес». Приведено в соответствие с чертежами Ответчика.

8) Лист 17 в документации, представленной при подаче иска, отсутствует. Добавлен, приведен в соответствие с чертежами Ответчика.

9) На листе 21 исправлено положение конденсаторных блоков (ККБ). Приведено в соответствие с чертежами Ответчика.

10) На листе 24 убрано питание роллет Г-18 в зоне касс. Приведено в соответствие с чертежами Ответчика.

11) На листе 27 добавлено питание штор ППУ-9, перенесено ЩУВ-ПЗ, добавлена группа ППУ-9. Приведено в соответствие с чертежами Ответчика.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что если бы спорные работы выполнял Истец, ему было бы изначально известно, как работы выполнены фактически, и это нашло бы отражение в исполнительной документации. Значительная переработка Истцом уже представленной суду исполнительной документации после ознакомления с документацией, представленной Ответчиком, свидетельствует о том, что информацией о том, как работы были выполнены фактически, Истец не обладал.

Иных доказательств участия Истца в работах (участие в производственных совещаниях, сдача скрытых работ и проч.) в материалы дела не представлено. Заблаговременное согласование Истцом дополнительных работ с Ответчиком не проводилось. Суд отмечает также, что представленный в материалы дела акт по форме КС-2 №1 от 28.02.2021 г. содержит именно те объемы работ, которые предусмотрены приложением к договору, и не содержит дополнительных работ.

Прочие представленные Истцом доказательства не соответствуют критерию относимости.

Так, товарный чек №ТСЭ02858325 от 13.02.2021 г. невозможно соотнести с работами в магазине «Перекресток» по адресу СПб, Лиговский пр., дом 30А. Чек содержит такие позиции как «дверное полотно» (пункт 1), навесной замок (пункт 2) и пр. – что не соотносится с работами, которые должен был выполнять Истец (электромонтажные работы). Установка дверей в перечень работ (Приложение 1 к Договору) не входит. Адрес, указанный в чеке, не совпадает с адресом выполнения работ.

Многочисленные карты передвижения транспортного средства невозможно соотнести с выполнением работ. Сама необходимость этих перемещений в контексте выполнения работ Истцом не обоснована: работы должны были выполняться из материалов заказчика, доставка материалов на объект Истцом не требовалась.

Представленные Истцом многочисленные фотографии невозможно соотнести с объектом работ ни по месту, ни по времени. То, что на фотографиях изображено выполнение неких работ, не подтверждает, что работы выполняются именно Истцом. Какие именно работы выполняются из фотографий также неясно.

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не содержит сведений о том, где находилось рабочее место.

Журнал регистрации вводного инструктажа также не содержит сведений, позволяющих соотнести его с местом выполнения работ или с видом выполняемых работ.

Представленная суду Истцом переписка в мессенджере WhatsApp между абонентами ФИО5 и неустановленными лицами факт выполнения работ не подтверждает. Ни один из приведенных в протоколе осмотра письменных доказательств от 09.10.2022 г. телефонных номеров абонентов-участников переписки, не соответствует телефонным номерам, определенным сторонами в Договоре для обмена юридически значимыми сообщениями. В переписке отсутствует ссылка на спорный договор подряда №784 от 22.01.2021 г., отсутствует ссылка на объект – магазин «Перекресток» в ТК «Галерея». Временные рамки переписки не совпадают с датами выполнения работ. Так, переписка начинается 20.01.2021 г., то есть еще до подписания Договора (22.01.2021 г.). Завершается же представленная переписка 14.02.2021 г., хотя установленный договором срок выполнения работ – до 28.02.2021 г., а акты сдачи-приемки работы были направлены Истцом лишь в 06.05.2021 г. На сообщениях от 21.01.2021 г. уже видны счетчики электроэнергии, хотя Договор еще не был подписан и электромонтажные работы на тот момент еще не были начаты, а значит щитовая не была смонтирована, и счетчики не могли быть установлены. Таким образом, из переписки невозможно установить, что она относится к Договору и спорным работам.

Представленные Истцом суду аудиозаписи разговоров между неустановленными лицами также невозможно соотнести со спорными работами. Истцом, кроме того, не представлено доказательств того, что данные аудиозаписи являются записями телефонных переговоров между Истцом и Ответчиком. Номера телефонов, с которых, по утверждению Истца, осуществлялись данные переговоры, не совпадают с номерами телефонов, указанными в Договоре. Истцом, кроме того, не представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Одновременно в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорные работы выполнены третьим лицом – ООО «Гранд-сервис».

Так, акт приемки выполненных работ и затрат №1 от 23.04.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.04.2021 г. подписаны двумя сторонами, имеется акт освидетельствования скрытых работ №1 от 04.03.2021 г., подписанный третьим лицом – представителем дивизиона «Северо-Запад» ТС «Перекресток» ФИО6, имеются накладные на передачу давальческого сырья, отчеты об его расходовании, кабельный журнал, протоколы рабочих совещаний, исполнительная документация, акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 26.04.2021 г.. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Ответчиком и ООО «Гранд-сервис» 23.04.2021 г., то есть за 2 недели до того, как Истец направил Ответчику свои акты.

Истцом заявлено о фальсификации Ответчиком доказательств, а именно: копии договора подряда №784/2 от 02.02.2021 г., копии акта приемки выполненных работ и затрат от 23.04.2021 г., копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2021 г., копии счета на оплату №21Д266 от 23.04.2021 г., счета №21Д267 от 23.04.2021 г.

Данное заявление проверено судом в порядке ст. 161 АПК РФ путем сопоставления с его с другими документами, имеющимися в материалах дела. В результате проверки судом установлено, что представленная Ответчиком копия договора подряда №784/2 от 02.02.2021 г. соответствует копии того же договора, представленной третьим лицом – ООО «Гранд-сервис». Аналогично соответствуют копиям, представленным Ответчиком, и копии представленных третьим лицом акта приемки выполненных работ и затрат №1 от 23.04.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.04.2021 г. Кроме того, факт выполнения спорных работ ООО «Гранд-сервис» подтверждается иными документами, относительно которых заявление о фальсификации не подавалось, а именно: накладными на отпуск материалов на сторону, отчетами об использовании давальческих материалов. Также факт выполнения спорных работ ООО «Гранд-сервис» подтверждается рядом документов, подписанных, в том числе, третьими лицами, а именно: актом освидетельствования скрытых работ №1 от 04.03.2021 г., подписанным представителем дивизиона «Северо-Запад» ТС «Перекресток», протоколами рабочих совещаний, подписанными представителями ООО «Микрон Консалт» и ООО «РС 21».

Ввиду отсутствия достоверных доказательств выполнения работ Обществом и наличия подтверждения выполнения данных работ иным лицом, арбитражный суд отклоняет ходатайство Общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Требование по первоначальному иску об оплате работ и уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по Договору на сумму аванса и расторжения Договору требование Компании по встречному иску о взыскании 489 555 руб. предоплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом срока выполнения работ и даты расторжения Договора требование Компании по встречному иску о взыскании 571 147 руб. 50 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют, ставки эквивалентны, период просрочки существенен.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Легион-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Антарес трейд» 489 555 руб. неосновательного обогащения, 571 147 руб. 50 коп. неустойки и 23 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Легион-М» общества с ограниченной ответственностью «СК «Легион-М» в доход фе6дерального бюджета 14 447 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.