Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А27-2769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2769/2017
город Кемерово
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Кемерово;

2) Администрация Краснобродского городского округа, п.г.т. Краснобродский;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири», г. Кемерово;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой», г. Новосибирск;

5) Общество с ограниченной ответственностью «БеловоПромГражданСтрой», г. Новосибирск;

6) Общество с ограниченной ответственностью «СУ-33», г. Кемерово;

7) Общество с ограниченной ответственностью РСК «Европа», г. Кемерово;

8) Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест», г. Кемерово;

9) Общество с ограниченной ответственностью «Лига Строительства и Торговли», г. Кемерово;

10) Общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс», г. Кемерово;

11) Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания», г. Киселевск;

12) Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Новосибирск;

13) Общество с ограниченной ответственностью «Белремстрой», г. Новосибирск.

о признании недействительным решения от 24.11.2016 по делу № 717/З-2016

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.01.2017 № 3-ю, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.10.2016 №507, сл. удостоверение; ФИО4 – представитель, доверенность от 20.04.2017 № 543, сл. удостоверение;

от третьих лиц:

от ООО «Сиббазисстрой»: не явились;

от Администрации Краснобродского городского округа: ФИО5 – главный специалист по планированию и размещению муниципальных закупок, доверенность от 15.11.2016 № 30-ю (копия в деле), паспорт;

от ООО «Надежда Сибири»: не явились;

от ООО «Концептстрой»: не явились;

от ООО «БеловоПромГражданСтрой»: не явились;

от ООО «СУ-33»: не явились;

от ООО РСК «Европа»: не явились;

от ООО «Стройтрест»: не явились;

от ООО «Лига Строительства и Торговли»: не явились;

от ООО «Стройфинанс»: не явились;

от ООО «Центр сервисного обслуживания»: не явились;

от ООО «Спектр»: не явились;

от ООО «Белремстрой»: не явились;

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Управление образования Краснобродского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение, Управление образования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) от 24.11.2016 по делу № 717/З-2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сиббазисстрой», Администрация Краснобродского городского округа, ООО «Надежда Сибири», ООО «Концептстрой», ООО «БеловоПромГражданСтрой», ООО «СУ-33», ООО РСК «Европа», ООО «Стройтрест», ООО «Лига Строительства и Торговли», ООО «Стройфинанс», ООО «Центр сервисного обслуживания», ООО «Спектр», ООО «Белремстрой».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Управление образования в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на то что, заявителем не могло быть установлено требование «конкретный» породы древесины, из которой изготовлены предлагаемые бруски для дощатых покрытий, это явилось бы ограничением конкуренции и нарушением антимонопольных требований к торгам. При этом, участник электронного аукциона ООО «Сиббазисстрой», которому отказано в доступе к участию в аукционе, должен предложить конкретную хвойную породу (сосны, ели, пихты, лиственницы, кедра), а в связи с различными свойствами древесины, сведения о конкретной породе хвойной древесины имеют существенное значение и необходимы для оценки качественных характеристик материалов, используемых при устройстве дощатых покрытий.

Заявитель отмечает, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона №013930000216000158 и аукционной документации № 99-16-ЭА Заказчиком является непосредственно муниципальное учреждение «Управление образования Краснобродского городского округа», а не администрация Краснобродского городского округа, которая является уполномоченным органом. Рассмотрение первых частей заявок участников электронного аукциона «Ремонт внутренних помещений здания» проводилось именно комиссией Заказчика. При этом, аукционная комиссия администрации Краснобродского городского округа является не надлежащим субъектом при нарушении части 5 статьи 67 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Кроме этого, несмотря на то, что оспариваемым решением администрация Краснобродского городского округа признана нарушившей ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ, в отношении должностных лиц комиссии Муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» (не являющихся сотрудниками администрации Краснобродского городского округа) ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. В настоящий момент в отношении всех членов комиссии Управления образования составлены протоколы об административном правонарушении по указанному делу.

В дополнении к заявлению Управление образования более подробно раскрывает правовую позицию в части нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Подробнее доводы Управления образования изложены в заявлении.

УФАС России по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает, что решение Кемеровского УФАС России от 10.01.2017 по делу №717/3-2016 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе, является законным и обоснованным. Более подробно возражения УФАС по Кемеровской области изложены в отзыве на заявление.

Администрация Краснобродского городского округа, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила отзыв, в котором поддержало в полном объеме позицию заявителя.

ООО «Сиббазисстрой», ООО «Надежда Сибири», ООО «Концептстрой», ООО «БеловоПромГражданСтрой», ООО «СУ-33», ООО РСК «Европа», ООО «Стройтрест», ООО «Лига Строительства и Торговли», ООО «Стройфинанс», ООО «Центр сервисного обслуживания», ООО «Спектр», ООО «Белремстрой», надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-122 АПК РФ, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

28.10.2016 в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом - администрацией Краснобродского городского округа на основании заявки заказчика Муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 013930000216000158 и аукционная документация № 99-16-ЭА

01.11.2016 и 02.11.2016 в единой информационной системе были опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона.

На участие в электронном аукционе было подано 11 заявок участников.

15.11.2016 аукционной комиссией Заказчика - МУ «Управление образования Краснобродского городского округа» были рассмотрены 1-е части заявок участников на участие в электронном аукционе.

В результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе были отклонены заявки участников № 2,4,5,6,7,8,9,10,11. Решение комиссии оформлено протоколом № 99-16-ЭА (0139300002116000158-1) от 15.11.2016 и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 16.11.2016 поступила жалоба на действия аукционной комиссии администрации Краснобродского городского округа, нарушающей, по мнению заявителя, требования Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона №0139300002116000158 на ремонт внутренних помещений здания.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было рассмотрено дело № 717/3-2016 по жалобе ООО «Сиббазисстрой» (вх. № 4559э от 16.11.2016) и принято решение от «24» ноября 2016 года:

1. Признать жалобу ООО «Сиббазисстрой» на действия аукционной комиссии администрации Краснобродского городского округа при проведении электронного аукциона №0139300002116000158 на ремонт внутренних помещений здания обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию администрации Краснобродского городского округа нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. В связи с тем, что 17.11.2016 по делу №709/3-2016 Кемеровским УФАС России было выдано предписание заказчику - МУ «Управление образования Краснобродского городского округа» об отмене протоколов, составленных в ходе рассматриваемой закупки, и внесении изменений в аукционную документацию, предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела №717/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы, Управление образования в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта Кемеровского УФАС России.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 10 аукционной документации установлены аналогичные требования к составу первой части заявки.

Согласно требованиям части 1 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно требованиям части 4 статьи 67 ФЗ №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно требованиям части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.11.2016, участнику №7 (ООО «Сиббазисстрой») было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ): участник закупки декларирует соответствие брусков обрезных ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Согласно данного ГОСТа пункт 2.1 - пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра, однако участник в первой части заявки не указывает конкретный показатель - породу древесины из которой изготовлены бруски, что расценивается как непредоставление информации.

В пункте 33 Перечня основанных товаров (материалов), используемых при выполнении работ, Технического задания электронного аукциона заказчиком были установлены следующие требования к товару:

Бруски обрезные хвойных пород длиной, м, 4,0-6,5; толщина, мм, до 100, ширина не более 150 мм, II-IV сорта. Бруски могут поставляться сухими или сырыми. Влажность должна составлять не более 30%. Гниль в пиломатериале не допускается. Биологические повреждения в виде червоточины: допускаются на любом однометровом участке длины пиломатериала в шт., не более, 6. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов не должен превышать 1600 мкм. ГОСТ 8486-86

В пункте 33 первой части заявки участника №7 (ООО «Сиббазисстрой») было предложено:

Бруски обрезные хвойных пород длиной, м, 6; толщина, мм, 40, ширина 75 мм, II сорта. Бруски поставляют сухими. Влажность 22%. Гниль в пиломатериале отсутствует. Биологические повреждения в виде червоточины: отсутствуют. На любом однометровом участке длины пиломатериала шт., 0. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов 1250 мкм. ГОСТ 8486-86 Торговая марка отсутствует, Россия.

Таким образом, участник закупки №7 (ООО «Сиббазисстрой») в пункте 33 первой части заявки в отношении материала «бруски обрезные» указал характеристики, полностью соответствующие требованиям заказчика, установленным в аукционной документации.

Иные характеристики в отношении материала «бруски обрезные», в том числе порода древесины, из которой изготовлены бруски, участником закупки №7 в составе первой части заявки представлены не были, а также не были предусмотрены положениями аукционной документации.

Доводы заявителя о том, что ГОСТ 8486-86 предусматривает породу древесины из которой изготавливаются бруски, вследствие чего участник закупки должен был указать породы древесины в соответствии с данным ГОСТ, не может рассматриваться как обоснованный, поскольку в силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ №44-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а не ГОСТ, СНИП и иными нормативными документами.

Поскольку заказчиком в аукционной документации не установлено необходимости указания участниками закупки в заявке на участие в аукционе конкретной породы древесины в соответствии с ГОСТ 8486-86 или сами виды пород древесины, из которых участник должен был выбрать конкретный показатель, участник закупки №7 (ООО «Сиббазисстрой») заполнил заявку в отношении данного материала в соответствии с положениями аукционной документации.

На основании изложенного решение аукционной комиссии администрации Краснобродского городского округа об отказе участнику закупки №7 (ООО «Сиббазисстрой») в допуске к участию в аукционе противоречит требованиям части 5 статьи 67 ФЗ №44-ФЗ.

Также заявитель просит отменить определение о возбуждении дела №19/08- АДМ-2017 об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО2.

Вместе с тем административное производство и производство по делу о рассмотрении жалоб на действия заказчиков при осуществлении закупок являются отдельными производствами, имеют различный порядок, в том числе их обжалования, вследствие чего указанные доводы заявителя не могут рассматриваться в данном деле.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:

Для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в своём заявлении не указывает, каким образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, с учётом того, что решением Кемеровского УФАС России нарушившей часть 5 статьи 67 ФЗ 44-ФЗ была признана администрация Краснобродского городского округа, а не Муниципальное учреждение «Управление образования Краснобродского городского округа», которое в настоящем деле является заявителем.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный правовой акт был вынесен заинтересованным лицом не в отношении МУ «Управление образования Краснобродского городского округа», а в отношении иного субъекта - администрации Краснобродского городского округа.

Соответственно, учитывая, что заявителем оспариваются не результаты состоявшегося аукциона, а вынесенное антимонопольным органом в отношении администрации решение, следует признать факт не только отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемыми им ненормативными правовыми актами, но и выбор неверного способа защиты, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела № 717/З-2016 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Кемеровской области полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделан правильный вывод о наличии в действиях Администрации Краснобродского городского округа нарушения части 5 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, в связи с чем, решение антимонопольного органа от 24.11.2016 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.


Судья В.В. Власов