Решение от 12 января 2017 г. по делу № А65-25240/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25240/2016

Дата принятия решения – 13 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Краснодарский край, с.Белая Глина к ответчику – Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 <...> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ по исполнительному производству о взыскании с ООО «ГРУЗОВАЯ СПЕЦТЕХНИКА» суммы денежных средств в размере 156 234,48 руб. в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику, нарушении сроков совершения исполнительных действий,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика (старший судебный пристав ФИО2) – не явился, извещен;

от ответчика (ОСП №3 г. Набережные Челны) – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от УФССП ПО РТ – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Адамов Хамзат Адамович, Краснодарский край, с.Белая Глина (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 <...> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ по исполнительному производству о взыскании с ООО «ГРУЗОВАЯ СПЕЦТЕХНИКА» суммы денежных средств в размере 156234,48 руб. в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику, нарушении сроков совершения исполнительных действий.

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО2, Отдел судебных приставов №3 <...> УФССП по РТ, г. Казань (административный ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «1Р», г. Набережные Челны (правопреемник должника ООО «Грузовая Спецтехника»).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Как усматривается из представленных по делу документов, 10.10.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ФИО3, на основании исполнительного листа АС № 006568407, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 25.08.2014 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ГРУЗОВАЯ СПЕЦГГЕХНИКА» суммы денежных средств в размере 156234,48 руб., в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. Так же судом взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 156234,48 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

На основании Приказа УФССП России по Республике Татарстан № 98 от 05.03.2015 «О внесении изменений в приложения №№ 35, 36 и 37 к приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 01.09.2014 № 408 «Об утверждении положений о структурных подразделениях УФССП по РТ» с 01.05.2015 исполнительные документы о взыскании с юридических лиц передаются с Отделов судебных приставов № 1, 2 г. Набережные Челны на исполнение в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ.

06.07.2015данное исполнительное производство принято судебным приставом исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны к исполнению. Присвоен новый регистрационный номер №37916/15/16057-ИП.

13.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны ее правопреемником произведена замена должника ООО «Грузовая Спецтехника» ее правопреемником ООО «1P».

05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), который получен заявителем 01.10.2016.

Заявитель (взыскатель) усмотрев бездействия со стороны службы судебных приставов, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения к должнику и нарушении сроков совершения исполнительных действий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

Между тем, материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования наличия оспариваемых бездействий службы судебных приставов, заявитель ссылается на то, что судебный пристав исполнитель до ноября 2015 года (до обращения с соответствующим заявлением в суд) не предпринимал действий по установлению факта прекращения деятельности и по замене стороны должника в исполнительном производстве, который прекратил деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу еще 18.07.2014. При этом, заявителю было известно о вменяемом бездействии службы судебных приставов в части не установления надлежащего должника по исполнительному производству, еще в декабре 2015 года (когда взыскателем было направлено ходатайство на имя старшего судебного пристава о необходимости обращения с заявлением о замене стороны в Арбитражный суд Республики Татарстан), что следует из содержания заявления в суд (л.д.10) и письма от 27.01.2016 (л.д.18).

Кроме того, исходя из письма ОСП №3 по г. Набережные Челны от 15.07.2016, приложенного взыскателем к заявлению в суд (л.д.21), взыскатель был уведомлен о проведенных (не проведенных) мероприятиях по спорному исполнительному производству. То есть на момент получения указанного письма взыскателю было известно о действиях (бездействиях) службы судебных приставов по исполнительному производству на тот момент.

Также в качестве доказательства оспариваемых бездействий заявитель ссылается на сообщение Прокуратуры г. Набережные Челны от 05.09.2016 в ответ на обращение взыскателя на бездействия судебных приставов исполнителей (л.д.17). То есть заявителю было известно о наличии оспариваемых бездействий службы судебных приставов как в момент обращения с заявлением в прокуратуру, так и после получения ответа на обращение, согласно которого в для установления имущественного положения ООО «1P», судебным приставом - исполнителем 20.07.2015, 13.05.2016, 26.05.2016, 29.08.2016 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, обнаружено не было. Также в ответе указано, что проверкой установлено, что в период с мая 2015 года по 01.09.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО4 реальных исполнительских действий по взысканию задолженности с ООО «1P» не производилось, выход по месту регистрации ООО «1P» не производился, руководитель организации ООО «1P» об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения не предупреждался, к административной ответственности за неисполнения требований судебного пристава - исполнителя не привлекался.

При этом обращение с жалобой в прокуратуру, само по себе не продлевает и не прерывает процессуальный срок для оспаривания действий (бездействий) в судебном порядке.

Кроме того, как указывает сам заявитель, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.09.2016, акт от 08.09.2016г о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поступили в адрес заявителя 01.10.2016 (либо 29.09.2016, заявление в суд содержит противоречивые сведения л.д.7,8).

С заявлением в арбитражный суд обратился 18.10.2016 (л.д.27.), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал об оспариваемых бездействиях ответчика и о нарушении своих прав отсутствием фактического исполнения исполнительного листа.

С учетом изложенного, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 05.08.2014г. по делу А65-29890/2013, от 19.08.2014г. по делу А65-30022/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом взыскателем не утрачена возможность взыскания задолженности, поскольку он не лишен права повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Закона №229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.