Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-39649/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39649/2019
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Сочи,

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи, (1)

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи, (2)

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Сочи, (3)

к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи, (4)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (5)

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, г. Сочи, (6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Сочи, г. Сочи,

о признании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО7 – по доверенности,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 в части отказа в прекращении исполнительного производства от 19.04.2016 N 47054/16/23072-ИП и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем окончания данного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву неисполнения должником требований исполнительного документа. Фактически путем перепланировки должник изменил подлежащий ранее к сносу объект, чем создал обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по делу N А32-16739/2015, осуществил регистрацию объектов - нежилых помещений общей площадью 36,1 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0205002:1854; 23:49:0205002:1855, наличие которых как самостоятельных, отдельно стоящих объектов, на земельном участке не подтверждается документально. Согласно выводам эксперта, фактически на рассматриваемом земельном участке расположен один, идентичный ранее возведенному, объект, оценка правового статуса которому дана в рамках дела N А32-16739/2015. Доказательства возведения иного объекта строительства предпринимателем не представлены, фактическое назначение объекта не изменилось. Дополнительным решением от 29.06.2021 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включающих стоимость судебную экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А32-39649/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 производство по делу № А32-39649/2019 приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы, до окончания срока проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 05.07.2022 № 07-22/2, в связи с чем, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 19.12.2022 объявлен перерыв до 18-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А32-16739/2015 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю об обязании осуществить снос строения площадью 58 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, у дома N 198.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2015 решение от 05.08.2015 по делу N А32-16739/2015 отменено: на предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.03.2016 снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома N 198 по улице Пластунской в Центральном районе города Сочи Краснодарского края; в остальной части иска отказано. В случае если предприниматель не исполнит постановление суда в установленный срок, постановлено предоставить органу местного самоуправления право осуществить снос (демонтаж) торгового павильона за счет ответчика с возложением на него понесенных расходов.

16 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006983936 с предметом исполнения: обязать предпринимателя в срок до 01.03.2016 снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома N 198 по улице Пластунской в Центральном районе города Сочи Краснодарского края. В случае если предприниматель не исполнит постановление суда в установленный срок, предоставить администрации города Сочи право осуществить снос (демонтаж) торгового павильона за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (т. 1, л.д. 61 - 64).

19 апреля 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 47054/16/23072-ИП.

08 июля 2019 года предприниматель подал заявление об исполнении требований исполнительного документа с прилагаемыми к нему доказательствами.

17 июля 2019 года судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что судебный пристав необоснованно не окончил исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

-привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015 на предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.03.2016 снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома N 198 по улице Пластунской в Центральном районе города Сочи Краснодарского края.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции оценить представленные доказательства, исследовать вопрос о возможности фактического исполнения постановления апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015, принимая во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 по делу N 33-14028/2017, послужившего основанием государственной регистрации прав предпринимателя на спорные объекты.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и указаний суда кассационной инстанции, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 Кодекса обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к администрации города Сочи о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещения (литера А10) общей площадью 109,4 кв. м и нежилых помещений (литера Г1) площадью 36.1 кв. м (литера Г3) площадью 22,9 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 198, кв. 4, указав, что судебное решение является основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2017 по делу N 2-828/2017 исковые требования удовлетворены частично: сохранено изолированное жилое помещение (литера А10) общей площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 198, кв. 4, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии; с указанием, что данный судебный акт является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела строительно-технической экспертизы от 12.12.2016, в соответствии с которой спорный объект недвижимого имущества возведены без нарушения установленных строительных, санитарных и противопожарных правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также ввиду отсутствия требований ответчика об их сносе. При этом констатировано, что единственным признаком самовольной реконструкции квартиры явилось отсутствие разрешения на строительство, что позволило суду принять решение об удовлетворении части исковых требований, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и нормах действующего гражданского и жилищного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 по делу N 33-14028/2017 решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2017 по делу N 2-828/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно переустроенных и перепланированных изолированных нежилых помещений (литера Г1) площадью 36,1 кв. м, (литера Г3) площадью 22,9 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 198, кв. 4. Принят новый судебный акт, которым постановлено сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение (литера А10) общей площадью 109,4 кв. м, изолированные нежилые помещения (литера Г1) площадью 36,1 кв. м и (литера Г3) площадью 22,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 198 кв. 4, в переустроенном и (или) перепланированном виде с указанием, что данный судебный акт является основанием для осуществления кадастрового учета и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на данные нежилые помещения. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что при изучении представленного в материалы дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А32-16739/2015 установлено, что к сносу подлежит торговый павильон из двух секций, расположенный у дома N 198 по ул. Пластунской в г. Сочи, представляющий собой сборно-разборную конструкцию с деревянным перекрытием (стропила), установленную на бетонной плите и, согласно заключению специалиста, не являющуюся капитальным сооружением. При этом в судебном акте указано, что торговый павильон нарушает границу красной линии ул. Пластунской в г. Сочи. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела судебного заключения экспертов от 12.12.2016 следует, что в настоящее время строения (литеры Г1 и Г3) имеют следующие конструктивные элементы: фундаменты - ленточные, бетонные, глубиной заложения 0,30 м; стены из керамзитобетонных блоков, из кирпича; перекрытия - деревянные; крыши - из металлопрофиля по деревянному основанию, односкатные; полы - из плитки по бетонному основанию, из линолеума; окна и двери - металлопластиковые со стеклопакетами; отделка - обшивка алюкобондом, штукатурка, окраска, облицовка плиткой; инженерное обеспечение - электроснабжение, водоснабжение, канализация. Оба строения относятся к нежилым строениям. На строения вспомогательного назначения, к которым относятся строения (литеры Г1 и Г3), не распространяются Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (в ред. от 12.12.2011 N 210, от 29.09.2015 N 10). Пристройка (литера А8) в уровне второго и мансардного этажей, а также пристройка (литера А10) являются в настоящее время неотъемлемой частью квартиры N 4 в доме N 198 по ул. Пластунской. Строения (литеры Г1 и Г3) не соединены с указанной квартирой, относятся к нежилым строениям, являются отдельно стоящими строениями подсобного назначения. Кроме того, экспертами указано, что часть строения (литера Г1) площадью застройки 6,5 кв. м расположена под жилой пристройкой (литера А8). Двухуровневая пристройка (литера А8), одноуровневая пристройка (литера А10), а также строения (литеры Г1 и Г3) расположены на придомовой территории дома N 198 по ул. Пластунской. Строения (литеры Г1 и Г3) - одноэтажные, имеют физический износ 15% и 5%, соответственно, имеют высокую прочность и устойчивость, следовательно, не являются сборно-разборной конструкцией, не грозят обрушением, не создают опасности для жизни и здоровья граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой Центр экспертизы» ФИО8 (ИНН <***>; юридический адрес: 350063, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Возможно ли исполнить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома № 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края, с учетом сохранения помещений в перепланированном и переустроенном состоянии Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 по делу № 33-14028/2017 и его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей?

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 05.07.2022 № 07-22/2, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Фактически постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49 0205002, около дома № 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края, исполнено.

Торговый павильон, состоящий из двух секций площадью 58 кв. м, представляющий собой сборно-разборную конструкцию с деревянным перекрытием, установленную на бетонной плите, конструктивное и объемно-планировочное решения которого приведено в резолютивной части Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 06.12.2015 по делу № A32-16739/2015 15АП-15389/2015,- отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в прекращении исполнительного производства от 19.04.2016 N 47054/16/23072-ИП, оспариваемый заявителем отказ нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый отказ судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона N 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд посчитал необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 в части отказа в прекращении исполнительного производства от 19.04.2016 N 47054/16/23072-ИП (т. 1, л.д. 59) и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем окончания данного производства

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой Центр экспертизы» ФИО8.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 70 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 05.07.2022 № 07-22/2.

Судом установлено, что заявителем на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 8 000 рублей.

При этом, согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что получено исходя из необходимого предмета доказывания, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме.

Таким образом, поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за производство экспертизы внесены не в полном объеме, требования заявителя удовлетворены, денежные средства в размере 62 000 руб. подлежат

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в части отказа в прекращении исполнительного производства от 19.04.2016 № 47054/16/23072-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем прекращения исполнительного производства № 47054/16/23072-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 62 000 рублей (реквизиты: ИНН/КПП 2315216913/ 231501001, ОГРН <***>, р/с № <***>, ООО КБ "Кубань Кредит", к/с 30101810200000000722, БИК 040349722).

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 8 000 руб. за проведение экспертного исследования.

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 8 000 руб. (уплаченных на основании платежного поручения от 19.04.2022 № 85717) на расчетный счет АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" (реквизиты: ИНН/КПП 2315216913/ 231501001, ОГРН <***>, р/с № <***>, ООО КБ "Кубань Кредит", к/с 30101810200000000722, БИК 040349722).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков