Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А32-39649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39649/2019
г. Краснодар
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Сочи,

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, (1)

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи, (2)

к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи, (3)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (4)

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи, (5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Сочи, г. Сочи,

о признании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным,


при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО5, по доверенности,

от заинтересованного лица (4): ФИО6, по доверенности,

от заинтересованных лиц (1-3, 5): не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части отказа в прекращении исполнительного производства от 19.04.2016 № 47054/16/23072-ИП; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства № 47054/16/23072-ИП.

Суд считает необходимым отметить, что согласно записи в ЕГРЮЛ от 12.05.2020 № 2202305898760 УФССП России по Краснодарскому краю преобразовано в ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 по делу № 33-14028/2017, имеющее, по его мнению, преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительным экспертным заключением, поступившим в материалы дела 27.04.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 названной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с материалами, поступившими 27.04.2021, ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением поступило 13.05.2021, судебное заседание отложено на 24.05.2021 (определением суда от 26.04.2021 изменена дата судебного заседания).

В данном случае суд полагает, что заинтересованное лицо (4) имело достаточное количество времени для ознакомления с поступившими материалами и, в свою очередь, учитывая пределы рассмотрения заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства в целом.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю против удовлетворения требований возражает.

Иные участники арбитражного процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Информация о принятии к производству заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании осуществить снос строения, площадью 58,119 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, у дома № 198.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу № А32-16739/2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал отнесение спорного строения к объектам недвижимого имущества, в связи с чем признал невозможным применение нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом акты проверки (обследования) земельного участка суд первой инстанции оценил критически как исходящие от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающего признаками достоверности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 было отменено и принят новый судебный акт, постановлено обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01.03.2016 снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома N 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края. В случае если ФИО1 не исполнит постановление суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сочи право осуществить снос (демонтаж) торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО7 Гургеновича от 13.02.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015 возвращено заявителю.

16.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006983936, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01.03.2016 снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома № 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края. В случае если ФИО1 не исполнит постановление суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сочи право осуществить снос (демонтаж) торгового павильона за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006983936 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 19.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 47054/16/23072-ИП.

08.07.2019 ИП ФИО1 было подано заявление об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006983936 с прилагаемыми к нему доказательствами, однако ответ на указанное заявление, со слов ИП ФИО1, так и не поступил, в связи с чем ИП ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 незаконными в части отказа в прекращении исполнительного производства № 47054/16/23072-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель мотивирует свое обращение в арбитражный суд сохранением согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 по делу № 33-14028/2017 в переустроенном и перепланированном виде изолированного жилого помещения Литер А10 общей площадью 109,4 кв. м, изолированных нежилых помещений Литер Г1, общей площадью 36,1 кв. м, литер Г3, общей площадью 22,9 кв. м, расположенных по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, кв. 4, и отсутствию объекта, подлежащего сносу в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015.

Таким образом, ИП ФИО1 считает, что отказ в прекращении исполнительного производства № 47054/16/23072-ИП является незаконным, а само исполнительное производство № 47054/16/23072-ИП подлежит прекращению, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 16.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006983936, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01.03.2016 года снести (демонтировать) торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома № 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края. В случае если ФИО1 не исполнит постановление суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сочи право осуществить снос (демонтаж) торгового павильона за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006983936 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 19.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 47054/16/23072-ИП.

08.07.2019 ИП ФИО1 было подано заявление об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006983936 с прилагаемыми к нему доказательствами, однако ответ на указанное заявление, со слов ИП ФИО1, так и не поступил.

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства № 47054/16/23072-ИП следует, что 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя со ссылкой на п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В целях проверки выявления, какие объекты строительства (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002, по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты строительства (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002? Установить их технические параметры (площадь, размеры, этажность, материал стен, фундамента, год постройки и т.п.), а также кадастровые номера (при наличии).

2. Существует ли в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома № 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края спорный объект – торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, в отношении которого вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015?

3. Являются ли нежилые помещения общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, кв. 4, нежилое помещение 1, 2, 3, 4 литер Г1, и общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, кв. 4, нежилое помещение 1, 2 литер ГЗ, и торговый павильон из двух секций (подлежащий к сносу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015), площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома № 198 по улице Пластунская, одним и тем же объектом.

Совпадает ли место расположения указанных объектов на земельном участке с местом расположения спорного объекта? Если совпадает, то указать, какой из объектов и в какой части.

При проведении судебной экспертизы экспертами была запрошена дополнительная документация, в том числе, заключение эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Сочи) ФИО10 от 21.09.2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015 указал, что заключение эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Сочи) ФИО10 от 21.09.2015 и заключение специалистов судебно-экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭксперт Групп» (г. Сочи) ФИО11, ФИО12 не являются заключением специалиста и заключением эксперта в смысле терминов, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако были приняты и оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А32-16739/2015 как иные письменные доказательства (статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 23.12.2020 № 06.20/125.

При этом выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы от 23.12.2020 № 06.20/125, были подготовлены в отсутствие исследования вышеназванного заключения эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Сочи) ФИО10 от 21.09.2015, данный факт подтвердил и эксперт ООО «Независимая экспертная компания» ФИО9 в судебном заседании 02.03.2021, указанное зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 02.03.2021.

В рассматриваемом споре суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертов ООО «Независимая экспертная компания» ФИО8 и ФИО9 от 23.12.2020 № 02.20/125, сопоставляя их с доводами присутствующей стороны и пояснениями эксперта ФИО9, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы ввиду наличия неисследованных экспертным учреждением материалов.

Таким образом, определением от 10.03.2021 суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания» ФИО8 и ФИО9 (ИНН: <***>; юридический адрес: 353900, <...>; фактический адрес: 353913, <...>.

Перед экспертами повторно поставлены следующие вопросы, а также указано на необходимость подготовки выводов с учетом исследования всех материалов, в частности, заключений экспертных учреждений ООО «Эксперт» и ООО «ЮгЭксперт Групп», приобщенных в материалы дела № А32-16739/2015 в качестве письменных доказательств:

1. Какие объекты строительства (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002? Установить их технические параметры (площадь, размеры, этажность, материал стен, фундамента, год постройки и т.п.), а также кадастровые номера (при наличии).

2. Существует ли в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома № 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края спорный объект – торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, в отношении которого вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу А32-16739/2015?

3. Являются ли нежилые помещения общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, кв. 4, нежилое помещение 1, 2, 3, 4 литер Г1, и общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, кв. 4, нежилое помещение 1, 2 литер ГЗ, и торговый павильон из двух секций (подлежащий к сносу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015), площадью 58 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002 около дома № 198 по улице Пластунская, одним и тем же объектом.

Совпадает ли место расположения указанных объектов на земельном участке с местом расположения спорного объекта? Если совпадает, то указать, какой из объектов и в какой части.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 19.04.2021 № 03.21/11, подготовленным с учетом исследования всех материалов дела, установлено следующее:

1. По результатам проведенных сопоставлений и исследования эксперт приходит к выводу о том, что в настоящее время в кадастровом квартале 23:49:0205002 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002:20, около дома № 198 по улице Пластунская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края существует спорный объект – торговый павильон из двух секций, в отношении которого вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015. По результатам экспертного исследования объект состоит из двух объектов недвижимости и лестничным маршем между ними:

1-й объект недвижимости

- Зафиксированное в процессе экспертного осмотра одноэтажное нежилое здание Литер Г1 вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:20, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, № 198, и между торцом многоквартирного жилого дома № 198 по ул. Пластунская и проезжей частью ул. Пластунская имеет следующие характеристики:

- объект исследования – нежилое здание литер Г1 состоит из одного наземного этажа, в плане сложной конфигурации;

- конструктивные характеристики объекта исследования - нежилого здания литер Г1 предусматривают следующие решения:

• фундамент железобетонный;

• наружные стены: выполнены каменной кладкой из мелкоразмерных бетонных блоков;

• перекрытие – деревянные конструкции;

• крыша скатная;

• кровля выполнена из металлических профилированных листов;

• оконные проемы выполнены из систем ПВХ профилей;

• Число этажей: 1;

• Общая площадь: 37,5 кв. м;

• Использование: торговое

- которое также является Нежилым зданием Литера Г1, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198, согласно техническому паспорту (инвентарный № 5222, подготовлен по состоянию на 19.02.2016) год постройки здания – 2005 (соответственно существовавший на момент рассмотрения дела и вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32- 16739/2015),

- которое также является нежилым помещением с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, входящим в состав здания с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 по сведениям ЕГРН.

2-й объект недвижимости

Зафиксированное в процессе экспертного осмотра одноэтажное нежилое здание Литер Г3 вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:20, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, № 198, и между торцом многоквартирного жилого дома № 198 по ул. Пластунская и проезжей частью ул. Пластунская имеет следующие характеристики:

- объект исследования – нежилое здание литер Г3 состоит из одного наземного этажа, в плане сложной конфигурации;

- конструктивные характеристики объекта исследования - нежилого здания литер Г3 предусматривают следующие решения:

• фундамент железобетонный;

• наружные стены: выполнены каменной кладкой из мелкоразмерных бетонных блоков;

• перекрытие – деревянные конструкции;

• крыша скатная;

• кровля выполнена из металлических профилированных листов;

• оконные проемы выполнены из систем ПВХ профилей;

• Число этажей: 1;

• Общая площадь: 21,5 кв. м;

• Использование: торговое

- которое также является Нежилым зданием Литера Г3, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198 согласно техническому паспорту (инвентарный № 5222, подготовлен по состоянию на 19.02.2016) год постройки здания – 2010 (соответственно существовавший на момент рассмотрения дела и вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015),

- которое также является нежилым помещением с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, входящим в состав здания с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 по сведениям ЕГРН.

2. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на момент проведения осмотра в кадастровом квартале 23:49:0205002 на земельном участке вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:20 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, 198, ул. Пластунская, спорный объект –торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, в отношении которого вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32- 16739/2015, существует.

По результатам экспертного исследования объект состоит из двух объектов недвижимости и лестничным маршем между ними:

1-й объект недвижимости

- Зафиксированное в процессе экспертного осмотра одноэтажное нежилое здание Литер Г1 вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:20, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, № 198, и между торцом многоквартирного жилого дома № 198 по ул. Пластунская и проезжей частью ул. Пластунская имеет следующие характеристики:

- объект исследования – нежилое здание литер Г1 состоит из одного наземного этажа, в плане сложной конфигурации;

- конструктивные характеристики объекта исследования - нежилого здания литер Г1 предусматривают следующие решения:

• фундамент железобетонный;

• наружные стены: выполнены каменной кладкой из мелкоразмерных бетонных блоков;

• перекрытие – деревянные конструкции;

• крыша скатная;

• кровля выполнена из металлических профилированных листов;

• оконные проемы выполнены из систем ПВХ профилей;

• Число этажей: 1;

• Общая площадь: 37,5 кв. м;

• Использование: торговое

- которое также является Нежилым зданием Литера Г1, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198, согласно техническому паспорту (инвентарный № 5222, подготовлен по состоянию на 19.02.2016) год постройки здания – 2005 (соответственно существовавший на момент рассмотрения дела и вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32- 16739/2015),

- которое также является нежилым помещением с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, входящим в состав здания с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 по сведениям ЕГРН.

2-й объект недвижимости

Зафиксированное в процессе экспертного осмотра одноэтажное нежилое здание Литер Г3 вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:20, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, № 198, и между торцом многоквартирного жилого дома № 198 по ул. Пластунская и проезжей частью ул. Пластунская имеет следующие характеристики:

- объект исследования – нежилое здание литер Г3 состоит из одного наземного этажа, в плане сложной конфигурации;

- конструктивные характеристики объекта исследования - нежилого здания литер Г3 предусматривают следующие решения:

• фундамент железобетонный;

• наружные стены: выполнены каменной кладкой из мелкоразмерных бетонных блоков;

• перекрытие – деревянные конструкции;

• крыша скатная;

• кровля выполнена из металлических профилированных листов;

• оконные проемы выполнены из систем ПВХ профилей;

• Число этажей: 1;

• Общая площадь: 21,5 кв. м;

• Использование: торговое

- которое также является Нежилым зданием Литера Г3, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198 согласно техническому паспорту (инвентарный № 5222, подготовлен по состоянию на 19.02.2016) год постройки здания – 2010 (соответственно существовавший на момент рассмотрения дела и вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015),

- которое также является нежилым помещением с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, входящим в состав здания с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 по сведениям ЕГРН.

3. Нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0205002:1854 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198, кв. 4, нежилое помещение № 1, 2, 3, 4, литер Г1 и с кадастровым номером 23:49:0205002:1855 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198, кв. 4, нежилое помещение № 1, 2, литер Г3,

и торговый павильон из двух секций (демонтированный на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015), площадью 58 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома № 198 по улице Пластунская,

являются одним и тем же объектом.

Согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198, нежилое помещение № 1, 2, 3, 4, лит. Г1, и с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198, нежилое помещение № 1, 2, лит. Г3, расположены в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205002:1306.

Часть фактически зафиксированного объекта исследования – нежилого здания Литер Г1, площадью застройки (площадь по внешним границам здания) 40,8 кв. м (общая фактическая площадь застройки всего Литер Г1 - 42,4 кв. м), располагается в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 в месте расположения помещения с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198, нежилое помещение № 1, 2, 3, 4, лит. Г1 (отражено схеме Исполнительного чертежа № 1).

Часть фактически зафиксированного объекта исследования – нежилого здания Литер Г3, площадью застройки (площадь по внешним границам здания) 25,3 кв. м (общая фактическая площадь застройки всего Литер Г3- 25,4 кв. м), располагается в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205002:1306 в месте расположения помещения с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198, нежилое помещение № 1, 2, лит. Г3 (отражено схеме Исполнительного чертежа № 1).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение судебной экспертизы от 23.12.2020 № 06.20/125 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 19.04.2021 № 03.21/11 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение от 23.12.2020 № 06.20/125 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 19.04.2021 № 03.21/11, подготовленные ООО «Независимая экспертная компания» (эксперты ФИО8 и ФИО9), приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем предприниматель, заявляя требование о прекращении исполнительного производства, ссылается на часть 2 статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ввиду следующего.

Между заявителем и ООО «Алекс и Ко» во исполнение требований, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу А32-16739/2015 о сносе объекта, был заключен договор подряда от 15.02.2016 № 12, предметом которого являлся демонтаж легкой конструкции павильона (сборно-разборной конструкции) площадью 36,1 кв. м, площадью 22,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, для их демонтажа.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 29.06.2017 по делу № 33-14028/2017 указывает, что из приложенного акта приема передачи выполненных работ усматривается, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, демонтаж объекта произведен. Кроме того, доказательств того факта, что в отношении ИП ФИО1 по делу как должника возбуждено исполнительное производство, предметом которого является снос сборно-разборных конструкций, не представлено в материалы дела, что подтверждает исполнение вышеуказанного судебного постановления от 06.12.2015 истцом самостоятельно.

Однако суд полагает необходимым отметить следующее.

Материалы настоящего дела подтверждают наличие возбужденного 19.04.2016 исполнительного производства № 47054/16/23072-ИП.

Более того, подача как заявления в Центральный РОСП г. Сочи о прекращении исполнительного производства, так и настоящего заявления в арбитражный суд с требованием о прекращении исполнительного производства № 47054/16/23072-ИП само по себе исключает вывод об отсутствии возбужденного исполнительного производства с предметом об обязании снести спорные объекты.

Следовательно, судебный акт суда общей юрисдикции, на который ссылается заявитель, не может являться преюдициальным для настоящего спора.

Помимо прочего, по результатам проведенной экспертизы установлено, что спорный объект – торговый павильон из двух секций площадью 58 кв. м, в отношении которого вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015, существует и в настоящее время, который по результатам экспертного исследования состоит из двух объектов недвижимости и лестничным маршем между ними.

Также эксперты указали, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0205002:1854 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198, кв. 4, нежилое помещение № 1, 2, 3, 4, литер Г1 и с кадастровым номером 23:49:0205002:1855 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 198, кв. 4, нежилое помещение № 1, 2, литер Г3, и торговый павильон из двух секций (демонтированный на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу № А32-16739/2015), площадью 58 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205002, около дома № 198 по улице Пластунская, являются одним и тем же объектом.

Фактически заявитель путем перепланировки изменил ранее подлежащий к сносу объект. По сути, должник в целях создания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу № А32-16739/2015, осуществил регистрацию объектов нежилых помещений общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:1854, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, кв. 4, нежилого помещения 1, 2, 3, 4 литер Г1, и общей площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:1855, расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, дом 198, кв. 4, нежилого помещения 1, 2 литер ГЗ, наличие которых как самостоятельных отдельно стоящих объектов на земельном участке не подтверждается документально. При этом из материалов, в том числе фотоматериалов, произведенных по результатам дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу 19.04.2021, следует, что фактически на земельном участке расположен один, идентичный ранее возведенному (спорному) объекту. Доказательств возведения иного объекта строительства не представлено, назначение данного объекта не изменилось.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 10 марта 2016 г. N 7-П).

Такой подход, основанный на принципах самостоятельности судебной власти и обеспечения правосудием прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту (статьи 10, 18 и 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), корреспондирует толкованию, которое дается Европейским судом по правам человека праву на доступ к суду и принципу справедливого правосудия, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский суд по правам человека подтвердил неоднократно выражавшуюся им позицию, согласно которой "право на суд" стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО13" пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Подобная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А32-6259/2003 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 310-ЭС17-12504 по делу N А35-6259/2003 ФИО14 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку снос спорного объекта так и не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства N 47054/16/23072-ИП не имеется.

Суд также отмечает следующее.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Норма, приведенная в статье 43 Закона об исполнительном производстве, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих такую возможность, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков