Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А66-7726/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7726/2018
г. Вологда
22 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 03/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу А66-7726/2018 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> Октября, д. 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ранее до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит 1»; ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Форвард») о взыскании 12 875,71 руб. долга за водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2017 года, 688,39 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 27.04.2018 , а также неустойки с 28.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 иск удовлетворён.

ООО «Форвард» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО «Форвард» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Тверь Водоканал», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «Тверь Водоканал») в отсутствие заключённого в письменном виде договора оказывает ответчику (ООО «Форвард») услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, обслуживаемых ответчиком.

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Форвард» долга за водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Ответчик (ООО «Форвард») согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, использования их на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта, за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объёма коммунальной услуги на ОДН. Лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления коммунальных услуг на ОДН, является управляющая организация, а не потребители. Такое правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, а именно: заявлением на заключение договора, расчётом потребности в воде и отводе сточных вод, показаниями приборов учёта, справками о потреблении воды и объёмах сброса сточных вод, счетами-фактурами, актами за спорный период, платёжными требованиями, данными о применённых тарифах. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчик (ООО «Форвард») в апелляционной жалобе ссылается на то, что он платёжным поручением от 14.12.2017 № 523 на сумму 96 212,20 руб. оплатил услуги истца за период с января по ноябрь 2017 года, а именно:

- январь 2017 года – 2 929,66 руб.;

- февраль 2017 года – 3 332,07 руб.;

- март 2017 года – 3 026,80 руб.;

- апрель 2017 года – 3 908,95 руб.;

- май 2017 года – 2 127,51 руб.;

- июнь 2017 года – 10 948,85 руб.;

- июль 2017 года – 11 237,92 руб.;

- август 2017 года – 18 373,02 руб.;

- сентября 2017 года – 13 587,99 руб.;

- октябрь 2017 года – 13 863,72 руб.;

- ноябрь 2017 года – 12 875,71 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 по делу № А66-21656/2017 с ООО «Форвард» в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскано 65 503,55 руб. долга за услуги за период с августа по октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учётом того, что ответчик (ООО «Форвард») оплатил 96 212,20 руб., а сумма долга за период август-октябрь 2017 года составляет 65 503,55 руб., то разница между данными суммами (30 708,65 руб.) не позволяет в полном объёмы покрыть долг январь-июль 2017 года. Это свидетельствует о том, что ответчиком не оплачен долг за ноябрь 2017 года в размере 12 875,71 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктам 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 688,39 руб. за период с 12.12.2017 по 27.04.2018, а также неустойки с 28.04.2018 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу № А66-7726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко