Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А15-3749/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017 по делу № А15-3749/2017 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/12-пр от 02.06.2017 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 №05ПВН 0004731,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2017,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – представители: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 №88, ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 №91,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (далее – Общество) лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 №05ПВН0004731 сроком действия до 17.08.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решения Росалкогольрегулирования №10/12-пр от 02.06.2017 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 №05ПВН0004731 и №10/12-пр от 02.06.2017 о приостановлении действия лицензии в связи с подачей в суд заявления об аннулировании лицензии. Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 №10/12-пр о приостановлении действия лицензии.

Определением суда от 01.08.2017 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 №10/12-пр.

Не согласившись с указанным определением, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Росалкогольрегулирования, указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят определение суда отменить. Указываю на допущенные Обществом нарушения лицензионных требований.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Росалкогольрегулирвоания и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2017 основным видом деятельности Общества является производство вина из винограда. Указанная деятельность Обществом осуществляется на основании лицензии от 17.08.2015 №05ПВН0004731, действие которой решением Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 №10/12-пр приостановлено.

Из содержания заявления Общества следует, что за 2016 год им уплачено налогов: НДС 11170000р, акциз на вина натуральные 5332096р, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету. Приостановление действия лицензии, на основании которой осуществляется основной вид деятельности Общества, повлечет недополучение в федеральный бюджет налоговых доходов в 2017 году. В подтверждение наличия договорных обязательств по поставке продукции и вероятности причинения крупного ущерба вследствие приостановления лицензии Обществом представлены копии договоров поставки и заявок на поставку вина в 3 квартале 2017 года: договор поставки от 09.11.2016 №09/11 с ООО «Меркурий», заказ на отгрузку продукции от 03.07.2017 (в общем количестве 190 ящиков – 2280бут); договор от поставки от 01.04.2016 №14/16 с ООО «Вин Лэнд», заявка от 31.07.2017 года на поставку вина шести наименований в общем количестве 42048бут; договор поставки от 14.08.2016 №1008-2016 с ООО «Алкогольные традиции», заявка на поставку вина пяти наименований в общем количестве 46800бут; договор поставки от 12.11.2013 №5 с ООО «ТЕФИ», дополнительное соглашение к договору №3 от 09.01.2017, заявка от 06.07.2017 на поставку вина в количестве 4560бут. на сумму 374400р и заявка на поставку вина 11 наименований в количестве 38520бут. на общую сумму 3002400р. Также Обществом представлен контракт от 01.06.2016 №1, заключенный с Китайской компанией SUIFENHE YUANWEI ECO AND TRADE CO. LTD, на поставку вина в ассортименте на общую сумму 60000000р. Каждым из представленных договоров предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или не поставку товара в виде пени в размере 0,01%, 0,1% или 0,75 % от стоимости поставленного с просрочкой или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Приостановление действия вышеуказанной лицензии от 09.12.2016 исключает возможность исполнения Обществом обязательств по этим договорам.

Общество имеет неисполненные в полном объеме обязательства перед банком (ОАО «Россельхозбанк») по договору от 15.09.2009 №090437/0018-11.2 об открытии кредитной линии на общую сумму 20000000р. Окончательный срок возврата кредита – 14.09.2017 (включительно). Исполнение заемщиком (Обществом) обязательств по возврату кредита обеспечено договором №090437/0018-7.2/1 об ипотеке, предметом которого является помещение винзавода и земельный участок, на котором оно расположено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что основанием для приостановления Росалкогольрегулированием действия лицензии Общества №05ПВН0004731 от 17.08.2015 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) и обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило экспертное заключение №30/2017 от 21.04.2017, в котором содержится вывод о несоответствии требованиям ГОСТа произведенного Обществом вина столового полусладкого белого «Совиньон», с датой розлива 16.08.2016. Проверка факта нарушения Обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции является предметом судебного разбирательства по существу заявления Росалкольрегулирования и встречного заявления Общества. На момент приостановления действия лицензии в остатках Общества не имеется продукции (с теми же наименования и датами розлива), признанной экспертным заключением от 21.04.2017 №30/2017 не соответствующей ГОСТу. При этом согласно акту №у8-а609/10 от 15.06.2017 о снятии остатков готовой продукции в остатке общества имеется около 50000 бутылок вина в ассортименте, а также виноматериал в объеме 133846,68 дал, претензий к качеству которых у контролирующего органа не имелось. Реализация данной продукции не нарушает публичных интересов и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных Обществом документов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер, а также нарушения интересов третьих лиц – контрагентов и работников Общества, а также публичных интересов, связанных с недополучением налоговых поступлений в бюджет.

Запрашиваемая Обществом обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу, непосредственно связана с предметом спора, фактически исполнима и соразмерна заявленным требованиям. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер повлечет больше неблагоприятных последствий, чем их принятие.

Таким образом, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 №10/12-пр правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда от 01.08.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017 по делу №А15-3749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов