Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А52-2376/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2376/2018
г. Вологда
24 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2018 года по делу № А52-2376/2018 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; СанктПетербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковагроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Псковская обл., Псковский район, деревня Соловьи; далее – ООО «Псковагроинвест») о взыскании 878 564,95 руб. пеней за период с 16.12.2016 по 10.05.2017, с 21.04.2017 по 15.08.2017, с 21.07.2017 по 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2018 иск удовлетворён частично, с ООО «Псковагроинвест» в пользу ПАО «МРСК С-З» взыскано 616 717,29 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось в части отказа во взыскании пеней за несвоевременную оплату промежуточных платежей и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Псковагроинвест» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00075/16 ПАО «МРСК СЗ» (исполнитель) обязалось осуществлять ООО «Псковагроинвест» (потребителю) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (услуги по передаче электроэнергии), а потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 к данному договору сторонами изменён его пункт 3.1, в соответствии с которым расчёт производится в следующем порядке:

- не позднее 20-го числа текущего месяца – 100 % стоимости услуг, указанных в счёте на предоплату;

- окончательный расчёт производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых потребителем по выставленному счёту на предоплату, исходя из объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную оплату со стороны ООО «Псковагроинвест» электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 616 717,29 руб. за период с 16.12.2016 по 09.01.2018.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК С-З» ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки на промежуточные платежи.

Данные доводы являются необоснованными.

Определение объёма взаимных обязательств сторон по оплате оказанных услуг осуществляется по итогам каждого расчётного периода, которым является календарный месяц.

Порядок расчётов за услуги, установленный сторонами в договоре (с учётом дополнительного соглашения от 01.02.2017), предусматривает промежуточный платёж до 20-го числа текущего месяца, и окончательный расчёт до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактически оказанный объём услуг определяется только за расчётный период и оплачивается вторым платежом.

Таким образом, для целей расчётов юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объёма услуг. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Согласно пункту 7.5 рассматриваемого договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, из условий пункта 7.5 договора прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Законом «Об электроэнергетике», которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей также не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

ПАО «МРСК С-З» не исполнило определение апелляционного суда от 26.09.2018 в части представления документов об уплате государственной пошлины (в приложенном к жалобе платёжном поручении указаны неверные реквизиты платежа – код ОКТМО), поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2018 года по делу № А52-2376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко