Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А19-6225/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-6225/2015
г. Чита
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение о взыскании судебных расходов от 10.08.2017 по делу №А19-6225/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381211100158, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) об оспаривании рыночной стоимости объекта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее – общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, истец) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании судебных издержек: 21 000 руб. - на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 4 000 руб. - на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и 8 316 руб. расходов на оплату проезда представителя к месту заседания в суде апелляционной инстанции.

Определением от 10.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчик не доказал размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Указал, что представитель ответчика присутствовал не во всех судебных заседаниях, не составлял процессуальные документы, в расходы на оплату услуг представителя вошли услуги, не предусмотренные договорами. Акты приема – передачи оказанных услуг не заверены печатью ООО «Бизнес-Эксперт». В размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 08.11.2016 №2 включены командировочные расходы, а так же компенсация за потерю времени на период проезда к месту судебного заседания и обратно. В договоре об оказании юридических услуг от 19.12.2016 исправлен номер дела, в договорах неверно указан адрес ответчика.

Ответчик в возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалованное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 165, 7 кв. м (номер на поэтажном плане 1-14), по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:001999950:20001 в отчете об оценке объекта от 23.05.2014№1283/2014, выполненном обществом.

В связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде трех инстанций ответчик понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя, расходов на поездку представителя к месту судебного заседания апелляционной инстанции и в обратном направлении.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями договора на оказание юридических услуг от 01.11.2015, акта приемки оказанных услуг от 03.02.2016, расходного кассового ордера от 03.02.2016, договора об оказании юридических услуг от 08.11.2016 №2, акта приемки оказанных услуг от 16.10.2016, расходного кассового ордера от 16.10.2016 на сумму 10 000 руб., расходного кассового ордера от 12.10.2016 №21, договора об оказании юридических услуг от 19.12.2016 №3, акта приемки оказанных услуг от 23.12.2016, расходного кассового ордера от 23.12.2016 №1, дополнительного соглашения от 26.07.2017 №1, дополнительного соглашения от 26.07.2016 №1, дополнительного соглашения от 26.07.2016 №1, содержанием подписанных представителем ФИО3 процессуальных документов в деле, протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества и принятых в деле судебных актов.

В связи с возбуждением производства по делу и рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика ознакомился с материалами дела, ходатайствовал о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания, подготовил возражение на ходатайство истца о проведении экспертизы, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 03.12.2015, 09.12.2015 с перерывом до 16.12.2015, 29.12.2015, 15.01.2016 с перерывом до 22.01.2016), 02.02.2016, в арбитражном суде апелляционной инстанции 13.10.2016 ив арбитражном суде кассационной инстанции 22.12.2016.

Транспортные расходы в размере 4 036,80 руб. на проезд представителя ответчика ФИО3 к месту судебного заседания апелляционной инстанции и в обратном направлении подтверждены сведениями копий электронных билетов по маршруту Иркутск – Чита – Иркутск, квитанций разных сборов №66357805, №66357804. Транспортные расходы в размере 4 279,50 руб. на проезд представителя ФИО4 подтверждены сведениями копий электронных билетов по маршруту по маршруту Иркутск – Чита – Иркутск, авансового отчета от 08.10.2016 №5, командировочного удостоверения от 05.10.2016 №2.

Полностью удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, части 2 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из выполненного представителями ответчика объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности факта судебных расходов на оплату правовых услуг и на поездку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований в настоящем деле отказано полностью, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца.

Судебные издержки истца на представителя и их заявленный размер документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт судебных издержек общества в общей сумме 43 316 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в двадцати трех заседаниях, в семи из которых представитель ответчика принимал участие, время, необходимое для исполнения представителем обязательств перед ответчиком по представлению его прав и интересов в связи с рассмотрением арбитражного дела, достигнутый результат, суд первой пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика, на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере 35 000 руб. Подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения. Он не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции.

По сути, доводы жалобы истца представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств судебных издержек и не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение. По указанным причинам доводы жалобы судом не приняты.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления общества о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права.

Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу №А19-6225/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.