Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А04-8635/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2349/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» Селянинова Сергея Владимировича

на решение от  14.03.2024

по делу №А04-8635/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авторитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 915 168 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авторитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 544 107 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авторитет» (ООО ЧОП «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ООО «Орион») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 1 404 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 №4, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 168 руб.

Впоследствии ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ЧОП «Авторитет» о взыскании убытков по договору на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 №4 в сумме 544 107 руб.

Определением от 24.11.2023 встречный  иск принят судом к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  14.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Орион» в пользу ООО ЧОП «Авторитет» взыскан основной долг в размере 1 404 000 руб., пени за период с 07.07.2022 по 17.11.2023 в размере 501 612 руб.,  всего – 1 905 612 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность всей совокупности условий, необходимой для взыскания в его пользу убытков.

ООО ЧОП «Авторитет» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орион» (заказчик) и ООО ЧОП «Авторитет» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 №4, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, указанного в приложении №1 настоящего договора в дальнейшем тексте «объект»» (пункт 1.1 договора).

Система охраны, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с заказчиком определяется настоящим договором и иными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности охраны объекта (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора сдача под охрану объекта заказчика производится в соответствии с утвержденной обеими сторонами должностной инструкцией и дополнительными соглашениями сторон.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1.3. договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

В свою очередь, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя последний имеет право требовать от него уплаты пени в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4.4. договора).

В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022 №3) стороны согласовали, что оплата за услуги исполнителя составляет 350 000 руб. в месяц и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления счета от исполнителя, НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

В случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам исполнителя в порядке, установленном Инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность в случае утраты имущества (причинения вреди имуществу) исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда. Не подлежит возмещению исполнителем вред, если он причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (пункт 4.2. договора).

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика сотрудники исполнителя обязаны сообщить в дежурную часть органа внутренних дел, заказчику и до прибытия представителей правоохранительных органов и заказчика к месту происшествия обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия (пункт 4.3. договора).

Размер ущерба определяется по ценам на день причинения заказчику ущерба и подтверждается документально (калькуляцией и т.п.). При возникновении у сторон разногласий относительно размера причиненного ущерба может быть по соглашению сторон назначена экспертиза, стоимость которой оплачивается сторонами поровну. В случае, когда на экспертизе настаивает одна из сторон, стоимость услуг эксперта предварительно оплачивается этой же стороной. Если результат экспертизы подтвердит правильность расчетов сторонами, оплатившей экспертизу в одностороннем порядке, вторая сторона возмещает ей расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме. Возмещение ущерба производиться в рублях (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 8.1.  настоящий договор вступает в силу с 24.09.2021 и действует по 23.11.2021.

В приложении №1 к договору сторонами определен перечень объектов, принятых под охрану ООО ЧОП «Авторитет».

Как следует из материалов дела, под охрану ответчиком на основании договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 №4 приняты следующие объекты: база ООО «Орион» по адресу: <...>; база ООО «Орион» по адресу: Амурская область, Ивановский район, село Луговое, кад. номер 28:14:000000:1919; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011504:21; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011501:12; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011501:9; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011501:19; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011501:11; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011503:9; земельный участок по адресу: Амурская область. Ивановский район, кадастровый номер: 28:14:011801:19; земельный участок по адресу: Амурская область. Октябрьский район, кадастровый номер: 28:19:01010219:19.

По акту приема-передачи от 24.09.2021 указанные в приложении №1 к договору объекты переданы под охрану ООО ЧОП «Авторитет».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) по делу №А04-5329/2019 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) по делу №А04-5329/2019 конкурсным управляющим ООО «Орион» утвержден ФИО1.

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 №1 ООО «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и  ООО ЧОП «Авторитет» продлили срок действия договора на оказание охранных услуг (физическая охрана объекта) от 17.09.2021 №4 до 31.12.2021, а также дополнили договор пунктом 8.2. следующего содержания: если за 10 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора,  он считается продленным на один год и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 23.11.2021 №1  под охрану ООО ЧОП «Авторитет» переданы: база ООО «Орион» по адресу: <...> база ООО «Орион» по адресу: Амурская область, Ивановский район, село Луговое, кад. номер 28:14:000000:1919.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ЧОП «Авторитет» осуществляло физическую охрану объектов заказчика ООО ЧОП «Авторитет», в то время как  ООО «Орион» в нарушение условий договора оказанные в период с 01.06.2022 по 28.02.2023 охранные услуги оплатило не в полном объеме, остаток задолженности составил 1 404 000 руб.

Претензией от 11.04.2023 №10 ООО ЧОП «Авторитет» потребовало от ООО «Орион» погасить имеющуюся задолженность  в течение 5 банковских дней.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском  в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Орион» указало на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Авторитет» принятых на себя обязательств, поскольку в ночь с 29.06.2022 на 30.06.2022 неустановленное лицо с базы ООО «Орион» по адресу: <...>, тайно похитило стеклянную дверь с трактора «Бюлер Версатайл» 2425, стоимостью 544 107 руб., принадлежащую ООО Орион», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 544 107 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ,  общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.06.2022 №42 на сумму 350 000 руб., от 31.07.2022 №45 на сумму 350 000 руб., от 31.08.2022 №89 на сумму 350 000 руб., от 30.09.2022 №115 на сумму 350 000 руб., от 31.10.2022 №165 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2022 №166 на сумму 350 000 руб., от 31.12.2022 №169 на сумму 350 000 руб., от 31.01.2023 №19 на сумму 350 000 руб., от 28.02.2023 №44 на сумму 350 000 руб.

Акты оказанных услуг за 2022 год подписаны ООО «Орион» в отсутствие каких-либо возражений, акты оказанных услуг от 31.01.2023 №19 и от 28.02.2023 №44 подписаны только со стороны ООО ЧОП «Авторитет».

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Между тем, мотивированный отказ в подписании актов ООО «Орион» не представлен, каких-либо возражений по  качеству оказанных услуг не заявлено.

Платежными поручениями от 07.07.2022 № 40 на сумму 36 000 руб., от 12.08.2022 № 41 на сумму 200 000 руб., от 09.09.2022 № 43 на сумму 140 000 руб. (114 000 руб. зачтено в счет оплаты) заказчик оплатил оказанные истцом услуги, принятые им по акту от 30.06.2022 № 42; платежными поручениями от 09.09.2022 № 43 на сумму 140 000 руб. (26 000 руб. зачтено в счет оплаты), от 03.10.2022 № 46 на сумму 120 000 руб., от 03.10.2022 № 47 на сумму 160 000 руб., от 21.10.2022 № 48 на сумму 160 000 руб. (44 000 руб. зачтено в счет оплаты) – по акту от 31.07.2022 № 45; платежными поручениями от 21.10.2022 № 48 на сумму 160 000 руб. (116 000 руб. зачтено в счет оплаты), от 21.10.2022 № 49 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2022 № 50 на сумму 120 000 руб., от 02.12.2022 № 52 на сумму 120 000 руб. (14 000 руб. зачтено в счет оплаты) – по акту от 31.08.2022 № 89; платежными поручениями от 02.12.2022 № 52 на сумму 120 000 руб. (106 000 руб. зачтено в счет оплаты), от 02.12.2022 № 53 на сумму 160 000 руб., от 02.12.2022 № 54 на сумму 100 000 руб. (84 000 руб. зачтено в счет оплаты) – по акту от 30.09.2022 № 115; платежными поручениями от 02.12.2022 № 54 на сумму 100 000 руб. (16 000 руб. зачтено в счет оплаты), от 27.12.2022 № 57 на сумму 120 000 руб., от 28.12.2022 № 58 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2023 № 1 на сумму 160 000 руб. – по акту от 31.10.2022 № 165, остаток неоплаченной задолженности по акту от 31.10.2022 № 165 составил 4 000 руб.

Оказанные ООО ЧОП «Авторитет» и принятые заказчиком услуги по актам от 30.11.2022 №166, от 31.12.2022 №169, от 31.01.2023 №19, от 28.02.2023 №44 ООО «Орион» не  оплачены.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 404 000 руб. ООО «Орион» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, ООО ЧОП «Авторитет» заявлено о взыскании с ООО «Орион» неустойки за нарушение срока оплаты оказанных  услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.4.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя исполнитель имеет право требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету исполнителя размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору составил 511 168 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства, поскольку в соответствии с условиями договора оплата оказанных истцом охранных услуг по актам от 31.01.2023 №19 и от 28.02.2023 №44 должна была быть произведена ответчиком до 06.03.2023 включительно, следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по актам правомерно производить с 07.03.2023.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за период с 07.07.2022 по 17.11.2023 составил 501 612 руб.

Расчет является верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов несогласия с решением суда в части первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, ООО «Орион» не доказана вина ООО ЧОП «Авторитет»  и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у ООО «Орион» убытков.

Так, согласно сведениям ОМВД России «Ивановский» 30.06.2022 в КУСП ОМВД России «Ивановский» №2911 зарегистрировано заявление ФИО2, по которому 01.07.2022 принято решение о приобщении данного заявления к ранее зарегистрированному в КУСП сообщению за №2900, поступившему от ФИО2 по телефону «112» о факте кражи.

28.07.2022 по КУСП №2900 в СО ОМВД возбуждено уголовное дело №12201100009000193 по факту хищения в период с 29.06.2022 по 30.06.2022 в с.Луговое неустановленным лицом двери с трактора, принадлежащего ООО «Орион», по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, само по себе наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период совершения хищения принадлежащего ООО «Орион» имущества, не свидетельствует о том, что указанное произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО ЧОП «Авторитет» своих обязательств по охране объекта истца.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по физической охране и осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъекного режима исполнялись ООО ЧОП «Авторитет» надлежащим образом.

Доказательства несоблюдения работниками исполнителя в день хищения имущества обязательств по организации и обеспечению охраны объекта и имущества, находящегося на охраняемом объекте, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, патрулированию в определенное время внутреннего и внешнего периметра объекта в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ООО «Орион» не опровергнуты, акты оказанных услуг подписаны им без замечаний и возражений.

При этом, доказательств передачи исполнителю спорного имущества (трактор «Бюлер Верстайл»2425)  для охраны ООО «Орион» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий для предъявления в качестве убытков стоимости похищенного имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования.

Довод жалобы о том, что хищение имущества совершено ввиду не исполнения ООО ЧОП «Авторитет» предусмотренных договором обязательств, не может быть признано обоснованным, поскольку сам по себе факт хищения имущества, с учетом установленных обстоятельств, не позволяет сделать достоверный вывод о ненадлежащем оказании исполнителем охранных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ООО «Орион» доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что хищение имущества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО ЧОП «Авторитет» обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 33321 НК РФ.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  14.03.2024 по делу №А04-8635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Орион»    в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

И.В. Иноземцев



Н.Л. Коваленко