Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А84-7219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7219/2020
г. Калуга
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., При участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2021 (доверенность сроком на 3 года);

от конкурсного управляющего ЖСК ФИО3 – паспорт гражданина «Остряково» ФИО3: РФ;

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.07.2022 № 08-2/28;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО6 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А84-7219/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов застройщика - жилищностроительной кооператив «Остряково» требования о передаче жилого помещения – в виде


1/2 доли в квартире № 1 в доме по адресу: <...>, на 1 этаже, общей площадью 88 кв. м.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Остряково» требования о передаче жилого помещения - в виде 1/2 доли в квартире № 1 в доме по адресу: <...>, на 1 этаже, общей площадью 88 кв. м.

Заявления ФИО7, ФИО6 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, в связи с тем, что квартиры с площадью 88 кв.м. не существует, ФИО1 и ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования и просили включить в третью очередь реестра требований должника по денежное требование в размере 2 800 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 (судья Звягольская Е.С.) в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО6 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции от 04.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО6, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что выводы судов о притворности договоров о долевом участии в строительстве по сути сделаны только на пояснениях представителя конкурсного управляющего, который в обоснование доводов ссылался на письменные пояснения ФИО8 При этом судами не приведено доказательств наличия между Никвашвили Д.Л., Олейником Р.В. и ФИО1 заемных обязательств, из которых бы усматривалось наличие долга Никвашвили Д.Л. перед кредиторами, сумма займа, а также передача кредиторами Никвашвили Д.Л. каких-либо денежных средств по заемным обязательствам. Заявители полагают, что доводы ФИО8 о том, что именно Никвашвили Д.Л. дал ей указание оформить договоры о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса от 21.12.2016 именно в целях обеспечения таким образом выполнения своих заемных обязательств перед ФИО9 и Олейником Р.В. не подтверждены никакими иными доказательствами. Более того довод о том, что Никвашвили Д.Л. являлся контролирующим лицом в отношении ЖСК «Остряково», так как являлся его учредителем, также не нашел своего подтверждения какими-либо доказательствами, поскольку Никвашвили Д.Л. не занимал руководящих должностей в ЖСК «Остряково», а будучи одним из членов кооператива имел ничем не отличающиеся от иных членов права и возможности в управлении ЖСК «Остряково». Заявители жалобы отмечают, что суды не мотивировали, каким образом переход права собственности на земельный участок подтверждает притворность договоров о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса от 21.12.2016, при том, что участок был куплен Олейником В.В. не у Никвашвили Д.Л., а у иного лица, а договор купли-продажи заключен позже договоров о совместном паевом участии в строительстве. По мнению кассаторов, наличие или отсутствие у кредиторов членства в ЖСК «Остряково» не может влиять на действительность договора о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса от 21.12.2016 и не исключает наличие между ними


правоотношений, связанных с долевым участием в строительстве многоквартирного жилого дома.

Конкурсный управляющий ЖСК «Остряково» ФИО3 и ППК «Фонд развития территорий» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ЖСК «Остряково» ФИО3 и ее представитель, представитель ППК «Фонд развития территорий» возражали против отмены принятых по спору судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, в также доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 ЖСК «Остряково» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

К процедуре банкротства ЖСК «Остряково» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127- ФЗ).

Ссылаясь на то, что у должника есть обязательство по передаче квартиры, которое в дальнейшем было изменено на денежное требование, ФИО9 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В подтверждение заявленных требований кредиторами представлены:

- договор от 21.12.2016 № 10-9а/1/1 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса, заключенный между ЖСК «Остряково» и ФИО9 и Олейником Р.В. Предметом договора является совместное паевое участие Сторон в строительстве многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: ул. Степаняна, д. 9а, корпус 1, с последующей передачей пайщику его доли в виде трехкомнатной квартиры № 1, расположенной на 1 этаже, площадью 88 кв. м. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата всех паевых взносов осуществляется в национальной валюте России (рубль). Цена за кв. м квартиры равняется сумме 65 000 руб. Стоимость в рублях остается неизменной до конца выполнения обязательств обеими сторонами. Общий размер паевого вноса Пайщика равняется сумме 5 720 000 руб.

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 21/12 и № 21/21 от 21.12.2016 от ФИО6 и ФИО1 на сумму 2 860 000 руб. каждый.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, предоставила в материалы дела копии расписок ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которыми они обязуются после оформления земельных участков по ул. Военных Строителей №№ 67/1, 67/2 вернуть договор № 10-9А/1/1 на квартиру № 1 по ул. Степаняна 9а/1 и приходный ордер по данному договору, а также копию нотариальных объяснений ФИО8, в которых она поясняла, что по просьбе Никвашвили Д.Л., который был одним из учредителей ЖСК «Остряково» и фактически руководителем данного Застройщика, ФИО8 был подготовлен ряд договоров паевого участия в строительстве с гражданами, в том числе с Олейником Р.В. и ФИО1, которые давали Никвашвили Д.Л. денежные средства в долг под проценты, при этом никакой регистрации в ЖСК данные договоры не проходили, т.к. фактически носили фиктивный характер.


Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 100, 201.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды исходили из притворности договора о долевом участии в строительстве, из того, что в члены кооператива ни ФИО6, ни ФИО1 не вступали, а договоры были оформлены в качестве обеспечения исполнения Никвашвили Д.Л. личных обязательств перед Олейником Р.В. и ФИО1

Выводы судов обоснованы ссылкой на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкростве)», регулирующие основания и порядок включения требований в реестр требований кредиторов должника, осуществляющего жилищное строительство.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника - гражданина осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера


задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено, что согласно технической документации, квартиры являющейся предметом договора не существует. На первом этаже корпуса 1 имеется пять квартир: две - однокомнатные; две - двухкомнатные и одна трехкомнатная. Квартире под № 1 соответствует двухкомнатная квартира, уточненной площадью 65,88 кв. м 18.04.2014, на квартиру № 1 был заключен договор № 247-9а/1/1 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса ФИО7, которая определением Арбитражного суда г. Севастополя от 26.03.2022 включена в реестр участников строительства должника.

Согласно предоставленным распискам ФИО1 и ФИО6 обязуются после оформления земельных участков по ул. Военных Строителей №№ 67/1, 67/2 вернуть договор № 10-9А/1/1 на квартиру № 1 по ул. Степаняна 9а/1 и приходный ордер по данному договору.

Согласно копий документов из регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Военных Строителей 67/2, указанный земельный участок принадлежал ФИО10 - супруге Никвашвили Д.Л., который дал нотариальное согласие на продажу земельных участков, по ул. Молодых Строителей, № 67/1 и № 67/2.

25.12.2016 Олейником Р.В. и представителем ФИО10 - ФИО11 были поданы документы на прекращение осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в отношении земельного участка по адресу: ул. Военных Строителей 67/1.

Также 25.12.2016 ФИО1 и представителем ФИО10 - ФИО11 были поданы документы на прекращение осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в отношении земельного участка по адресу: ул. Военных Строителей 67/2.

28.12.2016 между ФИО10, от имени которой по доверенности действовал ФИО11, и ФИО1 был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ул. Военных Строителей 67/2.

В дальнейшем 22.05.2019 были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков с ФИО12, на которого было зарегистрировано право собственности.

По условиям пункта 2.2 договор от 28.12.2016 купли-продажи земельного участка № 67/2, заключенного между ФИО10 и ФИО1, полный и окончательный расчет произведен между сторонами до подписания настоящего договора.

Суды пришли к выводу о том, что каких-либо доказательств реальной передачи денежных средств ФИО10 по договору от 28.12.2016 за приобретение земельного участка № 67/2 ФИО1 не представлено в материалы дела.

Доказательств проведения каких-либо расчетов по договору от 21.12. 2016 № 109а/1/1 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса, кроме представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам № 21/12 и № 21/21 от 21.12.2016, ни от ФИО6, ни от и ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что квартиры, являющейся предметом договора № 10-9а/1/1, не существует, в деле отсутствуют доказательства реальности передачи денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам, учитывая наличие расписок об обязательстве ФИО6 и ФИО1 после оформления земельных участков по ул. Военных Строителей №№ 67/1, 67/2 вернуть


договор № 10-9А/1/1 на квартиру № 1 по ул. Степаняна 9а/1 и приходные ордеры по данному договору, достоверность и подлинность которых не оспорена, а также наличие в деле доказательств перехода прав собственности на указанные земельные участки от родственника председателя и участника должника Никвашвили Д.Л. (его жены ФИО10) на отца ФИО6 - ФИО12, в том числе через промежуточный договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2016, заключенный между ФИО10 и ФИО1, нотариально заверенные пояснения ФИО8, суды пришли к выводу, что заявителями не доказано, что у них возникли права на получение в будущем от ЖСК «Остряково» какого-либо имущества по договору № 10-9а/1/1 от 21.12.2016 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему обособленному спору судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела, доводов и пояснений сторон, изложенных в кассационной жалобе, отзывах, письменных и устных пояснениях, данных при рассмотрении жалобы в суде округа, информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в производстве Арбитражного суда г. Севастополя в рамках дела о банкротстве ЖСК «Остряково» находится несколько обособленных споров по заявлениям физических лиц, ссылающихся на предоставление должнику денежных средств на строительство дома, о включении в реестр требований на передачу квартир и в реестр на получение денежных средств.

При этом усматривается, что правоотношения между ЖСК «Остряково» и физическими лицами, предоставлявшими денежные средства для строительства жилого дома, оформлялись ненадлежащим образом, с нарушением действовавших на момент заключения договоров гражданского законодательства, нормативных актов о долевом участии в строительств, о порядке ведения кассовых операций. Ненадлежащее оформление договоров с участниками строительства и операций по принятию от них наличных денежных средств привело к тому, что имеют место случаи расхождения воли и волеизъявления сторон данных договоров при составлении их письменной формы, регистрация указанных сделок в ЕГРН отсутствует, принятие денежных с различными лицами, помимо выдачи приходных кассовых ордеров, оформлялась также предоставлением расписок от пайщиков, содержащих обязательства при наступлении определенных юридических фактов возвратить находящийся у них экземпляр договора и приходного кассового ордера. Указанные в расписках условия возврата договоров и документов об оплате, со слов участников настоящего обособленного спора, различны, часть пайщиков данные документы возвратила, часть - заявила свои требования о включении в реестр требований кредиторов. Факт заключения части договоров на участие в строительстве и поступления денежных средств в порядке их исполнения отражен в учете ЖСК «Остряково», кассовых книгах и других формах бухгалтерского учета. Частично договорные отношения не были учтены должником.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, по договорам о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении которых у должника имеются сведения, и поступление денежных средств по которым отражено в кассовой книге, кредиторы включены в реестр. При этом в рамках дела о банкротстве ЖСК «Остряково» находится несколько обособленных споров по включению требований в реестр, в которых кредиторы написали расписки о том, что они обязуются вернуть договоры и приходные кассовые ордера после наступления определенных условий. Все эти договоры не были зарегистрированы и деньги по ним должнику не поступали.

Суд округа считает необходимым отметить, что судами при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что данный обособленный спор не является практикообразующим, поскольку в основу заявленных кредиторами требований положены различные фактические обстоятельства.


Исходя из изложенного суд округа отмечает, что в каждом конкретном случае при рассмотрении требований участников долевого строительства следует исходить из конкретных обстоятельств каждого обособленного спора, устанавливать обстоятельства и содержание взаимоотношений между кредитором и должником на основе оценки представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО6 и ФИО1, судом округа в качестве относимых и допустимых доказательств приняты вышеуказанные договоры о совместном паевом участии в строительстве жилого комплекса, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки заявивших требования кредиторов, документы, связанные с оформлением прав на указанные в расписках земельные участки.

Судом установлено, что договор между указанными кредиторами и должником заключен 21.12.2016, в этот же день Олейнику Р.В. и ФИО1 выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение каждым по 2 800 000 руб. в кассу ЖСК.

22.02.2017 ФИО13 и ФИО1 выданы расписки одинакового содержания, содержащие обязательства возвратить указанные договоры и приходные кассовые ордера после оформления земельных участков по адресу: ул. Военных строителей, д 67/1 (в расписке ФИО6) и д. 67/2 (в расписке ФИО1).

В материалы дела представлены копии документов регистрационного дела на данные земельные участки, поступившие из ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю. Из них усматривается, что собственником указанных земельных участков являлась ФИО10 22.07.2016 ею была выдана нотариально оформленная доверенность на имя ее супруга Никвашвили Давида на право совершения сделок, в том числе, и по отчуждению права собственности на них. В дальнейшем 28.12.2016 между ФИО10( Продавец), в лице действующего от ее имени Никвашвили Давида в лице представителя по доверенности Чапля В,В. были заключены договоры купли-продажи с ФИО1 (земельный участок № 67/2) и Олейником Р.В. (земельный участок № 67/1, 67/2). Документы на регистрацию права собственности были переданы в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, однако впоследствии регистрация была прекращена. По договорам купли-продажи от 22.05.2019 земельные участки были проданы ФИО12 (отцу ФИО6). Доказательств реальной оплаты Олейником В.В. по данным договорам не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Никвашвили Давид был одним из учредителей ЖСК «Остряково».

Оценив доводы сторон спора о действительном характере взаимоотношений ФИО6, ФИО1, на стадии заключения, исполнения договора паевого участия, последующее поведение сторон договора, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд округа приходит к следующим выводам. Действующим законодательством о банкротстве и сформированной судебной практикой по вопросам включения в реестр требований кредиторов к несостоятельному должнику установлен повышенный стандарт доказывания указанных требований, предполагающий представление кредиторами, претендующими на признание судом их требований к должнику, достоверных, убедительных доказательств наличия у должника задолженности перед ними и ее размера.

В рассматриваемом случае заявителями не раскрыты разумные экономические причины предоставления ЖСК «Остряково» расписок вышеуказанного содержания. На неоднократные вопросы судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы о действительной воле кассаторов при написании этих расписок, их правовых последствиях ответа получено не было.

Суд округа полагает возможным с учетом последующего поведения сторон , состоящего в получении права собственности на два земельных участка,


квалифицировать отношения сторон следующим образом. При заключении договора паевого участия, оплате денежных средств и в последующем кредиторы полагали получить встречное исполнение либо непосредственно от должника путем предоставления квартиры или возврата денежных средств, либо от третьего лица Никвашвили Д. (являвшегося одним из контролирующих должника лиц) или его супруги за счет оформления в их собственность по земельному участку, находящемуся в собственности ФИО10 Такое встречное исполнение за счет третьего лица законодательством не запрещено (ст. 313 ГК РФ). При этом ФИО6 и ФИО1 действовали совместно (общий договор инвестирования, оплата по договору в один день, выдача в один день расписок, последующие действия по переоформлению прав на соседние земельные участки). В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы об оформлении участков не на них, а на отца ФИО6 - Олейника В.В. Суд приходит к выводу, что актив, полученный в качестве исполнения по договору паевого участия (земельные участки) поступил в имущественную сферу заявивших требования кредиторов. Следовательно, внеся заявленные к включению в реестр денежные средства, кредиторы получили встречное исполнение, равноценность которого не оспаривается. Имущественные отношения между собой в связи с оформлением права собственности на оба земельных участка на отца одного из кредиторов указанные лица могут разрешить вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А847219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.А. Григорьева

А.Н. Ипатов